Ситалиева Альбина Уразгалиевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Егора Михайловича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», гаражному кооперативу №53 о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на гараж Блок 1, бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе № и обязать Управление росреестра по Астраханской области включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о данном ранее учтенном объекте недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 19 ноября 2019г. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не про...

...сил.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 3 декабря 2019г., однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Мокроусову Е.М. оплаченной его представителем Ситалиевой А.У. при подаче искового заявления по чеку от 18 октября 2019г. государственной пошлины в размере 3140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мокроусова Егора Михайловича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», гаражному кооперативу №53 о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Возвратить Мокроусову Егору Михайловичу оплаченную его представителем по доверенности Ситалиевой Альбиной Уразгалиевной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей по чеку от 18 октября 2019г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1952/2023 по иску Болонина Сергея Владимировича к Кишиеву Вусалу Оруджали оглы о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства истца либо ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представителем истца представлено заявление о передаче дела в Ленинский районный суд г. Астрахани, по месту жительства истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституци...

...и Российской Федерации).

По общему правилу согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены Болониным С.В., проживающим и зарегистрированным в Ленинском районе г.Астрахани к ответчику Кишиеву В.О. и указан адрес его регистрации и проживания в Кировском районе г.Астрахани.

Однако, исходя из адресной справки УВМ УМВД России по Астраханской области, ответчик Кишиев В.О. имеет регистрацию и проживает с 20 января 2021г. по адресу: <адрес>.

При этом местом исполнения договора является квартира в Ленинском районе г. Астрахани.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности.

Учитывая названные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Болонина Сергея Владимировича к Кишиеву Вусалу Оруджали оглы о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Корневой Н.И.

При секретаре Терендий А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Макееву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л:

Журавель М.В. обратился в суд с иском, указав, что 13.03.2011г. в 15 час. 40 мин. в районе ул. Безжонова дом 76 г. Астрахани произошло ДТП, в результате которого автомобилю VolkswagenPassat г/н С КК 30, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Макеев А.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, г/н О 754 ЕО 30, нарушил п. 12.13. ч.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13 марта 2011года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ООО «Росгосстрах».

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

08 апреля 2011 года поступили от страховой компании денежные средства в сумме 68586руб. 93коп. в счет выплаты страхового возмещения., 800руб.-зауслугу эвакуатора.

Истец считает данную сумму заниженной, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП, предложенного страховой компанией по результатам произведенной стоимости восстановительного ремонта.

13.03.2011г. по инициативе истца была проведена повторная оценка стоимости восстановительного р...

...емонта транспортного средства после аварии.

Согласно Отчету № 22/11 экспертным учреждением ООО « Универсальная фирма «Рекурс» стоимость восстановительного ремонта составила 145958 руб., что подтверждается заключением от 13 марта 2011 года о стоимости ремонта транспорта средства автомобилю VolkswagenPassat г/н С 727 КК 30.

В указанную сумму включена рыночная стоимость компенсации за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля VolkswagenPassat г/н С 727 КК 30 в размере 145958 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50613руб. 07 коп., с Макеева М.В. -25958руб, судебные расходы по делу с ответчиков : оплату государственной пошлины в сумме 2521руб. 13коп., оплату услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 03 мая 2011 года, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, с выводами судебной авто- товароведческой экспертизы не согласна, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 13.03.2011г. в 15 час. 40 мин. в районе ул. Безжонова дом 76 г. Астрахани произошло ДТП, в результате которого автомобилю VolkswagenPassat г/н С КК 30, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Макеев А.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, г/н О 754 ЕО 30, нарушил п. 12.13. ч.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13 марта 2011года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ООО «Росгосстрах».

08 апреля 2011 года поступили от страховой компании денежные средства в сумме 68586руб. 93коп. в счет выплаты страхового возмещения., 800руб.- зауслугу эвакуатора.

Согласно Отчету № 22/11 экспертным учреждением ООО « Универсальная фирма «Рекурс» стоимость восстановительного ремонта составила 145958 руб., что подтверждается заключением от 13 марта 2011 года о стоимости ремонта транспорта средства автомобилю VolkswagenPassat г/н С 727 КК 30.

В указанную сумму включена рыночная стоимость компенсации за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля VolkswagenPassat г/н С 727 КК 30 в размере 145958 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена по делу авто -товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 469 ООО КФ «Гранд-Эксперт» от 13.09.2011г. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства VolkswagenPassat г/н С 727 КК 30 с учетом физического износа на дату ДТП -13 марта 2011года составила112056руб.00 коп.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями законодательства обо ОСАГО с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, методического руководства для судебных экспертов., с учетом материалов гражданского дела, представленного экспертам.

Рыночная стоимость услуг за ремонтные работы, стоимость одного нормо -часа по видам работ, приняты экспертом на основании анализа рынка услуг по ремонту ТС и средних цен, сложившихся в г.Астрахани на рынке по ремонту транспортных средств.

.Стоимость запасных частей определена по результатам расчета среднерыночных цен, приведенных на основании прайс - листов интернет магазина

«AUTODOC. RU».

Физический износ транспортного средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, сопоставляя представленные сторонами доказательства, в основу решения кладет выводы заключения № 469 ООО КФ «Гранд-Эксперт» от 13.09.2011г., согласно которому стоимость ущерба от повреждения транспортного средства VolkswagenPassat г/н С 727 КК 30 с учетом его физического износа на дату ДТП -13 марта 2011года, составила112 056руб.00 коп.

В основу своего заключения эксперт положил письменные материалы гражданского дела, относящиеся к объекту исследования и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPassat г/н С 727 КК 30, размер причиненного материального ущерба был определен на момент ДТП.

Суд, оценивая все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в качестве доказательства принято как средство обоснования выводов суда указанное заключение, представленные сторонами другие доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС истца отвергнуты судом, так как эксперт перед началом производства экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта обоснованы, определен процент износа АМТС, приведено обоснование стоимости ремонта с указанием вида работ, стоимость использованных в процессе восстановления основных материалов, стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, запасных частей, что позволяет суду отдать предпочтение этому доказательству.

08 апреля 2011 года поступили в адрес истца от страховой компании денежные средства в сумме 68586руб. 93коп. в счет выплаты страхового возмещения., 800руб.- за услугу эвакуатора, соответственно подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере (112 056руб. 00 коп - 68586 руб.93коп.) 43469 рубля 07 копейки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с п.п.60,63,70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с ООО « Росгосстстрах», в иске к Макееву А.В. следует отказать.

Страховая сумма, подлежащая возмещению одному потерпевшему не может превышать более 120000 руб.

Из заключения судебной авто -товароведческой экспертизы следует, что размер причиненного вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, не превышает 120000руб, так как он определен в размере 112 056 руб..

У суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом размер страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежащего выплате, составляет 112056 руб., поскольку восстановительные расходы не превышают установленный законом предел размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам. связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании были исследованы платежные документы по оплате государственной пошлины в сумме 2521 руб.13коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. согласно договору на оказание юридических услуг и кассовому ордеру от 04 мая 2011года.

При указанных обстоятельствах, учитывая уплаченную государственную пошлину при обращении истца в суд, расходы по оплате услуг представителя, оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части иска, а именно в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя и исходит из разумных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Журавель <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Макееву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавель <данные изъяты> страховое возмещения в размере 43469 рубля 07 копейки, судебные расходы по делу: оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521,00 рублей, а всего 59990 рублей 07 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В иске Журавель <данные изъяты> к Макееву <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2011 года.

Судья Корнева Н.И.