Ситдиков Айрис Саитгареевич

Дело № 2-5089/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016г.

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ситдиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2016г. в 09 час. 30 мин. на ул. Учителей, д.38 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автомобилей: «КАМАЗ 546000» государственный регистрационный знак <***> под управлением Сметанина М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит ЛТД» и «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ситдикову А.С. ДТП произошло по вине водителя Сметанина М.В., который перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «МСК «Страж» (страховой полис <***>, период страхования с 14.10.2015г. по 13.10.2016г., ответственность Сметанина М.В. была застрахована по договору обязательного страхования от 19.08.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>). 21.03.2016г. истец обратился с заявлением в ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. 05.04.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>. 04.05.2016г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта №<***> и №<***>/УТС, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...

...с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>. Расходы по проведению экспертизы были оплачены истцом в сумме <***>. 21.04.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 25.04.2016г. и оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика за допущенный период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере <***>. Просит взыскать с ответчика ООО «МСК «Страж» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Ситдиков А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Горох К.С., действующей по доверенности от 05.03.2016г. были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки (л.д.99), общий размер которой составил <***>, в том числе: за период просрочки с 11.04.2016г. по 04.05.2016г.- <***> (<***>*1%*25 дня); за период просрочки с 05.05.2016г. по 27.06.2016г.- <***> (<***>*1%*52 дня).

В судебном заседании представитель истца Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2016 года, поддержал исковые требования в полном объеме по предмету и основаниям, указал, что вина водителя Сметанина М.В. в совершенном ДТП подтверждена административным материалом, которой изначально свою вину не оспаривал, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ситдикова А.С. нет. С выводами судебной экспертизы согласны, однако на заявленных ранее истцом требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» -Антипов В.В., действующий по доверенности от 13.04.2016г., против исковых требований возражал, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку в счет ущерба ответчиком было выплачено <***>, УТС истцу выплачен 04.05.2016г. в сумме <***>, то есть в размере большем, чем установлено заключением, следовательно, разница должна пойти в зачет неустойки. Судебные расходы, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание не явились третьи лица Сметанин М.В., представители ООО «Транзит ЛТД», ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Ситдиков А.С. является собственником автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> (л.д.10).

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП №<***> от 05.03.2016г., что 05.03.2016г. в 09 час. 30 мин. на ул. Учителей, д.38 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автомобилей: «КАМАЗ 546000» государственный регистрационный знак <***> под управлением Сметанина М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит ЛТД» и «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ситдикову А.С.

ДТП произошло по вине водителя Сметанина М.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Хендэ Элантра» получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Сметанина М.В., ставшими причиной ДТП.

В письменных объяснениях по факту ДТП водитель Сметанин М.В. свою вину в ДТП не оспаривал, однако при даче объяснений в судебном заседании указал, что считает вину обоюдной, просил распределить ее между водителями 50/50.

Судом были тщательно проверены обстоятельства совершения ДТП, и доводы Сметанина М.В. об обоюдной вине своего подтверждения не нашли, а потому суд относится к ним критически и приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Сметанин М.В., в действиях истца суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «МСК «Страж» (страховой полис <***>, период страхования с 14.10.2015г. по 13.10.2016г., ответственность Сметанина М.В. была застрахована по договору обязательного страхования от 19.08.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

21.03.2016г. истец обратился с заявлением в ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

05.04.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>.

04.05.2016г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта №<***> и №<***>/УТС, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <***>, относительно ДТП от 05.03.2016г., определением суда от 27.06.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная экспертиза (л.д.189-191).

Согласно выводам экспертного заключения №<***>, №<***> от 14.09.2016, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», с технической точки зрения, характер повреждений автомобиля «Хендэ соответствует общим обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2016г. За исключением правого порога в передней части и двери передней правой в средней части, поскольку характерных признаков того, что они были образованы одномоментно не обнаружено и могли быть образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Елантра» государственный знак <***> может составить без учета износа <***>, с учетом износа <***>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Елантра» составляет <***> (л.д.194-208).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Данное заключение признано сторонами обоснованным и не оспорено, а потому суд при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому УТС в сумме <***> относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а потому подлежит включению в страховое возмещение.

В связи с чем доводы представителя ответчика, разграничивающего размер ущерба от размера УТС, в результате чего по его мнению образовалась переплата в выплате, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.70), в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

21.04.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 25.04.2016г. и оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

21.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, 05.04.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, 04.05.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <***>, в том числе: за период просрочки с 11.04.2016г. по 04.05.2016г.- <***> (<***>*1%*25 дня); за период просрочки с 05.05.2016г. по 27.06.2016г.- <***> (<***>*1%*52 дня). Период просрочки оставлен истцом без изменения на дату вынесения решения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, так как полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг от 05.03.2016г., квитанцией об оплате услуг (л.д.84-88).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, подтверждены документально (л.д.81,89,97), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении указанных расходов, суд во внимание не принимает, в силу вышеизложенного.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

Определением суда от 27.06.2016г. о назначении комплексной экспертизы, на ответчика ООО МСК «Страж» судом была возложена обязанность по ее оплате. Вместе с экспертным заключением ФБУ УрЦСЭ в суд поступило ходатайство об оплате экспертизы в сумме <***>.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о распределении расходов на экспертизу между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из решения суда, истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в размере <***>, удовлетворены требования на сумму <***>, процент удовлетворенных требований составит 10,15% (<***>*100:<***>). Расходы на экспертизу составили <***>*10,15%=<***> приходится на ООО МСК «Страж», <***> приходится на истца Ситдикова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ситдикова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу Ситдикова А.С. страховое возмещение в размере 5412 рублей 82 копейки, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 706 рублей 41 копейку, всего взыскать 49800 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1292 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 4191 рубль 95 копеек.

Взыскать с Ситдикова А.С. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 37 108 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева