Ситдиков Марсель Ралифович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Сагетдинова А.М., получив исковое заявление Ситдиков МР к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей - из договоров с финансово -кредитными учреждениями.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ... с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В заявленной оферте указано место нахождения Банка: ..., строение 1, доказательств того, что договор заключен с филиалом Банка находящегося в ... не представлено, кроме того, не представлен документ, подтверждающий, что по адресу: ... находится филиал и именно с ним заключен договор

Истцом не указаны основания, по которым оно считает, что их исковые требования подсудны Советскому районному суду .... Заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены Советским районным судом ..., так как не соответствуют ч.5 ст.29 ГПК РФ.

Кроме того, истец в ... не проживает, в связи, с чем оснований для принятия иска не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ситдиков МР к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей - из договоров с финансово -кредитными учреждениями.

Разъяснить Ситдиков МР о том, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту своего жительств...

...а, либо по месту заключения договора, либо по месту нахождения ответчика ....

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через суд ....

Судья А.М. Сагетдинова

№2-1730/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Ситдикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ситдикову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что < дата > между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ситдиковым М.Р. был заключен кредитный договор № .... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита ... руб., сроком пользования кредитом на ... месяцев, под ... % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № .... Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.3 условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № .... В связи с чем, просит суд взыскать с ответчи...

...ка Ситдикова М.Р. сумму задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец НБ «ТРАСТ» (ОАО) на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Ситдикову М.Р.. о взыскании задолженности по существу по заявленным требованиям.

Ответчик Ситдиков М.Р. на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ситдиковым М.Р. был заключен кредитный договор № .... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита ... руб., сроком пользования кредитом на 12 месяцев, под ... % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.3 условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ....

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 3.1.1 условий предоставления и обслуживания кредитов погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

В соответствии с п.3.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

В соответствии с п. 7.2.11 условий предоставления и обслуживания кредитов банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ответчик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий предоставления кредита на неотложные нужды.

По состоянию на < дата > задолженность заемщика перед банком составила по кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты за просроченный долг.

Расчет суммы основного долга, процентов по условиям предоставления кредита сопоставлен судом с выпиской по расчетному счету заемщика, что является предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Ситдикова М.Р. подлежат досрочному взысканию задолженность по условиям предоставления и обслуживания кредитов в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Ситдикова М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.В. Иванов

2-3576/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2014г. г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Замановой А.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Козловского К.В.

действующий по доверенности № 4161 от 20.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Ситдикову М.Р., о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском о взыскании с Ситдикова М.Р. , банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Ситдиковым М.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор № КД №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 93 000 руб. на потребительские цели с уплатой 32,00 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.05.2014 г.

Ответчик Ситдиков М.Р. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2014г. составляет сумму в размере 74 621 руб. 01 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 27.04.2012 г. по 13.05.2014г. в размере 24 814 руб. 11 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 181 руб. 04...

... коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 47 625 руб. 86 коп.

Представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ситдиков М.Р. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, согласно выписке из адресно-справочной службы, причины неявки суду не сообщил.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Ситдиковым М.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор № КД №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 93 000 руб. на потребительские цели с уплатой 32,00 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.05.2014 г.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Ситдикова М.Р., сумму 93000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ситдиков М.Р., обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № КД 1489ПК-12 от 27.04.2012г. согласно расчету по состоянию на 13.05.2014г. составляет сумму в размере 74 621 руб. 01 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2014г. в размере 24 814 руб. 11 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 181 руб. 04 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 47 625 руб. 86 коп.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Ситдикова М.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 438 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с Ситдикова М.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № КД № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на 13.05.2014г. составляет сумму в размере 74 621 руб. 01 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2014г. в размере 24 814 руб. 11 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 181 руб. 04 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 47 625 руб. 86 коп.

Взыскать с Ситдикова М.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 438 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов

РЕШЕНИЕ №2-3468\14

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Уфа Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В с участием представителя истца Дерябиной Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика – Ахметшиной Л.Б. (дов. в деле) ; при секретаре Мухтаровой Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова М. Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситдиков М.Р. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за зачисление кредитных средств на счёт клиента с истца взыскивается комиссия. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> единовременно, а также комиссии за присоединение к программе страхования, стоимость услуги в размере <данные изъяты>. Ситдиков М.Р. обратился в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за присоединение к программе страхования, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. С учетом этого просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Ситдикова М.Р. полученную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., а также полученную сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., незако...

...нно начисленные проценты за комиссию в размере <данные изъяты>. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого просит взыскать в её пользу судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. и оформления нотариальной доверенности представителю в <данные изъяты>

Истец Ситдиков М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Дерябина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Ахметшина Л.Б., действующая на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Таким образом, установленные ответчиком платежи непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за подключение к программе страхования с истца взыскивается комиссия.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за подключение к программе страхования с истца не отвечает требованиям закона. В связи с этим, такие условия кредитного договора суд признает недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с банка в пользу истца уплаченную сумму комиссий.

Представитель Ответчика в судебном заседании предоставил выписку по счету, в соответствии с которой комиссия за зачислении кредитных средств в размере <данные изъяты> была возвращена ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента (Выписка в деле).

Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением обязательств Ответчиком.

В части требования истца, о признании недействительным незаконно полученной комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности», признание свободы договора, которая провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 договора Ответчик оказывает Истцу услугу «подключение к программе страхования».

За эту услугу договором предусмотрена обязанность Истца уплатить Ответчику комиссию на условиях, предусмотренных условиями и тарифами. Данную комиссию Банк удержал, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право Ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств Истца.

Указанные положения договора в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого Истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Истцу несправедливых условий кредитного договора.

Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Кроме того, Ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для Истца выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, на выдачу кредита, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п.3.2 раздела 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/ пакетов услуг, имеется условие о пакете услуг, указано путем проставления ответчиком в машинописном виде отметки в соответствующем квадрате «Да».

Таким образом, из п. 3.2 заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг. Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Предусмотрена только одна страховая компания.

Возражения ответчика о том, что помимо данных условий в заявлении указано на возможность выявления несогласия заявителя получить пакет услуг, при этом истец расписался об ознакомлении с декларацией, в которой указано: «мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита», «вправе не давать согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению», являются не состоятельными:

Так, анализ правовых положений заявлений не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости Пакета услуг, судом не добыто, а ответчиком не представлено.Согласно условий указанных договоров, обязанность заемщика уплатить указанную сумму за страхование жизни и здоровья, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

В типовом заявлении Банк указал одну страховую компанию при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме того в данном случае предусмотрена не обязанность клиента застраховать свою жизнь и здоровье, а именно подключиться к Программе страхования, заключенной между Банком и страховой компанией, которую банк выбрал.

Кроме того, какого-либо договора между истцом и страховой компанией не заключалось, полис не выдавался, то есть договорных отношений между истцом и страховой компанией не имелось, поэтому права страховой компании при рассмотрении гражданского дела не нарушаются, в связи с чем суд не счел необходимым привлечение страховой компании в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии страховой премии по страхованию жизни и здоровья, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Уплаченная истцом сумма за навязанный ему пакет услуг подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными, и не подлежит удовлетворению. Требования Ответчика о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N2 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N14 «О практике применения: положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются. а признаются недействительными. Таким образом, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребитeлей» отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии о статьей 166 ГК РФ сделка недействительна. в частности в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Таким образом, до признания судом условий сделки не действительными, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований заемшика по исполненному договору. У Банка отсутствуют какие -либо денежные обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться. Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 08. 10.1998г. № 13\14 «О практике применения я положений Грaжданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратитъ ее действие на будущее время (п.3 ст.167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п.2 ст.1107 ГК РФ. При разрешении спора подлежат применению нормы специального Закона РФ "О защите прав потребителей&apos;&apos;, предусматривающие возможность взыскания неvстойки за невыполнение законных требований потребителя, а не положения ст. 395 ГК РФ, относящиеся к общим норма права. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действvющего гражданского законодательства (аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Верховного суда РБ оТ ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не подлежат взысканию. В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены услуги. Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период времени ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно подпункту г) пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за неисполнение требований потребителя не может быть больше основного требования. Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в размере <данные изъяты>. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности своему представителю в размере <данные изъяты>., что следует из отметки в указанной доверенности. С учетом этого суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова М. Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ситдиковым М.Р. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ситдиковым М.Р. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО). Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ситдикова М.Р. уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Ситдикова М.Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В Легковой изг.6.02.15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова А.В. при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев материал по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ситдикова М. Р..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со спорностью правоотношений.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и принятии заявления к производству. По мнению подателя жалобы, заявленные требования являются бесспорными, поскольку основаны на письменной сделке, содержат требования только о взыскании основного долга и процентов, что предусмотрено договором, иных требований не заявлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что усматривается наличие спора о праве.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку заявление ОАО «УБРиР» содержит лишь те требования, которые предусмотрены кредитным договором.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд необоснованно пришел к...

... выводу о спорности правоотношений.

Таким образом, определение мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал вернуть мировому судье для рассмотрения.

Судья А.В. Кузнецов