Ситдиков Радмир Мавлютович

Дело № 2а-9445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к СитдиковуРадмируМавлютовичуо взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что у Ситдикова Р.М. имеется недоимка по налогам.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

Требование не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситдикова Р.М. задолженности по налогам отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 500 рублей восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от 27 октября 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкция...

...м не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Ситдикова Р.М. Свозникла обязанность по уплатетранспортного налога с физических лиц.

Требование не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситдикова Р.М. задолженности по налогам отказано.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2012 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Указанная административным истцом причина пропуска срока при обращении с настоящим заявлением в суд – переход на автоматизированную информационную систему ФНС России и загруженность сотрудников налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока. Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по налогам. Помимо этого, Инспекция является уполномоченным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к СитдиковуРадмируМавлютовичуо взыскании недоимки по налогам в размере 500 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Тепляков П.М.

Дело № 1-356/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 02 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даренских В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфа Фаттахова Н.А.,

подсудимых Хакимова Р.Ф., Ситдикова Р.М.,

адвоката Кондаковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Исламова Ф.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.В.Р.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

Хакимова Р.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

Ситдикова Р.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2012 года около 23.30 часов Ситдиков P.M., Хакимов Р.Ф. и другое лицо (М.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь возле дома № по <адрес>, встретили ранее им незнакомого Ш.В.Р. и у них самостоятельно возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Хакимов Р.Ф., Ситдиков P.M. и другое лицо (М.), подбежали к Ш.В.Р. и стали наносить ему множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела, от которых Ш.В.Р. не удержался и упал на землю.

После чего Ситдиков P.M., Хакимов Р.Ф. и другое лицо (М.), действуя самостоятельно, стали осматривать содержимое карманов одежды лежащего на земле Ш.В.Р. и, обнаружив в кармане куртки сотовый телефон марки <данные из...

...ъяты> стоимостью 3000 рублей и денежные средствам в сумме 150 рублей, принадлежащие Ш.В.Р., похитили их.

После чего, Ситдиков P.M., Хакимов Р.Ф. и другое лицо (М.) с похищенным имуществом с места совершения скрылись.

В результате своих совместных умышленных действий Ситдиков P.M., Хакимов Р.Ф. и другое лицо (М.) причинили Ш.В.Р. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожных кровоизлияний, ссадин, кровоподтека лица, головы, подкожных кровоизлияний левой половины грудной клетки, левой верхней конечности, ссадин правой верхней конечности, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинили ему материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Подсудимый Ситдиков Р.М. вину признал и показал, что Хакимова знает, это его друг, с М.М.М. был знаком. 09 апреля 2012 он пошел к своей подруге Х.О.Ф.. Около 17.00 – 18.00 часов вышли на улицу, встретили М.М.М., Хакимова, А.Г.Р.. С ними они выпили немного пива. Потом М.М.М. и Хакимов отошли, якобы по делам, сказали ждать их на <данные изъяты>. Они их ждали там, уже собирались идти домой. Когда проходили через <данные изъяты>, на перекрестке возле магазина <данные изъяты> увидели патрульную машину, М.М.М. и Хакимова. Они прошли дальше. Потом вышли М.М.М. и Хакимов, они стали грубо общаться с потерпевшим. Они ему говорили, что из-за него их остановили сотрудники полиции. Потом М.М.М. нанес один удар по лицу потерпевшему, потом подошел Хакимов и ударил его тоже. После этого он подошел и со спины ударил потерпевшего раза два в лопатки и сразу отошел. Потерпевший нагнулся, упал, они начали его пинать, продолжали избивать. Потерпевший кричал, что не может дышать, он сказал М.М.М. и Хакимову, чтобы те перестали его избивать. Но они его не послушались. Возле потерпевшего лежал пакет и сотовый телефон. Он забрал телефон и отдал его А.Г.Р.. Видел как Хакимов проверял у потерпевшего карманы. Вечером приехала полиция и их забрала.

Подсудимый Хакимов Р.Ф. вину признал и показал, что 09 апреля 2012 года поздно вечером встретили ранее незнакомого Ш.В.Р., когда начали с ним разговаривать, подъехала патрульная машина, проверили документы, отпустили. После чего, М.М.М. подошел к Ш.В.Р., сказал, что из-за него их остановили. М.М.М. потерпевшего отвел и начал разговаривать на повышенных тонах, пошла стычка. Он вмешался, он и М.М.М. нанесли потерпевшему Ш.В.Р. несколько ударов руками и ногами по телу, при этом он и М.М.М. проверял карманы у потерпевшего. Он в карманах ничего не нашел. Сотовый телефон подобрал М.М.М. и передал его сестре.

Вина подсудимых Ситдикова Р.М., Хакимова Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш.В.Р., данными в судебном заседании о том, что 09 апреля 2012 года около 23.00 часов он на автобусе доехал до остановки <данные изъяты>. К нему подошли двое ранее ему незнакомые М.М.М. и Ситдиков. В этот же момент к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, проверив их документы, уехали. Он после направился в сторону дома. К нему подбежали М.М.М. и Ситдиков и стали ему наносить множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела и по голове, по лицу. От полученных ударов он упал на землю лицом вниз. Через некоторое время парни перестали наносить ему удары. Тогда он почувствовал, как кто-то стал осматривать содержимое карманов его одежды. Кто именно осматривал карманы, сказать не может, так как не видел. После того как осмотрели карманы одежды парни ушли. Затем он встал и обнаружил, что в правом нагрудном кармане куртки отсутствовал сотовый телефон марки <данные изъяты> и деньги в сумме 100 рублей, а во внутреннем кармане отсутствовали деньги в сумме 50 рублей;

- показаниями свидетеля А.Г.Р., данными в судебном заседании о том, 09.04.2012 года в вечернее время была на улице вместе с братом М.М.М., знакомыми Ситдиковым с девушкой Х.О.Ф.. Они постояли, пообщались. После этого от них она отошла в сторону пообщаться со знакомыми. Через некоторое время к ней подошел М.М.М. и отдал сотовый телефон марки <данные изъяты>, пояснив, что телефон заберет у нее позже;

- показаниями свидетеля Х.О.Ф. данными в судебном заседании о том, что09.04.2012 года в вечернее время между М.М.М. и потерпевшим началась драка. В драку вмешался Хакимов, и оба стали наносить кулаками удары потерпевшему. От полученных ударов потерпевший не удержался на ногах и упал на землю лицом вниз. Ситдиков стоял рядом с ней и к ним не подходил;

- показаниями свидетеля С.И.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в полиции. 09 апреля 2012 года он находился на работе. Около 23.00 часов при несении службы он совместно А.Д.Т. возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> увидели толпу молодых людей, то есть их было четверо человек. У всех проверили документы. Данными молодыми людьми оказались Хакимов, М.М.М. Ситдиков, Ш.В.Р.. Данные молодые люди были выпившими. Около 23.40 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> был совершен грабеж в отношении мужчины. Выехали на место совершения преступления, где увидели Ш.В.Р., который пояснил, что те трое молодых парней, у которых они до этого записывали данные, избили и отобрали сотовый телефон марки <данные изъяты> и деньги в сумме 150 рублей. По <адрес> были задержаны Хакимов Р.Ф., М.В.Н. и их сестра А.Г.Р., Ситдиков P.M. Когда доставляли А.Г.Р. в отдел полиции, она пояснила, что у нее находится сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, который ей передал Ситдиков P.M. (т.1, л.д. 92-94);

- актом добровольной выдачи, согласно которому свидетель А.Г.Р. добровольно выдала сотовый телефон марки <данные изъяты> имей код № (т.1, л.д.12);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного <данные изъяты> изъят сотовый телефон арки <данные изъяты> имей код № (т.1, л.д. 74-79, 85), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ш.В.Р. опознал сотовый телефон марки <данные изъяты> имей код № (т.1, л.д. 80-83);

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Хакимова Р.Ф., Ситдикова Р. М. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия неопасного для здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных.

В отношении Ситдикова Р.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает мнение потерпевшего, возмещение ущерба, активное участие в спортивной жизни учебного заведения, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В отношении Хакимова Р.Ф. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает мнение потерпевшего, возмещение ущерба, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что дает основание назначить наказание в отношении Ситдикова Р.М., Хакимова Р.Ф. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хакимова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года

Контроль за поведением условно осужденного Хакимова Р.Ф. возложить на УИИ ГУФСИН РФ по РБ по месту его жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления УИИ ГУ ФСИН РФ по РБ.

Меру пресечения в отношении условно осужденного Хакимова Р.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Признать Ситдикова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ситдикову Р.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Ситдикова Р.М. отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 10.04.2012г. по 02.07.2012г.

Контроль за поведением условно осужденного Ситдикова Р.М. возложить на УИИ ГУФСИН РФ по РБ по месту его жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления УИИ ГУФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.В.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Даренских