Ситдикова Галина Федоровна

Дело № 2- 3406.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"Дата". г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Поляковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситдиковой Г.Ф. к ООО СК “***” о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору,

Установил:

Ситдикова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по иску о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда, просит взыскать с неустойку в сумме ...рублей, и компенсацию морального вреда в сумме ...рублей.

В обоснование иска Ситдикова Г.Ф. указала, что "Дата" между ним и ООО СК “***” был заключен договор на строительство квартиры "Номер" в многоэтажном жилом доме, расположенном "Адрес", в котором указан срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод "Дата".

В связи с тем, что объект долевого строительство сдан в эксплуатацию на 541 день позднее установленного срока, истица просит взыскать неустойку в сумме ...рублей за просрочку в исполнении договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что выполнила свои обязательства по оплате квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод "Дата". Дом в установленный срок ответчиком не сдан, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку. Просит взыскать моральный вред в сумме ...рублей.

Представитель ответчика Колесов О.Ю. с иском не согласен, пояснил, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере13%, однако в договоре долевого участия в строительстве пр...

...едусмотрена ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Обязательство исполнено "Дата", ставка рефинансирования составила 7,75% годовых.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ “О защите прав потребителей” 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку”.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ “1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.”

Согласно ст. 15 ФЗ РФ “О защите прав потребителей” Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.”

Судом установлено, что между ООО СК “***” заключен договор "Номер" от "Дата" о долевом участии в строительстве "Дата" и вводе в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного "Адрес", со сроком ввода дома в эксплуатацию "Дата" (лд5).

Общий инвестиционный вклад Ситдиковой Г.Ф. в строительство квартиры согласно договору составил ...рублей, указанная сумма внесена на счет ООО СК“***” (лд5).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что квартира передана Ситдиковой Г.Ф. после "Дата" с нарушением установленного в договоре срока, из чего следует, что истица имеет право на получение неустойки.

Согласно п. 10.2 договора долевого участия в строительстве при нарушении Застройщиком сроков сдачи дома он уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Неустойка за период с "Дата" по "Дата", подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму ...рублей и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ...рублей.

Учитывая то, что отношения по долевому участию в строительстве регулируются ФЗ РФ “ О защите прав потребителей” суд считает, что в пользу Ситдиковой с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,194 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО СК “***” в пользу Ситдиковой Г.Ф. неустойку в сумме ...рублей за нарушение срока передачи квартиры, расположенной "Адрес" от "Дата", а также компенсацию морального вреда в сумме ...рублей.

Взыскать с ООО СК “***” в доход государства госпошлину по иску в сумме 3400руб.(три тысячи четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

ФедеральныйСудья: И.А.Котельникова

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К. дело № 33-1433 поступило хххх.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ситдиковой Г.Ф. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Ситдиковой Хонихоева В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014 года,

которым иск удовлетворен частично, постановлено:

- Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Ситдиковой Г.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в хххх.

Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ хххх

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Хонихоева В.В., представителя ответчика Бумаеву А.К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситдикова Г.Ф. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, хххх г. между нею и ЗАО «Байкалжилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: хххх, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в течение трех месяцев после введения дома, жилое помещение, квартиру, в указанном доме, а она принять и оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате жилого помещения она исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки. Вместе с тем, ответчик свои обяз...

...ательства по передаче жилого помещения в ее собственность в срок, установленный договором, не исполнил. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств Ситдикова просила взыскать с него неустойку на день вынесения судом решения.

Истец Ситдикова Г.Ф., в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Хонихоев В.В. иск уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта истцу по день вынесения судом решения, требования об обязании застройщика передать объекта долевого строительства в собственность истца не поддержал. Пояснил, что объект долевого строительства на день рассмотрения дела в собственность истцу не передан.

Представитель ответчика Ергонов А.А. иск не признал, не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры в собственность истца, просил снизить размер неустойки, пояснив, что по условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее хххх г., а участнику долевого строительства ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме хххх в хххх, после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть не позднее хххх г. Строительные работы были окончены, о хххх г. ответчик уведомил Гостройнадзор. Проверка строительства многоквартирного дома была окончена хххх г., по ее результатам указанной службой были выставлены замечания, Недостатки, в основном застройщиком устранены. Однако, работы по благоустройству территории застройщик сможет выполнить только при наступлении теплого времени года. В целях устранения замечаний застройщик вынужден перенести сроки сдачи объекта в эксплуатацию на более поздний период. Извещение о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта направлено истцу. Просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учесть тяжелое материальное положение ЗАО «Байкалжилстрой», отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие большой кредиторской задолженности, указывая на то, что удовлетворение требований всех дольщиков многоквартирных домов хххх приведет к банкротству компании. На претензию истца застройщик направлял Ситдиковой Г.Ф. предложение о выплате ей неустойки хххх., однако, согласия истца не получил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Хонихоев В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что применение ст. 333 ГК РФ не оправдано, поскольку неустойка, которую ответчик обязан уплатить в соответствии с законом, не является несоразмерной и завышенной.

На заседании апелляционной инстанции представителя истца Хонихоев В.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Бумаева А.К., просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, хххх. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: хххх». По условиям которого, ответчик обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию не позднее хххх г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу квартиру в построенном доме по указанному адресу в течение хххх, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру хххх Застройщиком ЗАО «Байкалжилстрой» допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Ситдиковой Г.Ф., период просрочки хххх г., что составляет хххх, в следствие чего, ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Размер неустойки за период просрочки составляет хххх.

Снизив размер неустойки и взыскав с ответчика хххх., суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о сложном материальном положении ответчика, о наличии у него кредитных обязательств, также исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств, компенсационного характера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел то, что основным видом деятельности ответчика является строительство, в связи с чем, последний имеет обязательства перед дольщиками, интересы которых при изменении финансового положения ответчика при взыскании неустоек в значительных размерах могут быть нарушены, поскольку такое взыскание может негативно сказаться на деятельности ответчика, финансовое положение, которого является не стабильным, что подтверждается представленными суду документами.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода в течение которого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым взыскание в пользу Ситдиковой неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, хххх

В связи с этим, доводы жалобы о том, что требуемая истицей неустойка не отвечала признакам явной несоразмерности, подлежат отклонению.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.

Копия верна

Судья Гончикова И.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Левшукова Т.Л.

дело № 33-444

поступило 15 января 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Г.Ф. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Байкалжилстрой» Бумаевой А.К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ЗАО «Байкалжилстрой» Бумаевой А.К., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Ситдикова предъявила к ЗАО «Байкалжилстрой» иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012 года Ситдикова заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве.

По указанному договору ЗАО «Байкалжилстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, вблизи жилого дома № <...>, ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и в течение трех месяцев передать Ситдиковой <...> квартиру в указанном доме. Ситдикова в свою очередь обязалась оплатить строительство объекта долевого строительства.

Ситдикова своевременно внесла денежные средства, однако ЗАО «Байкалжилстрой» не исполнило свои обязательства в установленные договором срок...

...и, акт приемки квартиры подписан сторонами только 17 июля 2014 года.

Ранее Ситдикова обращалась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Байкалжилстрой» неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014 года в ее пользу с ЗАО «Байкалжилстрой» взыскана неустойка за период с 01 октября 2013 года по 13 февраля 2014 года в размере <...> рублей.

В настоящее время Ситдикова просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля по 17 июля 2014 года в размере <...> рубля, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика признала иск частично, просила уменьшить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение ЗАО «Байкалжилстрой».

Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу Ситдиковой неустойку в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска отказал.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и уменьшить неустойку до <...> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Байкалжилстрой» поддержала доводы жалобы.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В пункте 5.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полный размер неустойки составляет <...>.

Районный суд уменьшил неустойку до <...> рублей, приняв во внимание доводы представителя ответчика о трудном финансовом положении предприятия.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору неустойка в размере <...> рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому ее дополнительное уменьшение будет противоречить требованию разумности и ущемит права потребителя, который приобретал жилье для себя и справедливо рассчитывал на его своевременное получение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года по иску Ситдиковой Г.Ф. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2312/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора, стоимость квартиры № - 2860331 руб., была оплачена истцом полностью. Срок исполнения Договора ответчиком определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не передана истцу, в связи с чем она имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ФЗ №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Просит суд:

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 504848,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен супруг...

... истца Ситдиков И.Ф.

В суде истец поддержала заявленные измененные требования. Пояснила, что до настоящего времени ей квартира не передана, она и вся ее семья испытывают нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривают. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо Ситдиков И.Ф. поддержал требования истца, самостоятельные требования заявлять отказался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора стоимости квартиры № - 2860331 руб. была оплачена истцом полностью. Срок исполнения Договора ответчиком определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств передачи истцу квартиры <адрес> не представлено.

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г (353дн.) законны и обоснованны.

Размер неустойки составит 2860331х1/300х7,5х353х2= 504848,42 руб.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 504848,42 руб. до 300 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 152500 руб. (300000 руб. + 5000 руб.):2. Суд полагает снизить размер штрафа с 152500 руб. до 50000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу Ситдиковой Г.Ф. неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина