Ситдикова Гульнара Флеровна

Судья Ушпаева Д.С. Дело № 33-2286/2019 Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ситдикова А.А. и Талипова И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Ситдикову Альфреду Ахатовичу, Камаловой Яне Ниязовне, Талипову Ильгизару Фатыховичу, Ситдиковой Гульнаре Флёровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1058701001316001 от 19.06.2008, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и Ситдиковым Альфредом Ахатовичем.

Взыскать солидарно с Ситдикова Альфреда Ахатовича, Камаловой Яны Ниязовны, Талипова Ильгизара Фатыховича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 372180 руб. 02 коп., в возврат оплаченной госпошлины по 3230 руб. 50 коп. с каждого,

Взыскать солидарно с Ситдикова Альфреда Ахатовича, Камаловой Яны Ниязовны, Талипова Ильгизара Фатыховича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование денежными средствами в размере 10% г...

...одовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 366343 руб. 32 коп., начиная с 24.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3440 000 руб.

Взыскать с Ситдикова Альфреда Ахатовича, Камаловой Яны Ниязовны, Талипова Ильгизара Фатыховича, Ситдиковой Гульнары Флёровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская Экспертиза» расходы по оплате экспертизы по 1 500 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Ситдикова А.А. и Талипова И.Ф. об отмене решения суда, выслушав представителя Ситдикова А.А. – Тарасова Э.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Ситдикову А.А., Камаловой Я.Н., Талипову И.Ф., Ситдиковой Г.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2008 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (после смены наименования – ПАО «АК БАРС» БАНК) с одной стороны, и Ситдиковым А.А., с другой, заключен кредитный договор № 1058701001316001 на сумму 2500000 руб., выданных под 13% годовых, сроком по 18.06.2018 включительно. В соответствии с условиями вышеуказанного договора платежи по договору уплачиваются заемщиком в соответствии с графиком платежей.

19.06.2008 между истцом и Камаловой Я.Н. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства № 1058701001317009.

19.06.2008 между истцом и Камаловой Я.Н. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства № 1058701001318007 (л.д.19-20).

22.11.2012 между истцом и Ситдиковым А.Ф, Ситдиковой Г.Ф., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор ипотеки квартиры № .... по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банк просит о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и штрафам.

Представитель истца – Латыпов И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ситдиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил передать гражданское дело по подсудности в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Ответчики Камалова Я.Н., Талипов И.Ф., Ситдикова Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд расценил поведение указанных ответчиков как злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал их надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ситдикова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передачи гражданского дела по подсудности; не известил надлежащим образом о назначении судебного заседания его и его представителя; суд первой инстанции при вынесении решения по гражданскому делу не исследовал материалы/доказательства находящиеся в деле; суд первой инстанции с нарушением назначил судебно-оценочную экспертизу, так как истец о назначении такой экспертизы не заявлял; суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела не учел, тот факт, что истец не подтвердил факт залога и не может требовать в своем исковом заявлении о обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Талипова И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие предъявления требований к Талипову И.Ф., как поручителю, об оплате задолженности до подачи искового заявления в суд; при рассмотрении материалов дела не учел, тот факт, что отсутствует письменное согласие Талипова И.Ф. на изменение условий кредитного договора, а также наличие заложенного имущества, достаточного для погашения задолженности и процентов по кредитному договору, при котором обеспечение кредитного договора договорами поручительства фактически не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.06.2008 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (после смены наименования – ПАО «АК БАРС» БАНК) с одной стороны, и Ситдиковым А.А., с другой, заключен кредитный договор № 1058701001316001 на сумму 2500000 рублей, выданных под 13% годовых, сроком по 18.06.2018 включительно. В соответствии с условиями вышеуказанного договора платежи по договору уплачиваются заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д.5-8).

19.06.2008 между истцом и Камаловой Я.Н. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства № 1058701001317009 (л.д.17-18).

19.06.2008 между истцом и Камаловой Я.Н. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства № 1058701001318007 (л.д.19-20).

22.11.2012 между истцом и Ситдиковым А.Ф, Ситдиковой Г.Ф., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор ипотеки квартиры № .... по адресу: <адрес>, (л.д.28-34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банком направлялись письменные требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и штрафам (л.д.35, 36, 37, 38).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2018 составила 372180, 02 руб., в том числе 366343, 32 руб. – задолженность по кредиту, 5836, 70 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.47-50). Последний платеж был произведен 30.12.2017 в общей сумме 90000 руб., поступивший и распределенный истцом 09.01.2018 на сумму основного долга в размере 50714,68 руб. и процентов 30.12.2017 в размере 39285,32 руб., в то время как платеж должен был производится ежемесячно согласно графику платежей. При этом как следует из расчета задолженности ответчиком Ситдиковым А.Ф. допускались неоднократные просрочки по платежам.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Так же судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на залоговое имущество.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе Ситдткова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передачи гражданского дела по подсудности, не состоятельна. Исковое заявление было подано в суд 14.02.2018г. поступило в Набережночелнинский городской суд РТ 14.03.2018г. Ситдиков А.А. зарегистрирован в <адрес> с 19.07.2018г. Таким образом, дело в силу п.1 ст.33 ГПК РФ было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Ситдикова А.А. о том, что суд не известил надлежащим образом о назначении судебного заседания его и его представителя, также опровергается материалами дела. Кроме того, 4 09.2018года представитель ответчика обращался в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, следовательно знал о судебном заседании заблаговременно;

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции с нарушением назначил судебно-оценочную экспертизу, так как истец о назначении такой экспертизы не заявлял, так же опровергаются материалами дела. При обращении в суд, истец просил назначить экспертизу об определении рыночной стоимости залогового имущества. В связи с чем, дело при рассмотрении судом приостанавливалось и направлялось на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела не учел, тот факт, что истец не подтвердил факт залога и не может требовать в своем исковом заявлении о обращении взыскания на заложенное имущество, также опровергается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество, которая подтвердила факт наличия залога.

Ссылка в апелляционной жалобе Талипова Ф.П. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие предъявления требований к Талипову И.Ф., как поручителю, об оплате задолженности до подачи искового заявления в суд, опровергается претензией, находящейся на листе дела 37.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела суд не учел, тот факт, что отсутствует письменное согласие Талипова И.Ф. на изменение условий кредитного договора, также не состоятельна. Поскольку кредит предоставлялся под 13 процентов годовых и при расчете задолженности, банк также произвел расчет исходя из 13 процентов годовых. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик и которое предоставляло право банку в случае увольнения заемщика из банка повысить процентную ставку, банком реализовано не было, договор кредитный сторонами не изменен.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что наличие заложенного имущества, достаточного для погашения задолженности и процентов по кредитному договору, при котором обеспечение кредитного договора договорами поручительства фактически не требуется, также не влечет отмену решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ситдикова А.А. и Талипова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи