Ситников Георгий Анатольевич

Судья Ильин С.М.

дело 33-31502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Ситникова Г. А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года о возврате искового заявления Ситникова Г. А. к Гаврилиной Л. Г. о вселении в квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Установила:

Ситников Г.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Гаврилиной Л.Г. о вселении в квартиру.

Из иска следует, что истец просит суд обязать Гаврилину Л.Г. не чинить препятствия в пользовании квартирой <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в виде 1/2 доли.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, и разъяснено заявителю его право на обращение с данным иском в судебный участок № 20 Воскресенского судебного района Московской области.

В частной жалобе Ситников Г.А. просит об отмене определения судьи, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия...

... полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст.135 ГПК РФ, а именно неподсудно данному суду. Поскольку относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из смысла искового заявления, истец просит о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а данное требование не относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции и обращение истца в Воскресенский суд Московской области по месту, расположения спорной квартиры правомерно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи, с чем определение судьи от 22 сентября 2016 года не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-29455/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.И.,

при секретаре Начинкиной О.П

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу Ситникова Георгия Анатольевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ситников Г.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Гаврилиной Л.Г. о возмещении морального вреда.

Определением судьи от 03 июля 2017 года исковое заявление истцу было возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с аналогичным исковым заявлением в районный суд г. Москвы (по месту жительства ответчика).

Не согласившись с постановленным определением, Ситников Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Воскресенскому городскому суду, поскольку истцом указан адрес ответчика Гаврилиной Л.Г. - <данные изъяты>, однако юрисдикция Воскресенского городского суда Московской области не распространяется на территорию г. Москва.

Настоящее исковое заявление подсудно районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика, т.к. в данном случае истцом предъявлены требования неимущественного характера, в связи с чем требования ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова Георгия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, дополнив требования, просил о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, признании действий ответчицы ФИО1 незаконными.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, и его право собственности зарегистрировано. Сособственником является ответчик ФИО1, которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не позволяет ему вселиться в квартиру, вселяет в квартиру без согласия истца жильцов и меняет замки входной двери. Считает, что он имеет право вселиться в квартиру и ею пользоваться.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, поскольку считает, что ФИО2 не имеет права пользования квартирой в связи с тем что длительное время не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт и содержание жилого помещения. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит. Истец сам не желает пользоваться спорной квартирой.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его друг...

...ими способами, распоряжаться им иным образом.» «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Ст.288 ГК РФ предусматривает, что «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.» Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.»

Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от <дата> (л.д.46), истцу ФИО2, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>,. Долевым сособственником спорной квартиры, которому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, является ответчик ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности истца пользоваться квартирой в соответствии с правами, предоставленными собственнику жилого помещения. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.49) усматривается, что ответчик ФИО1 вселила в спорную квартиру свою знакомую, составив с ней договор безвозмездного пользования, при этом каких-либо данных о согласии ФИО2 на ее вселение в квартиру суду не представлено.

Также из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 сдает квартиру внаем по договору безвозмездного пользования. При этом доказательств наличия согласия ФИО2 на сдачу квартиры в наем суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 не имеет права пользования квартирой, поскольку он не содержит ее, не производит ремонт и не оплачивает коммунальные платежи.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в месячный срок.

Судья: С.М. Ильин