Ситников Иван Анатольевич

РЕШЕНИЕ Дело № 2-764/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.Ю., Минусинского межрайонного прокурора в интересах Фроленка В.В., Ситникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.Ю. и Минусинский межрайонный прокурор в интересах Фроленка В.В., Ситникова И.А. обратились в суд с иском к ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы, а Клименко и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года Фроленок В.В., Клименко Н.Ю., а Ситников И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года уволились по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: перед Фроленком В.В. – <данные изъяты>, Ситниковым И.А. – <данные изъяты>, Клименко Н.Ю. - <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, незаконными действиями ответчика Клименко Н.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от 07 февраля 2012 года гражданские дела соединены в одно п...

...роизводство (л.д. 22).

Минусинский межрайонный прокурор, Фроленко В.В., Ситников И.А., Клименко Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 32, 40, 53, 58, 66) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51, 60, 65, 66). Также истицам Фроленком В.В., Ситниковым И.А. уменьшены исковые требования до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 51, 60).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 32, 41, 57).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Фроленка В.В., Ситникова И.А., Клименко Н.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Фроленок В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Ситников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец Клименко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6, 15-16, 28).

На момент увольнения Фроленка В.В., Ситникова И.А., Клименко Н.Ю. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Фроленку В.В. – <данные изъяты>, Ситникову И.А. – <данные изъяты>, Клименко Н.Ю. - <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о задолженности по заработной плате, выданной работодателем (л.д. 67), и копией расчетного листка выданного работодателем (л.д. 7, 30, 52), форма которого соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок и справки о задолженности по заработной плате проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 38, 39, 47, 48, 55).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Клименко Н.Ю. - <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Учитывая, что Фроленок В.В., Ситников И.А. уменьшили исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Клименко Н.Ю. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Фроленка В.В. в сумме <данные изъяты>;

- Ситникова И.А. в сумме <данные изъяты>;

- Клименко Н.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Клименко Н.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий:

Дело №2-66/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккермана А.В. к Ситникову И.А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аккерман А.В. обратился в суд с иском к Ситникову И.А., просил взыскать с ответчика 208 163 рубля 87 копеек в возмещение материального ущерба и 34322 рубля в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого передал в пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль MAZDA TITAN государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем в <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. С места происшествия ответчик скрылся, в органы полиции и собственнику автомобиля о случившемся не сообщил. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 208 163 рубля 87 копеек. Поскольку произошедшее ДТП в соответствии с законом не является страховым случаем и произошло по вине ответчика Ситникова И.А., что подтверждается материалами административного производства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке он выпла...

...тить её отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Интерьер».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерьер» Савченко Н.А., действующий на основании их доверенностей (л.д.8,68) исковые требования в части возмещения материального вреда уменьшил до 189936 рублей 36 копеек (л.д.118). Суду пояснил, что истец Аккерман А.В. является директором ООО «Интерьер». 01.06.2012г. на основании трудового договора и приказа ответчик Ситников И.А. был принят в ООО «Интерьер» на работу на должность водителя. При этом для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору аренды истец передал ответчику для использования в трудовой деятельности принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный грузовой автомобиль, а ответчик обязался нести ответственность за его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, по вине ответчика автомобиль был повреждён, однако возместить причиненный повреждением вред ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском. Поскольку данный автомобиль является личной собственностью истца и на балансе ООО «Интерьер» не состоит, в трудовых отношениях ответчик состоял не с истцом, а с ООО «Интерьер», вред подлежит возмещению им на общих основаниях, а не в порядке предусмотренном трудовым законодательством.

Представитель ответчика Рылов Д.М., действующий на основании его доверенности (л.д.49) и сам ответчик Ситников И.А., участвуя в предыдущем судебном заседании (л.д.122), исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что в начале апреля 2012г. увидел объявление о приеме на работу разнорабочих, позвонил по указанному телефону и 17.04.2012г. был принят на работу истцом Аккерманом А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем и занимающимся изготовлением и установкой пластиковых окон, на должность разнорабочего и приступил к работе. При этом трудовой договор с ним заключен не был, размер заработной платы был согласован устно в сумме 12000 рублей ежемесячно. Примерно через неделю после этого, с его согласия, он был переведен истцом на должность водителя грузового автомобиля MAZDA TITAN и размер заработной платы был также устно согласован с ним в сумме 25000 рублей ежемесячно. При этом Аккерман А.В. заключил с ним договор аренды транспортного средства и выдал доверенность на право управления автомобилем. Ответчик приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, развозил на указанном автомобиле пластиковые окна, которые изготавливались в цехе истца. Хранился автомобиль в гараже на территории цеха по изготовлению окон. О том, что существует ООО «Интерьер» ответчик не знал и на работу туда не принимался, подчинялся он непосредственно истцу и состоял в трудовых отношениях именно с ним. 22.08.2012г. по заданию истца ответчик на указанном автомобиле совместно с грузчиком Юшковым А.А. отвёзли пластиковые окна в с.Ср.Солба Идринского района. По дороге обратно в г.Минусинск, на спуске с горы ответчик не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. О случившемся он сразу сообщил Аккерману А.В., тот выехал в Идринский район и дал указание отбуксировать поврежденный автомобиль в г.Минусинск. На следующий день истец предложил ответчику взять кредит и возместить ему вред, причиненный повреждением автомобиля с чем ответчик не согласился. После этого истец сообщил о ДТП в ГИБДД и сказал ответчику, что в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля будет производить удержания из его заработной платы. За оставление места ДТП ответчику было назначено наказание в виде административного ареста, отбыв которое на работу к истцу он выходить перестал. Своей вины в произошедшем ДТП ответчик не отрицает, однако полагает, что причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению им лишь в размере среднего месячного заработка.

Свидетель Палкин Д.В. суду показал, что с мая 2011года по настоящее время работает сборщиком конструкций их ПВХ в ООО «Интерьер». Место расположения цеха при входе обозначено вывеской с указанием наименования их предприятия. С ответчиком он знаком, они совместно работали в указанном предприятии, ответчик в должности водителя на автомобиле MAZDA TITAN. В обязанности ответчика входила развозка изделий предприятия заказчикам по городу и районам, рабочий день на предприятии был ненормированным, в зависимости от объема работ. Официально размер его заработной платы составляет 5000 рублей, но фактически выплачивалось больше, размер зарплаты зависит от объема работ и времени года. Зарплату он получает наличными, при этом нигде за её получении не расписывается.

Свидетель Травкин А.Н. показал, что на основании приказа принят в ООО «Интерьер», с ним заключен трудовой договор. Место расположения цеха при входе обозначено вывеской предприятия.. С ответчиком Ситниковым И.А. он знаком, поскольку вместе работали с июня 2012г. на данном предприятии, ответчик в качестве водителя автомобиля MAZDA TITAN. Рабочий день на предприятии был ненормированным, начинался с 8 часов утра и продолжался до позднего времени, в зависимости количества работы. Оплата труда была сдельная, в зависимости от количества и сезона работы. Зарплата выдавалась по расчетному листку, сумма начисленной и выплаченной заработной платы совпадала, производились ли отчисления в пенсионный фонд ему не известно. На предприятии имеется гараж, в который ответчик ставил этот автомобиль на ночь, иногда он видел, как Ситников И.А. приезжал на указанном автомобиле утром на работу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.08.2012г. ответчик Ситников И.А., управляя принадлежащим на праве собственности истцу Аккерману А.В. грузовым автомобилем MAZDA TITAN 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге с.Ср.Солба-с.Идринское Идринского района Красноярского края, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом его износа составляет 189936 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему повреждением автомобиля материального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю поскольку, как установлено судом, истец и ответчик находились в трудовых отношениях, в связи с исполнением которых ответчиком и был причинен истцу материальный вред.

Так, как следует из пояснений ответчика, на работу он был принят и впоследствии переведен на должность водителя именно истцом. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ему вышеуказанный грузовой автомобиль, на котором ответчик по заданию истца, развозил грузы, подчинялся установленному истцом распорядку, а тот выплачивал ему заработную плату.

Доводы истца о том, что в данном случае применимы общие основания для возмещения вреда, поскольку в трудовых отношениях ответчик состоял не с ним, а с ООО «Интерьер», суд считает необоснованными и недоказанными.

В качестве доказательств того, что в трудовых отношениях ответчик находился именно с ООО «Интерьер», истец и третье лицо представили суду трудовой договор от 01.06.2012г. и приказы о приеме ответчика на работу в ООО «Интерьер» и увольнении (л.д.73-75), однако в качестве доказательств суд их не принимает, поскольку подписи ответчика в них отсутствуют и объяснить причины их отсутствия представитель истца и третьего лица в судебном заседании не смог.

В ходе рассмотрения дела судом представителю истца и третьего лица ООО «Интерьер» в качестве доказательств нахождения ответчика с ним в трудовых отношениях неоднократно предлагалось представить табели учёта рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы ответчику, другие официальные документы, подтверждающие факт работы ответчика именно в ООО «Интерьер», однако таких доказательств ни истец, ни третье лицо суду не представили.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.129) истец Аккерман А.В. с 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из зарегистрированных видов его деятельности является производство стекольных и отделочных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что принят на работу он был именно истцом и состоял с ним в трудовых отношениях.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2012г. (л.д.17), при установленных обстоятельствах наличия между сторонами трудовых отношений, по мнению суда, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком истцу повреждением автомобиля материальный вред подлежит возмещению ответчиком в пределах своего среднего месячного заработка. Установленных ст.243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба истец суду не указал и суд их не находит. Как следует из пояснений ответчика и материалов представленных ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», по факту совершения ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, привлечен к административной ответственности и признан виновным он был лишь по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Определяя размер среднего месячного заработка ответчика, с учетом того, что каких-либо доказательств размера начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, количества отработанных дней истец и третье лицо не представили, суд принимает в качестве доказательства пояснения ответчика о том, что размер его среднего месячного заработка у истца за период работы составил 15000 рублей и полагает возможным взыскать с него в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда именно эту сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит также 9600 рублей, в том числе 600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке вреда ООО «Независимая экспертиза» и 5000 рублей на оплату услуг представителя с учетом объема и характера его работы по делу.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в пользу ООО «Стандарт-Эксперт», проводившего по определению суда судебную экспертизу, поскольку расходы на её проведение были возложены определением суда на ответчика, однако оплачены им не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ситникова И.А. в пользу Аккермана А.В. 15 000 рублей в возмещении материального вреда и 9 600 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аккерману А.В. отказать.

Взыскать с Ситникова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт -Эксперт» 5000 рублей в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2013г.

Дело № 2-330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2014 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Надежиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Ситникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ситникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме 53 123,08 рублей, штрафные санкций за просрочку уплаты основного долга (неустойка) в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (неустойка) в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ситниковым И.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> рублей под 27% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В период пользования кредитом, Ситников И.А. не надлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п.п. 4.1; 4.1.1. Условий кредитования: допу...

...скал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Согласно п. 5.2; 5.2.1. Условий кредитования: «Банк вправе расторгнуть Договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, предусмотренную в разделе «Б» Заявления (0,3% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере, предусмотренном в разделе «Б» Заявления (0,3% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность Ситникова И.А. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (кредитной историей).

На основании Закона и заключенного кредитного договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» имеет право требовать с должника возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении Договора о потребительском кредитовании и досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении в течение 3 (трех) банковских дней со дня принятия решения по адресу для корреспонденции, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщику в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по настоящему договору и иных убытков, причиненных Банку в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» направило Ситникову И.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование Ситников И.А. не выполнил, в связи с чем, договор считается досрочно расторгнутым, а у ООО ИКБ «Совкомбанк» появилось право на судебное взыскание образовавшейся задолженности.

В настоящее время Ситников И.А. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание истец по делу - ООО ИКБ «Совкомбанк» своего представителя не направил, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, прислали суду заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу Ситников И.А. исковые требования признал полностью и добровольно, и пояснил, что действительно по просьбе своей жены он оформил на свое имя этот кредит и все деньги отдал ей. Она обещала производить оплату кредита и говорила ему, что платит. Он передавал ей из заработной платы денежную сумму для оплаты, но по какой-то причине жена оплату не производила. Согласен погасить задолженность, по этому кредиту, из заработной платы. Однако просит снизить размер штрафных санкций, поскольку считает их несоразмерными имеющейся задолженности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

Согласно ст.438 ГК РФ, ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 436 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, между кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ситниковым И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (Ситникову И.А.) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 27 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик (Ситников И.А.) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами /л.д.6-9/.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету /л.д.№/.

Из представленной истцом выписки по счету на имя Ситникова И.А. следует, что Ситников И.А. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ситникова И.А. составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела /л.д.№/.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Обязанность выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, предусмотрены Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и эти условия не противоречат закону (п.4.1.1, п.4.1.2).

Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании.

Пунктом 5.3. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» направило Ситникову И.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием о досрочном погашении задолженности /л.д.№/.

Требование о досрочном возврате кредита Ситников И.А. не выполнил.

В связи с этим, требования истца о взыскании с Ситникова И.А. всей суммы задолженности по кредитному договору обоснованные.

Согласно расчету, предоставленному истцом /л.д..№/, сумма, оставшаяся не выплаченной по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., и именно эта сума подлежит взысканию.

Подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом в размере установленном договором, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (оформленного в виде заявления-оферты) Ситников И.А. обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых (раздел «Б»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Следовательно, проценты из расчета 27 % годовых, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, как проценты за пользование кредитом, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Пункт 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты (120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки). При нарушении срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном разделе «Б» Заявления - оферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения. В данном случае указанные в договоре пени начисляются за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчета, произведенного истцом, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга (неустойка) составляет <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (неустойка) составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, требования истца в этой части так же обоснованны.

Однако, при этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

В данном случае неустойка истцом рассчитывается в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

При этом ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в настоящее время составляет 8,25 % годовых.

Кроме того, согласно кредитного договора, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в таком размере истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению, а именно неустойка за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчик иск признал полностью и добровольно. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и может быть принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Ситникову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга (неустойка) - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (неустойка) в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ситникова И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: