Ситникова Евгения Максимовна

Дело № 2-214/2022 (2-2440/2021)

(УИД № 27RS0005-01-2021-003090-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Котовой Любовь Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к Котовой Л.В., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2019 между ним и Котовой Л.В. заключен кредитный договор № 2531666-ДО-ДВО-19. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 126 316 руб. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на 15.03.2021 размер задолженности по кредиту составил 113 263,57 руб., из них: основной долг – 105 349,90 руб., проценты – 6 452,75 руб., неустойка – 1460,92 руб. Просит суд взыскать с Котовой Л.В. задолженность по кредитному договору № 2763091-ДО-ДВО-19 от 12.02.2019 в размере 113 263,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 465 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, про...

...сил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Котова Л.В., ее законный представитель опекун ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу иска в адрес суда не поступили.

Учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст., ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом материалами дела установлено, что 12.02.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с одной стороны (кредитор), и Котовой Любовью Викторовной с другой стороны (заемщик) на основании заявления-анкеты от 12.02.2019 был заключен кредитный договор № 2531666-ДО-ДВО-19, на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 126 316 руб. под 12 % годовых (ПСК 18,749 % годовых) на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от 12.02.2019, и приложениями к нему, копии которых представлены в материалы дела.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> от 15.03.2021. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.03.2021 размер задолженности ответчика по кредиту составил 113 263,57 руб., из них: основной долг – 105 349,90 руб., проценты – 6 452,75 руб., неустойка – 1 460,92 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения. Своего расчета ответной стороной не представлено.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью Котовой Л.В. в выше приведенных документах.

В силу условий кредитного договора № 2531666-ДО-ДВО-19 (раздел тарифы и условия») погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора ответчик была признана на основании решения суда недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом примере между Банком и Котовой Л.В. заключен потребительский кредит.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», так и Котовой Л.В.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения, состояния здоровья Котовой Л.В., а также ее признания недееспособной с 23.11.2020, и полагает возможным снизить размер неустойки, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 100 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Котовой Л.В. и считает возможным взыскать с Котовой Л.В. общую сумму задолженности по кредиту в размере 113 263,57 руб., из них: основной долг – 105 349,90 руб., проценты – 6 452,75 руб., неустойка – 100 руб.

<данные изъяты>

Истцом суду представлена копия договора индивидуального страхования, заключенного *** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого к страховым рискам относятся: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Между тем, сведения об обращении в страховую компанию за страховой выплатой и соответствующее решение страховой организации по вопросу признания/непризнания случая страховым, ответной стороной суду не представлены.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст., ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление

Статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать денежные средства в вышеуказанном размере с ФИО1, при этом исполнение решения суда должно быть произведено опекуном ФИО1 - ФИО2 за счет имущества подопечной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов при обращении истца в суд с настоящим иском подтверждается платежным поручением № 880210 от 10.11.2021 на сумму 3 465 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в аналогичном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Котовой Любови Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Любови Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму долга по кредитному договору № 2531666-ДО-ДВО-19 от 12.02.2019 общую сумму задолженности по кредиту в размере 111 902,65 руб., из них: основной долг – 105 349,90 руб., проценты – 6 452,75 руб., неустойка – 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 465 руб.

Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО1, *** рождения, на ее опекуна — ФИО3 за счет имущества опекаемой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 31.01.2022.

Судья: Л.В. Иванова