Ситникова Кристина Ивановна

Административный протокол

46 АА №658975/1793

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск «14» июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Шапошников О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Ситниковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, не замужней, имеющей 9 малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, образование общее среднее, со слов работающей уборщицей в <данные изъяты>, зарплата 28000 рублей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2024 года в 16 часов 00 минут Ситникова К.И., находясь в общественном месте, на лестничной клетке 3 этажа 4 подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, без причин устроила скандал, вела себя агрессивно, высказывалась нецензурной бранью, приставала к гражданам, мешала им проходить. По прибытию полиции, отказалась прекратить свои хулиганские действия, продолжала высказываться нецензурной бранью, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выразилось в отказе прекратить свои противоправные действия, что в свою очередь сопровождалось нецензурной бранью и беспорядочной жестикуляцией рук. В связи с этим и на основании п. 13, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года№3-ФЗ «О полиции» Ситникова К.И. была доставлена в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, тем самым, она оказала неповиновение законному требованию сотрудников поли...

...ции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ситникова К.И. вину свою в совершении правонарушения не признала и показала, что 13.06.2024 она общественный порядок не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, сотрудники полиции забрали её в ОП из квартиры её знакомой ФИО4, в которой последняя, ФИО5 и 2 мужчины распивали алкогольное пиво. С данными мужчинами она (Ситникова К.И.) поссорилась и причинила им ножевые ранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, нахожу, что Ситникова К.И. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Её вина, несмотря на непризнание, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.06.2024, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, согласно которому 13 июня 2024 года в 16 часов 00 минут Ситникова К.И., находясь в общественном месте, на лестничной клетке 3 этажа 4 подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, без причин устроила скандал, вела себя агрессивно, высказывалась нецензурной бранью, приставала к гражданам, мешала им проходить. По прибытию полиции, отказалась прекратить свои хулиганские действия, продолжала высказываться нецензурной бранью, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выразилось в отказе прекратить свои противоправные действия, что в свою очередь сопровождалось нецензурной бранью и беспорядочной жестикуляцией рук. В связи с этим и на основании п. 13, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года№3-ФЗ «О полиции» Ситникова К.И. была доставлена в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, тем самым, она оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО6, согласно которым Ситникова К.И. 13.06.2024 оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и соразмерность наказания совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ситниковой К.И., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ситниковой К.И., является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, учитывая данные о личности Ситниковой К.И., которая в 2023 году привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и отрицательно характеризуется по месту жительства, характер совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение такой меры государственного принуждения, как административный арест, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ситникову ФИО10 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Курску и (или) в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Курску.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 16 час. 30 мин. 13 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья /подпись/ Шапошников О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный протокол

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск «08» июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Вялых Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 июня 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на лестничной клетке 3 этажа 4 подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, без причин устроила скандал, вела себя агрессивно, высказывалась нецензурной бранью, приставала к гражданам, мешала им проходить. По прибытию полиции, отказалась прекратить свои хулиганские действия, продолжала высказываться нецензурной бранью, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выразилось в отказе прекратить свои противоправные действия, что в свою очередь сопровождалось нецензурной бранью и беспорядочной жестикуляцией рук. В связи с этим и на основании п. 13, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года№3-ФЗ «О полиции» ФИО1 была доставлена в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, тем самым, она оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного пор...

...ядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах, а также за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ эти данные, прежде всего, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении правонарушения не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она общественный порядок не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, сотрудники полиции забрали её в ОП из квартиры её знакомой ФИО5, в которой последняя, ФИО3 и 2 мужчины распивали алкогольное пиво. С данными мужчинами она (ФИО1) поссорилась и причинила им ножевые ранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что он ст. УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО7 прибыли на адрес <адрес>-А, <адрес>, где человеку было причинено ножевое ранение. Они прибыли примерно в 15.40-15.50 часов. Он проследовал в подъезд <адрес>-А по <адрес>, где на третьем этаже увидел ФИО9, ФИО5 и ФИО6, которые по внешним признакам были в состоянии алкогольного опьянения, они стояли, разговаривали, при этом выражались грубой нецензурной бранью, жестикулировали руками. При этом мешали гражданам проходить по лестничной клетке. Девушкам были сделаны замечания о прекращении выражаться нецензурной бранью. Они на замечания отреагировали, прекратили ругаться. ФИО1 в его адрес нецензурной не выражалась, также не выражалась нецензурно и конкретно в адрес граждан. В дальнейшем ФИО1 и девушкам предложено было проследовать в служебный автомобиль для доставления в Железнодорожный ОП, они, не оказывая сопротивления, сели в автомобиль и были доставлены в отдел полиции. При доставлении в полицию и в отделе полиции ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции не оказывала.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она участковый уполномоченный Железнодорожного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 прибыли на адрес <адрес>-А, <адрес>, где человеку было причинено ножевое ранение. Они прибыли примерно в 15.40- 15.50 часов. Поднявшись на 4 этаж, зашли в квартиру, где находилась ФИО1, Скиданова Анна, ФИО3, а также сотрудники скорой медицинской помощи. Далее, она вместе со ФИО5 и ФИО3 спустилась вниз и находилась около подъезда. Однако слышала, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, но в адрес кого и в связи с чем, она не знает. Позже на улицу спустились ФИО1 и ФИО4, ФИО1 предложено было проследовать в служебный автомобиль, она ответила отказом, при этом толкнув сотрудника Росгвардии. В адрес ФИО4 она не слышала, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью, так же не оказывала ему сопротивления.

ФИО8 по вызову в судебное заседание не явилась.

Из объяснений ФИО8, которая последняя дала ст. УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП ФИО4 13.06.2024 года следует, что 13.06.2024 года, примерно в 16 часов, ФИО1, Трубецкая Оля и Скиданова Анна находились на лестничной клетке 3-го этажа 4 подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которые без причин устроили скандал, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, не давали гражданам пройти. По приезду сотрудников полиции ФИО1, ФИО6 и ФИО5 продолжали выражаться грубой нецензурной бранью.

Суд критически относится к показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелей, которые противоречивы и не согласуются с вмененным ФИО1 составом административного правонарушения.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств тому, что действия ФИО1 носили очевидный характер пренебрежения интересам общества и правил приличия, при которых были нарушены свобода, права и законные интересы посторонних лиц, сотрудников правоохранительных органов, подтверждающие нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат и в суде представлены не были.

Следовательно, поведение ФИО1, сопровождавшееся нецензурной бранью в ходе разговора с подругами, при котором не были затронуты свобода, права и законные интересы посторонних лиц, сотрудников полиции, не может быть квалифицировано как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, поскольку не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1.КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с данной нормой.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, начатое в отношении ФИО1 производство по административному делу, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток.

Судья: Н.В.Вялых

Судья Шапошников О.В. Дело №12-50/2024

№ 5-309/2024

46RS0029-01-2024-001701-03

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситниковой К.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ситниковой Кристины Ивановны,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года Ситникова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Ситниковой К.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ситниковой К.И. и ее защитника Ноздрачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорб...

...ительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения Ситниковой К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 13 июня 2024 года в 16 часов 00 минут Ситникова К.И., находясь в общественном месте, на лестничной клетке 3 этажа 4 подъезда д. 18А по ул. Краснознаменная, г. Курска, в состоянии алкогольного опьянения, без причин устроила скандал, вела себя агрессивно, высказывалась нецензурной бранью, приставала к гражданам, мешала им проходить. По прибытию полиции, отказалась прекратить свои хулиганские действия, продолжала высказываться нецензурной бранью, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выразилось в отказе прекратить свои противоправные действия, что в свою очередь сопровождалось нецензурной бранью и беспорядочной жестикуляцией рук.

Привлекая Ситникову К.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, доказанности этих действий и виновности лица, привлеченного к административной ответственности за совершение исследуемого административного правонарушения на основании представленной доказательной базы, оцененной как допустимая и достаточная для привлечения Ситниковой К.И. к административной ответственности.

В качестве доказательств в пользу подтверждения доказанности события и состава административного правонарушения, судья районного суда назвал в своем постановлении протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции и письменные объяснения Суминой Л.И.

Ситникова К.И. не признала совершение виновных действий, указала, что общественный порядок не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение о привлечении лица к административной ответственности без надлежащего судебного установления важных и значимых обстоятельств, характеризующих мелкое хулиганство, вышеназванные положения закона проигнорированы судьей, более того, фактически судья районного суда не исследовал материалы дела, отнесся критически к доводам Ситниковой К.И. без их надлежащей судебной проверки и правового анализа, не установил фактические обстоятельства дела, и не определил в предмет доказывания юридически важные и значимые обстоятельства, доказанность которых или отсутствие такового позволило бы судье сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вынесенное судьей районного суда постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление лишено законности и обоснованности.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Судьей не установлена и не названа совокупность допустимых и достаточных доказательств в пользу подтверждения всех составляющих мелкого хулиганства и виновность Ситниковой К.И. в совершении административного правонарушения

При не исследованности по делу надлежащих обстоятельств, вывод о виновности Ситниковой К.И. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, представляется неверным и не основанным на фактах и праве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, названной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В постановлении судья указывает, что у Ситниковой К.А. имеется 9 малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, также в материалах дела имеется справка инспектора ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску от 13.06.2024 года о том, что Ситникова К.И., состоит на профилактическом учете в ОПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску за ненадлежащее содержание малолетнего сына Попова А.Д, 16.10.2023 года рождения. С 16.05.2024 года ребенок находится в ОКУСО «Специализированный центр «Аистенок».

Однако, при назначении административного наказания Ситниковой К.И., судья в нарушение вышеназванного положения закона не учел наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что представляется существенным нарушением положений закона, повлекшим очевидное нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности в виде незаконного лишению свободы на срок до 10 суток административного ареста.

Судья неправомерно не признал факт наличия несовершеннолетнего ребенка, как исключающего возможность назначения административного ареста, поскольку, законодатель, закрепляя названную норму, не предполагал взаимосвязи наличия ребенка и совместного проживания с матерью, а исходил лишь из наличия ребенка в определенном возрасте у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, факт проживания или не проживания в рамках настоящего дела об административном правонарушении либо другого дела в ином порядке, судьей не был установлен надлежащим образом. Материалы дела не содержат свидетельств о рождении детей, вступивших в законную силу решений о лишении родительских прав, иных материалов, подтверждающих или опровергающих наличие у Ситниковой К.И. детей в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения Ситниковой К.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу Ситниковой К.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ситниковой Кристины Ивановны, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь

Дело № 5-1795/16-2022

46RS0030-01-2022-005284-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2022 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Перфильева К.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ситниковой Кристины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситниковой К.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/№, из которого следует, что в этот день в 12 час. 10 мин. около <адрес> имея внешние признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголь изо рта,), то есть в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 14 ч. 2 ст. 13 «Закона о полиции» ФЗ-3 от 2011 г. по охране общественного порядка, Ситниково К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ ОНБ по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 ча. 20 мин. гр-нка Ситникова К.И. в присутствии врача ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение отказалась, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ситникова К.И. вину в совершении административного п...

...равонарушения признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид и резкий запах спиртного изо рта), ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Помимо признания, вина Ситниковой К.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами и объяснениями сотрудников полиции Шокурова С.А. и Головина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела сведений о направлении на медицинское освидетельствование при установленных законом основаниях, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Ситниковой К.И. освидетельствования на состояние опьянения. Данных о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением каких-либо процессуальных норм, судьей не установлено.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что правонарушитель вину признал. При таких обстоятельствах полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ситниковой Кристины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ Банка России по Курской области, ОКАТО 38401000000, КБК 18811643000016000140, БИК 013807906, КПП 463201001, (идентификатор 18880446210005639245).

Разъяснить ей положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья К.А. Перфильева

дело №2- 1176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

с участием представителя истца – ст. пом. прокурора ЖАО г. Курска Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЖАО г. Курска к Ситниковой Кристине Ивановне о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЖАО г. Курска обратился в суд с иском к ответчику Ситниковой К.И. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. В обоснование иска указал, что Ситникова К.И. освободилась из мест лишения свободы 04.04.2022 года. Однако, в нарушение требований ст.ст. 20, 27 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»», а также ст. 8 ч.4 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 года №71, до настоящего времени за прохождением профилактического медицинского обследования в специализированное медицинское учреждение для соблюдения установленной периодичности осмотров Ситникова К.И. не обращалась, чем ставит под угрозу свое личное здоровье, а также здоровье окружающих его граждан, что может привести к ущемлению конституционных прав и свобод граждан на охрану здоровья. Просил обязать Ситникову К.И., <данные изъяты>, пройти профилактический медицинский осмотр в целях вы...

...явления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

В судебном заседании истец – ст. пом. прокурора ЖАО г. Курска Сапрыкина И.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ситникова К.И., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, заявила, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая все обстоятельства дела, признание иска ответчиком Ситниковой К.И., которое суд принимает, поскольку оно не противоречит закону, и считает, что исковые требования прокурора ЖАО г. Курска о возложении обязанности на Ситникову К.И. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЖАО г. Курска - удовлетворить.

Обязать Ситникову Кристину Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, путем проведения исследования – флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления – 18.10.2023 года.

Судья: Е.И. Конорева