Ситнова Евгения Евгеньевна

Дело № 2-4086/2024

УИД 21RS0025-01-2024-004561-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Ситновой Е.Е. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ситновой Е.Е. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до ДАТА под 24% годовых. Возврат суммы должен был осуществляться исходя из графика. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ДАТА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Ситновой Е.Е. В последующем между ними заключены дополнительные соглашения от 28 июля и ДАТА об уменьшении цены требования.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-И...

...П от ДАТА, которое окончено фактическим исполнением ДАТА.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору займа за ней образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в следующем размере: 38 807,34 руб. - проценты по договору, 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, которую истец просит взыскать с ответчика.

ИП Гракович А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ситнова Е.Е., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено неполученным в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ситновой Е.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до ДАТА под 24% годовых. Возврат суммы должен был осуществляться исходя из графика. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДАТА, которое окончено фактическим исполнением ДАТА.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с ДАТА по ДАТА составила 78 807,34 руб., из которых: 38 807,34 руб. - проценты по договору, 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДАТА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Ситновой Е.Е. В последующем между ними заключены дополнительные соглашения от ДАТА и ДАТА об уменьшении цены требования.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 564 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ситновой Е.Е., ДАТА года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору №ф от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 78 807,34 руб., из которых: 38 807,34 руб. - проценты по договору, 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день.

Взыскать с Ситновой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

2-4662/2024

21RS0025-01-2024-005608-80

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева О.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Ситнова Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Матвеева О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ситновой Е.Е. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиля истца Форд (регистрационный знак №) под управлением Быкова Д.А. с участием автомобиля Лада (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика Ситновой Е.Е.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Форд на 532 900,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 153 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и факти...

...ческим ущербом 379 900,00 руб. (532 900,00 – 153 000,00), расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., услуги представителя 25 000,00 руб., уплату государственной пошлины 6 999,00 руб.

Истец Матвеева О.В., ответчик Ситнова Е.Е., третьи лица Быков Д.А., Якимов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет изменённый иск по следующим основаниям в заочном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 153 000,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено причинение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (регистрационный знак №) под управлением Быкова Д.А. механических повреждений с участием автомобиля Лада (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика Ситновой Е.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ситнова Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем Лада (регистрационный знак №), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд (регистрационный знак №).

В ДТП автомобиль истца Форд получил механические повреждения.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 153 000,00 руб. (л.д.6).

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д.15).

Экспертным заключением ИП Ивакова Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд (регистрационный знак К330КА21) 532 900,00 руб. (л.д. 7-14).

Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд 532 900,00 руб.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 153 000,00 руб.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 379 900,00 руб., суд соглашается с указанным размером согласно следующему расчету (532 900,00 – 153 000,00).

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, всего 379 900,00 руб.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 379 900,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., услуги представителя 15 000,00 руб., уплату государственной пошлины 6 999,00 руб.

Суд находит расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб. соразмерным участию представителя в консультации истцу, подготовки иска и его подачи в суд, сбора дополнительных доказательств в обоснование иску.

Обратному сторонами суду доказательства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ситнова Е.Е. в пользу Матвеева О.В. ущерб 379 900,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., на услуги представителя 15 000,00 руб., уплату государственной пошлины 6 999,00 руб., отказав в иске в части взыскания расходов на услуги представителя в остальной части.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-655/2025

УИД:21RS0025-01-2024-006620-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик С., управляя автомобилем марки «LADA KALINA», г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем марки «FORD MONDEO», г.р.з. №, под управлением Б., автомобилем «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, под управлением Я.С.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика С., которая нарушила требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства «FORD MONDEO», «RENAULT LOGAN» получили механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение, всего в размере 183 776 руб., в том числе 153 000 руб. М., в связи с повреждением её ТС «FORD MONDEO»; 30 776 руб. Я.А.А. в связи с повреждением его ТС «RENAULT LOGAN». Договор ОСАГО был заключён с условием ограниченного использования ТС «LADA KALINA», г.р.з. №, в число лиц, допущенных к управлению, ответчик С. не входила. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке р...

...егресса, в размере 183 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы, взысканные по решению суда, расходы по уплате госпошлины 4 876 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещение направлено по последнему известному адресу, указанному в адресной справке, возвращено в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA KALINA», г.р.з. №, под управлением С., «FORD MONDEO», г.р.з. №, под управлением Б., «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, под управлением Я.С.А.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля «LADA KALINA», является С., договор страхования серии ТТТ № заключён с условием ограниченного использования транспортного средства с указанием периода использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик С. не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «LADA KALINA».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшим в общем размере, всего в размере 183 776 руб.

М., в связи с повреждением её ТС «FORD MONDEO» выплачено 153 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Я.А.А. в связи с повреждением его ТС «RENAULT LOGAN» вылечено 30 776 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведённой им страховой выплаты.

Возмещение истцом ущерба в заявленном размере – 183 776 руб. никем не оспорено.

Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, нормами специального права на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба истцу, что также соответствует требованиям статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине ответчика.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к С. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) с С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 183 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 876 руб.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) с С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 183 776 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.