Ситтиков Марат Расихович

УИД 74RS0002-01-2022-010488-46

№ 88-11957/2024

Мотивированное определение составлено 11 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2545/2023 по иску Ситтикова Марата Расиховича к Дейнеко Александру Кононовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ситтикова Марата Расиховича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Ситтикова М.Р. – Викиной В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дейнеко А.К. – Чайкиной Е.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситтиков М.Р. обратился в суд с иском к Дейнеко А.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что во исполнение договора займа, заключенного между ним и ответчиком, осуществил перевод денежных средств на принадлежащие ответчику банковские счета в общей сумме 300000 руб. Однако денежные средства ему не б...

...ыли возвращены. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ситтиков М.Р. 10 ноября 2022 года перечислил 300000 руб. на счет Дейнеко А.К.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что указанные денежные средства ему перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства истец перечислил ответчику во исполнение договоренностей по договору купли-продажи, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и Дейнеко А.К. был фактически заключен договор займа (передача денег с условием возврата), то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо (в том числе заемного) имеющегося между сторонами обязательства. Кроме этого, суд учел, что деньги перечислены с целью частичной оплаты транспортного средства.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы о непредставлении договора купли-продажи, поскольку его отсутствие в материалах дела не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, на чем настаивает истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнение адвоката иностранного государства для судов общей юрисдикции правового значения не имеет и не может быть учтено при принятии судебного акта.

Ссылку истца на квитанцию клиента от 31 августа 2023 года (в оригинале: Mujteri Dekontu), судебная коллегия отклоняет, поскольку она не свидетельствует о передаче снятых денежных средств ответчику, на что обоснованно указал суд первой инстанции, который также отверг представленные истцом свидетельские показания гражданина Туркменистана, поскольку судом он не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не привлекался.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Дейнеко А.К., исходя из представленных доказательств, не установлено.

Указание на отсутствие в чеке по операции от 10 ноября 2022 года назначения платежа во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситтикова Марата Расиховича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0№-46

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситтикова М.Р. к Дейнеко А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Ситтиковым М.Р. предъявлено исковое заявление к ответчику Дейнеко М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616,44 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей о заключении договора займа Ситтиковым М.Р. на счет ответчика Дейнеко А.К. в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> средства должны были быть возвращены не позднее 10 календарных дней с момента их перечисления. Оригинала договора займа и расписки от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

Истец Ситтиков М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Викина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Также были представлены письменные пояснения, согласно которым истец указал, что он не согласен с позицией ответчика о том, что перечисленная сумма была перечислена во исполнение соглашения между сторонами о купле-продаже автотранспортного средства. По указанному соглашению ответчик обязался передать в собственность истцу автотранспортное средство марки M1RSUBISHI OUTLANDER, а истец обязался принять и оплатить автотранспортное средство. В соответствии с позицией ответчика переведенная на его счет денежная сумма в размере 300 000 рублей не является неосновательным обогащением, а выступает в качестве частичной оплаты по указанному договору купли-продажи. Однако оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства осуществлялась между сторонами путем наличного расчета единовременным платежом. Стоимость автотранспортного средства по данному договору составила 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) евро. Указанная сумма соответствует среднерыночной стоимости автомобилей аналогичной марки, модели и года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается ответом ILITER ERTAN LTD от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по оплате транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи Подтверждением данному факту служат Выписка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале: Hesap ekstresi, далее - Выписка по счету № б/н), а также квитанция клиента от ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале: Mujteri Dekontu), в соответствии с которыми со счета Ситтикова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) евро. Кроме того, в соответствии с нотариально заверенными свидетельскими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес> Begenchov Shatlyk являлся свидетелем перерегистрации транспортного средства и передачи Ситтикова М.Р. денежных средств Дейнеко А.К. в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) евро. Истец обратился за разъяснениями законодательства Турецкой <адрес> к адвокату за правовым заключением. Как указывает адвокат Турецкой <адрес> Нермин Гёргюн в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно законодательству, если не оговорено иное, передача товара и уплата его стоимости являются условиями, которые должны быть выполнены одновременно, т. е. продавец должен быть готов и согласен передать товар. Таким образом, изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате транспортного средства были выполнены истцом в полном объеме. Спорная денежная сумма в размере 300 000 рублей не имеет договорную основу и является неосновательным обо...

...гащением. Спорная денежная сумма не является оплатой по договору купли-продажи автотранспортного средства, а была перечислена истцом на счет ответчика в рамках договоренностей о заключении договора займа. Ответчиком до настоящего момента не было предоставлено доказательств о том, что спорная денежная сумма была перечислена во исполнение обязательств истца по договору купли-продажи автотранспортного средства. Кроме того, в Чеке по операции от 10.11..2022 года отсутствует назначение платежа, которое подтверждало бы, что перевод спорной денежной суммы производился по договору купли-продажи автомобиля. Ответчик в подтверждение своих доводов предоставил в рамках судебного разбирательства Форму заявки на переоформление автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством общественных работ и транспорта Управления Автоинспекции Турецкой Республикой Северного Кипра. Вместе с тем, указанный документ не является договором, заключенным между истцом и ответчиком, а является правоустанавливающим документом, выданным государственным органом Турецкой Республикой Северного Кипра. Ответчик не предоставил заключенный сторонами судебного разбирательства договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором была бы указана стоимость автомобиля и порядок расчетов между сторонами, а также иных документов, подтверждающих долговые обязательства истца перед ответчиком в рамках данного договора. Таким образом, предоставленная ответчиком Форма заявки не является доказательством того, что спорная денежная сумма была переведена истцом во исполнение договора купли-продажи. Напротив, согласно обычаям делового оборота ТРСК, перерегистрация транспортного средства с одного собственника на другого возможна лишь при отсутствии финансовых претензий у сторон сделки. Кроме того, до момента обращения истца в суд ответчик не предпринял никаких мер по возврату якобы возникшей задолженности истца по договору купли-продажи автомобиля, на которую ссылается ответчик в обоснование своих требований. В соответствии с Формой заявки, право собственности на автотранспортное средство было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с претензией Дейнеко А. К. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик впервые выразил требования об оплате упомянутой задолженности только в январе 2023 года. То есть, между государственной регистрацией права собственности истца на приобретенный автомобиль и заявлением ответчика прошло более 8 (восьми) месяцев. Несмотря на то, что стороны судебного разбирательства поддерживали связь и у них были контактные адреса друг друга, ответчик заявил указанные требования только после направления иИстцом в его адрес претензии о неосновательном обогащении и инициирования судебного разбирательства. Таким образом, ответчик до начала урегулирования настоящего спора в судебном порядке не имел никаких претензий к истцу, в том числе о задолженности по договору купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и использовании им указанного требования с целью избежания возврата неосновательного обогащения.

Ответчик Дейнеко А.К., представитель ответчика Чайкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Представили письменные пояснения, согласно которым между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, PLAKA NO SY307, 2019-2020 года выпуска, VIN (ALINACAK VEYA PLAKA NO): №, передача автомобиля произошла на территории непризнанной <адрес>, о чем подписан двусторонний документ ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности на вышеуказанное транспортное средство Ситтикову М.Р. Данный документ зарегистрирован в Департаменте дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра Турецкой Республики, один экземпляр которого хранится у ответчика, второй у покупателя Ситтикова М.Р., третий -зарегистрирован и находится в архиве Департамента дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра Турецкой Республики. Согласно представленным документам при переходе права собственности на транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, сторонами была согласована цена, выраженная в евро. При покупке транспортного средства претензий к состоянию ТС покупателем не заявлялось. Договор передачи транспортного средства Ситтиковым М.Р. не оспорен и не расторгнут. При этом оплата транспортного средства произведена покупателем Ситтиковым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму 300 000 руб.00 коп., чек по операции №. Приобретение права собственности на транспортное средство Ситтиковым М.Р. не оспорено и не расторгнуто. До настоящего момента Ситтиков М.Р. продолжает пользоваться транспортным средством. Денежные средства в оплату проданного транспортного средства на счет ответчика не поступали. Первую оплату за Mitsubishi OUTLANDER, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет открытый в ПАО «СБЕР БАНК». Согласно переписке, между Ситтиковым М.Р. и ответчиком, он обещал в ближайшее время произвести следующий платеж, что подтверждается перепиской. Доказательств оплаты приобретенного транспортного средства Ситтиковым М.Р. в материалы дела не представлено. При совершении операций за рубежом необходимо руководствоваться в том числе нормами федерального закона №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». Нормы российского валютного законодательства применяются к данным гражданам несмотря на установления в отношении этих граждан некоторых послаблений. В частности, между постоянно проживающими за рубежом российскими гражданами разрешено проведение валютных операций, при условии, что такая операция проводится за пределами территории Российской Федерации, оба продавец и покупатель имеют ПМЖ или бессрочный вид на жительство. Данная операция является проведенной без нарушения законодательства только в том случае, если оба гражданина РФ постоянно проживающие за рубежом имеют ПМЖ или бессрочный вид на жительство. В противном случае оплата денежных средств должна быть произведена через банковский счет продавца, открытый в российском банке. В случае если оплата по сделке производится через счета покупателя и продавца в иностранном банке, то такая операция будет являться разрешенной только в том случае, если расчеты будут производиться в российских рублях. С ДД.ММ.ГГГГ российским резидентам разрешается зачислять без ограничения денежные средства, полученные напрямую в иностранные банки при условии, что банк должен находиться на территории государства — члена ЕАЭС или иностранного государства, которое осуществляет автоматический обмен финансовой информацией с Россией. Перечень стран, осуществляющих автоматический обмен финансовой информацией с Россией, утверждается Федеральной налоговой службой и регулярно обновляется. На настоящий момент (как и на момент совершения сделки по продаже транспортного средства и его частичной оплаты) Северный Кипр в данный список не включен (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-17/986@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71361)). Таким образом, соблюдая законодательство РФ, руководствуясь нормами федерального закона №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», Дейнеко А.К. принял денежные средства за продажу транспортного средства на территории Северный Кипр, через банковский счет, открытый в Российском банке ПАО «СБЕР БАНК». По данным Российской национальной ассоциации SWIFT, около 300 банков вРФ были отключены от SWIFT в период с 01.03.2022г. по 04.06.2023г. Что сделало невозможным переводы российских граждан между Банками Кипра и РФ. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло, так как оплата, произведенная Ситтиковым М.Р., произведена во исполнение договора купли - продажи транспортного средства. Ссылка в исковом заявлении на заключение договора займа, где кредитором является Ситтиков М.Р., а заимодавцем - Дейнеко А.К. является ложной и не обоснованной.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Ситтиков М.Р. перевел на счет ответчика Дейнеко А.К. сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №. Факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.

Истец утверждал, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, PLAKA NO SY307, 2019-2020 года выпуска, VIN (ALINACAK VEYA PLAKA NO): №, передача автомобиля произошла на территории непризнанной <адрес>, о чем подписан двусторонний документ ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности на вышеуказанное транспортное средство Ситтикову М.Р., что подтверждается Формой заявки на переоформление автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный документ зарегистрирован в Департаменте дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра Турецкой Республики, один экземпляр которого хранится у ответчика, второй у покупателя Ситтикова М.Р., третий -зарегистрирован и находится в архиве Департамента дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра Турецкой Республики.

Как следует из переписки, имевшей место между истцом и ответчиком, ответчик указывает в ответе на претензию истца о том, что у него есть документы о покупке автомобиля истцом.

Согласно переписке, имевшей место между истцом и ответчиком, истец Ситтиков М.Р. указывает, что он в России, на сообщение ответчика о том, что деньги пришли, сообщает, что чуть позже еще отправит. При этом в данной переписке прикладывается чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец указывает, что оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства осуществлялась между сторонами путем наличного расчета единовременным платежом, что подтверждается Выпиской № б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале: Hesap ekstresi, далее - Выписка по счету № б/н), квитанцией клиента от ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале: Mujteri Dekontu), в соответствии с которыми со счета Ситтикова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) евро, а также свидетельскими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> Begenchov Shatlyk, который являлся свидетелем перерегистрации транспортного средства и передачи Ситтикова М.Р. денежных средств Дейнеко А.К. в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) евро.

Однако снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы истцом Ситтиковым М.Р. ответчику Дейнеко А.Р. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства.

Свидетельские показания от ДД.ММ.ГГГГг., представленные истцом, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. То есть по смыслу указанных статей, свидетель может быть допрошен только судом при установлении личности свидетеля судом и разъяснении ему прав, обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности, тогда как иностранный гражданин Begenchov Shatlyk в суд не приглашался, личность его судом не устанавливалась, судом он опрошен не был.

При совершении операций за рубежом необходимо руководствоваться в том числе нормами федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3.

Между постоянно проживающими за рубежом российскими гражданами разрешено проведение валютных операций, при условии, что такая операция проводится за пределами территории Российской Федерации, оба продавец и покупатель имеют ПМЖ или бессрочный вид на жительство. Данная операция является проведенной без нарушения законодательства только в том случае, если оба гражданина РФ постоянно проживающие за рубежом имеют ПМЖ или бессрочный вид на жительство. В противном случае оплата денежных средств должна быть произведена через банковский счет продавца, открытый в российском банке. В случае если оплата по сделке производится через счета покупателя и продавца в иностранном банке, то такая операция будет являться разрешенной только в том случае, если расчеты будут производиться в российских рублях.

С ДД.ММ.ГГГГ российским резидентам разрешается зачислять без ограничения денежные средства, полученные напрямую в иностранные банки при условии, что банк должен находиться на территории государства — члена ЕАЭС или иностранного государства, которое осуществляет автоматический обмен финансовой информацией с Россией. Перечень стран, осуществляющих автоматический обмен финансовой информацией с Россией, утверждается Федеральной налоговой службой и регулярно обновляется. На настоящий момент, как и на момент совершения сделки по продаже транспортного средства Северный Кипр в данный список не включен (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-17/986@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71361)).

По данным Российской национальной ассоциации SWIFT, около 300 банков в РФ были отключены от SWIFT в период с 01.03.2022г. по 04.06.2023г., что сделало невозможным переводы российских граждан между Банками Кипра и РФ.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом Ситтиковым М.Р. произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что сумма в размере 300 000 рублей была переведена истцом в адрес ответчика при возвращении не территорию Российской Федерации, учитывая, что около 300 банков в РФ были отключены от SWIFT в период с 01.03.2022г. по 04.06.2023г., что сделало невозможным переводы российских граждан между Банками Кипра и РФ, суд приходит к выводу, что переведенная истцом Ситтиковым М.Р. ДД.ММ.ГГГГг. на счет ответчика Дейнеко А.К. в ПАО «Сбербанк» сумма в размере 300 000 рублей была переведена во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей по заключению договора купли-продажи, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования Ситтикова М.Р. к Дейнеко М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616,44 рублей также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Ситикова М.Р. отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситтикова М.Р. к Дейнеко А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.

Дело №

74RS0002-01-2022-010488-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда и материалы гражданского дела по иску Ситтикова МР к Дейнеко МР о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Судом на обсуждение в судебном заседании вынесен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> по мотиву того, что дело было принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец Ситтиков М.Р. и ответчик Дейнеко А.К. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца - Терентьева Е.В. и представитель ответчика - Чайкина Е.А. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Челябинска не возражали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ситтиков М.Р. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Дейнеко А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616,44 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей...

....

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При определении места жительства ответчика иск предъявляется в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Дейнеко А.К. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статей 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ситтикова МР к Дейнеко МР о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

74RS0002-01-2022-010488-46

№2-2545/2023

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1623/2024 (11-17603/2023)

г. Челябинск 02 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситтикова М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года по иску Ситтикова М.Р. к Дейнеко А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ситтикова М.Р. – Викиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Дейнеко А.К. – Чайкиной Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситтиков М.Р. обратился с исковым заявлением к Дейнеко А.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 44 копейки за период с 20 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, а также просил о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2022 года во исполнение достигнутых между Ситтиковым М.Р. и Дейнеко А.К. договоренностей о заключении договора займа, истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №№ от 10 ноября 2022 года. Денежные средства ...

...подлежали возвращению не позднее 10 календарных дней с момента их перечисления. Оригинала договора займа и расписки от ответчика не получено, возврата денежных средств не последовало.

Истец Ситтиков М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представитель истца Ситтикова М.Р. – Викина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Со стороны истца суду первой инстанции представлены письменные пояснения относительно позиции ответчика, в которых Ситтиков М.Р. настаивает, что спорная денежная сумма не являлась оплатой по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного сторонами за пределами Российской Федерации, обращает внимание, что между государственной регистрацией права собственности истца на приобретенный у ответчика автомобиль и заявлением ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате цены автомобиля прошло более восьми месяцев, настаивает, что оплата стоимости автомобиля была осуществлена путем наличного расчета единовременным платежом.

Ответчик Дейнеко А.К., представитель ответчика Чайкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что спорные денежные средства переданы истцом в счет оплаты стоимости автомобиля, а договор займа сторонами не заключался.

Со стороны ответчика представлены письменные возражения, в которых указано на заключение сторонами спора договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, PLAKA NO SY307, 2019-2020 года выпуска, VIN №, передача которого произошла на территории Кипра, о чем подписан двусторонний документ 18 апреля 2022 года с переходом права собственности на вышеуказанное транспортное средство Ситтикову М.Р. Исходя из пояснений ответчика, документ о переходе права на автомобиль зарегистрирован в Департаменте дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситтикова М.Р. к Дейнеко А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Ситтиков М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обстоятельства, на которые основывался суд при принятии решения, не свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма имела договорные основания и была переведена истцом ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих законность приобретения им спорных денежных средств. Полагает неучтенными судом обстоятельства отсутствия со стороны ответчика мер по возврату возникшей задолженности, а также отсутствия в чеке от 10 ноября 2022 года назначения платежа, которое подтверждало бы, что перевод спорной денежной суммы производился истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка переписке между сторонами в мессенджере WhatsApp, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, указывает на достижение соглашения о займе денежных средств

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ситтиков М.Р., ответчик Дейнеко А.К. не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Применительно к изложенной правовой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года №1-КГ22-6-К3).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец Ситтиков М.Р. 10 ноября 2022 года совершил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет ответчика Дейнеко А.К., что подтверждается чеком по операции от 10 ноября 2022 года ПАО Сбербанк № № (л.д. 8 том 1).

Дейнеко А.К. сам по себе факт получения денежных средств не оспаривал в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что данные денежные средства им получены в счет оплаты автомобиля, отчужденного в пользу Ситтикова М.Р.

Между Ситтиковым М.Р. и Дейнеко А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, PLAKA NO SY307, 2019-2020 года выпуска, VIN (№.

Как следует из взаимосогласованных пояснений сторон спора, передача автомобиля произошла на территории Кипра. Данное обстоятельство подтверждается Формой заявки на переоформление автотранспорта от 18 апреля 2022 года в переводе Антоновой М.А. (л.д. 68-70 том 1).

08 января 2023 года Дейнеко А.К. направил Ситтикову М.Р. претензию, в которой потребовал произвести оплату задолженности по договору купли-продажи транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, PLAKA NO SY307, 2019-2020 года выпуска, VIN № в сумме 21 601,60 Евро в срок, не превышающий следующего календарного дня с момента получения претензии.

Истец Ситтиков М.Р. приводил доводы о том, что денежная сумма переведена им в пользу ответчика вне исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, стоимость которого уплачена им (Ситтиковым М.Р.) непосредственно при его передаче на территории Кипра путем наличного расчета единовременным платежом.

В обоснование своих доводов об исполнении обязательств по оплате стоимости автомобиля, Ситтиков М.Р. ссылался на Выписку № б/н от 11 марта 2022 – 23 мая 2022 года в переводе Чепурной В.Г. (в оригинале Hesap ekstresi, далее - Выписка по счету № б/н), квитанцию клиента от 31 августа 2023 года в переводе Чепурной В.Г. (в оригинале Mujteri Dekontu). Приведенные доказательства подтверждают, что со счета Ситтикова М.Р. 08 апреля 2022 года была снята денежная сумма в размере 24 000 евро (л.д. 115-116, 121-122 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1103, 1107, 1109, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пришел к выводу, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того что им произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В рамках настоящего спора истец Ситтиков М.Р. предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых сослалась на факт передачи этой денежной суммы ответчику в рамках договора займа.

Описывая фактические правоотношения, сложившиеся с ответчиком, истец Ситтиков М.Р. в исковом заявлении указал на заключение с ответчиком Дейнеко А.К. договора займа, одновременно, потребовав возврата спорной денежной суммы, исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях истец настаивал, что спорная денежная сумма была перечислена на счет ответчика в рамках договоренностей о заключении договор займа (л.д. 94 том 1), указывая одновременно, что предоставленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Перевод денежных средств стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства, но отрицалась договоренность о возвратном характере предоставленной суммы, наличие отношений в рамках договора займа, указывалось, что денежные средства переводились с целью частичной оплаты транспортного средства Ситтиковым М.Р.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Со стороны истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения о достижении соглашения о возвратном характере предоставления спорных денежных средств, достижения договоренностей в установленной законом форме, характеризующих возникшие правоотношения, как договор займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств при применении норм материального права, исходя из фактических оснований заявленного Ситтиковым Р.М. иска о взыскании спорной суммы, переданной в качестве займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переписке между сторонами в мессенджере WhatsApp с очевидностью не свидетельствует о заключении ими договора займа. Так содержащиеся в данной переписке фразы и выражения, их последовательность, не указывают на достижение сторонами соглашения о передаче в пользу Дейнеко А.К. денежных средств в сумме 300 000 рублей на условиях возвратности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными возражения ответчика Дейнеко А.К. об отсутствии неосновательности обогащения при наличии неисполненного покупателем автомобиля обязательства по оплате.

Судом верно указано на отсутствие со стороны Ситтикова Р.М. достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств в счет оплаты им цены автомобиля, приобретенного у ответчика.

Снятие истцом Ситтиковым Р.М. денежной суммы с собственного счета за несколько дней до совершения сделки с Дейнеко А.К., на которых настаивал представитель истца как на доказательство передачи денежных средств по сделке, лишь косвенно указывают на наличие денежной суммы в распоряжении истца, но не могут с достоверностью указывать на обстоятельства передачи данной денежной суммы ответчику Дейнеко А.К.

При этом, письменные пояснения свидетеля о передаче денежных средств Ситтиковым М.Р. не могут быть приняты в качестве доказательства по правилам ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из процессуального принципа непосредственности судебного разбирательства (л.д. 124 том 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситтикова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Дело №2-200/2021

2.189

УИД 16RS0049-01-2020-012394-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Н.Я. к Акционерному обществу «Дом.РФ», Гимадиеву И.И., Гимадиевой Л.Р., Ситтикову М.Р., Гатауллину Э.З. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриева Н.Я. обратилась в суд с иском к АО «Дом.РФ», Гимадиеву И.И., Гимадиевой Л.Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2020 года ею приобретена ... ..., кадастровый №--.

Указанная квартира реализована с публичных торгов на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года по делу №--, постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г., уведомления №-- о готовности к реализации арестованного имущества от --.--.---- г., поручения №-- на реализацию арестованного имущества от --.--.---- г., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г..

Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму 83 000 рублей, квитанцией от --.--.---- г.г. на сумму 1 593 600 рублей.

Оплата за услуги электронной площадки по торгам ею произведена в размере 47 712 рублей, что подтвержда...

...ется квитанцией от --.--.---- г..

--.--.---- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... внесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющейся записью о запрете и аресте сделок с имуществом, находящимся по адресу ... ... (кадастровый №--).

--.--.---- г. судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №---ИП.

--.--.---- г. наложен запрет на регистрационные действия на основании Определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №--.

--.--.---- г. судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №---ИП.

--.--.---- г. судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №---ИП.

В настоящее время основания, послужившие для наложения приведенных выше запретов и арестов на регистрационные действия с объектом недвижимости, отпали.

На основании изложенного Ануфриева Н.Я. просила освободить ... ... от всех имеющихся арестов и запрещений, в том числе:

запрещения сделок с имуществом: ... ..., кад. №--, 1- комнатная квартира, общая площадь 32,90 кв. м, в том числе жилая 17.10 ---., номер государственной регистрации ---, зарегистрированного на основании Постановления Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ о запрете регистрационных сделок в отношении объектов недвижимого имущества от --.--.---- г. №---ИП, выдавший орган: Ново-Савиновский РОСП ... ... УФССП по ... ...;

прочих ограничений (обременений) ... ..., уел. №--. 1- комнатная квартира, общая площадь 32,90 кв. м, в том числе жилая 17,10 этаж 1, инв. №--. лит. А, объект №--, часть №-- от 18.04.2017г.. номер государственной регистрации ---, зарегистрированных на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... от 29.03.2017г. по делу №--;

прочих ограничений (обременения) ... ...j, уел. №--. Г комнатная квартира, общая площадь 32.90 кв. м, в том числе жилая 17,10 этаж 1. инв. №--. лит. А, объект №--, часть №-- от 04.09.2020г., номер государственной регистрации --- зарегистрированных на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 2020-07-21 №---ИП, выдавший орган: Ново-Савиновский РОСП ... ... УФССП по ... ...;

запрещения сделок с имуществом: ... ..., кад. №--, 1- комнатная квартира, общая площадь 32,90 кв. м, в том числе жилая 17,10 этаж 1, инв. №--, лит. А, объект №--, часть №-- от 14.08.2020г., номер государственной регистрации ---, зарегистрированного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 2020-08-11 №---ИП, выдавший орган: Ново-Савиновский РОСП ... ... УФССП по ... ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситтиков М.Р. и Гатауллин Э.З.

Представитель истца Серюков Н.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил и, не отказываясь от остальных требований, просил освободить ... ... от ограничения (обременения) в виде запрета на осуществление регистрационных действий, зарегистрированного на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №--. Также пояснил, что другие вышеуказанные ограничения в настоящее время сняты.

Ответчики извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявление от ответчиков об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 442 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Гимадиеву И.И. и Гимадиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск АО «ДОМ.РФ» к Гимадиеву И.И. и Гимадиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскана с Гимадиева И.И. и Гимадиевой Л.Р. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 416 028 рублей 60 копеек и 21 280 рублей 15 копеек в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Обращено взыскание на предмет залога - объект недвижимости, квартиру, по адресу: ... ..., состоящий из одной комнаты, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, расположенный на первом этаже девятиэтажного дома, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

В рамках исполнительного производства были организованы и проведены торги арестованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ....

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г., победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... ..., признана Ануфриева Н.Я.

Как следует из договора купли-продажи от 13 июля 2020 года, заключенного между ООО «ГРОСТАЛ», действующего на основании Устава и Государственного контракта 12/19/2А от --.--.---- г., заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... и ... ... и Ануфриева Н.Я. последняя пробрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ....

Имущество продается на основании уведомления УФССП по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества №-- от --.--.---- г., постановления Ново-Савиновского РОСП по РТ УФССП России по РТ о передаче имущества на реализацию от --.--.---- г. и поручения Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... №-- от --.--.---- г. (п. 1.2 договора). Общая стоимость имущества составила 1 676 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи п. 4.1 переход права собственности у покупателя возникает с момента регистрации в установленном законом порядке.

Ануфриева Н.Я. обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приобретенного с публичных торгов по договору купли-продажи от --.--.---- г..

Уведомлением от --.--.---- г. №-- государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру была приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

С учетом того, что истец не является лицом, участвующим в деле по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Гимадиеву И.И. и Гимадиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, он не имеет права подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Реализация заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: ... ... была произведена в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании с Гимадиева И.И. и Гимадиевой Л.Р. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Ситтикова М.Р. к Гимадиеву И.И. и Гатауллину Э.З. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взысканы в солидарном порядке с Гимадиева И.И. и Гатауллина Э.З. в пользу Ситтикова М.Р. сумма долга по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 9100 руб. в возврат государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий с 1/2 долей в праве долевой собственности на ... ..., принадлежащей ответчику Гимадиеву И.И..

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г. следует, что на сегодняшний день актуальным является запрет, зарегистрированный на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Ануфриевой Н.Я. в предусмотренном законом порядке, с публичных торгов, а наличие запрета на квартиру, наложенного в рамках гражданского дела №-- по иску Ситтикова М.Р. к Гимадиеву И.И. и Гатауллину Э.З. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не должно ограничивать права Ануфриевой Н.Я. как добросовестного приобретателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части снятия запрета на осуществление регистрационных действий, зарегистрированного на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--.

Учитывая, что требования истца в части снятия запретов, наложенных на основании постановления Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ о запрете регистрационных сделок в отношении объектов недвижимого имущества от --.--.---- г. №---ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от --- №---ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от --.--.---- г. №---ИП в судебном заседании истцом не поддержаны, данные ограничения на момент рассмотрения дела сняты, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ануфриевой Н.Я. к Гимадиеву И.И., Ситтикову М.Р. и Гатауллину Э.З. удовлетворить.

Освободить ... ... от ограничения (обременения) в виде запрета на осуществление регистрационных действий, зарегистрированного на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №--.

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.Я. к Акционерному обществу «Дом.РФ» и Гимадиевой Л.Р. об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина