Сивакова Фаина Владимировна

Дело № 2-3036/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 августа 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре Ю.Г. Гращенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алматея» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сивакова Ф.В. и Ставрович Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Алматея», укав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Алматея» заключен договор аренды принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения, площадью 61, 5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора размер арендной платы составлял 49 000 руб. в месяц, которую ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца в размере ? доли каждому. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с 26.04.2015, что произведена государственная регистрация расторжения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения. Однако ответчик не оплатил истцам арендную плату за март и апрель 2015 года по 49 000 руб., а всего – в размере 98 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. Полагают, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного о...

...богащения.

Просили суд взыскать с ООО «Алматея» в свою пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 49 000 руб. (арендная плата за март), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неосновательного обогащения и на сумму 49 000 руб. (арендная плата за апрель), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неосновательного обогащения, а также расходы на составление искового заявления и уплату госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании истцы Сивакова Ф.В. и Ставрович Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеприведенными в иске обстоятельствами, просили их удовлетворить. Сивакова Ф.В. дополнительно пояснила, что не смотря на расторжения договора с 26.04.2015, с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы за полный месяц, поскольку после это соответствует положениям заключенного договора, а кроме того, после заключения договора ответчик пользовался нежилым помещением 4 дня в феврале 2014 года, оплата за которые также не взымалась и также является его неосновательным обогащением, в совокупности 26 и 4 дня образуют полный месяц. Не изменяя размера исковых требований, представили расчет процентов, составивших на день вынесения судебного решения 1392, 41 руб. и 1 066, 67 руб., а всего 2 459, 18 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Алматея» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истцов, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата может быть определена в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что Сиваковой Ф.В., Ставрович Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61.5 кв. м по ? доли каждой (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Сиваковой Ф.В., Ставрович Т.В. (арендодатели) и ООО «Алматея» (арендатор) в лице директора Соловьевой Э.В. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели обязуются передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61.5 кв. м, с техническими характеристиками, приведенными в техническом паспорте (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.3.2 Договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за пользование помещением составляет 796, 75 руб. в месяц, а всего без учета коммунальных услуг 49 000, 12 руб. в месяц. Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата вносится не позднее 10 числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды и перечисляется по 24 500, 06 руб. каждому арендатору – Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В.

Согласно п. 5.1 договора, последний вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до 27.04.2015, срок аренды составляет 14 месяцев без продления.

Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендатора в дальнейшей аренде нежилого помещения (л.д. 8).

Согласно акту от 27.04.2015, арендатор передал, а арендодатели приняли помещение магазина по адресу: <адрес>, площадью 61, 5 кв. м с находящимися в нем мебелью и оборудованием (л.д. 9-10).

Согласно представленных в дело копий расходных кассовых ордеров ООО «Алматея», истцам выплачена арендная плата за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь и февраль 2015 года (л.д. 11-13).

Таким образом, указанные обстоятельства заключения и расторжения договора аренды на условиях определенных договором, получения арендодателями оплаты за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь и февраль 2015 года подтверждены документально.

Разрешая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, вследствие использования помещения по договору аренды без внесения арендной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ч. 2 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права и вышеприведенных положений ГК РФ об аренде, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, не уплаченные в установленные договором сроки, что соответствует закону и вытекает из существа обязательства.

В связи с этим суд квалифицирует сформировавшуюся задолженность, ка задолженность по уплате арендных платежей, вытекающую из условий заключенного и действовавшего на момент возникновения у ответчика соответствующей обязанности договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из пояснений истцов и представленных ими копий расходных кассовых ордеров, ответчиком не уплачена предусмотренная договором арендная плата за март и апрель 2015 года, при этом в качестве дополнительного обоснования взыскания арендной платы за апрель 2015 года в полном объеме приводятся доводы о неоплате ответчиком арендной платы за 4 дня в феврале 2014 года.

Исходя из положений статей 161, 162, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств по договору аренды в виде уплаты арендных платежей должно быть оформлено письменно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств уплаты истцам арендной платы не представлено, и иные обстоятельства приведенных правоотношений сторон, влекущих возможное уменьшение подлежащих взысканию сумм не оспорены, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за март и апрель 2015 года в суммах 49 000, и 49 000 руб., а всего 98 000 руб. соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 49 000 руб. каждому, что соответствует заявленным требованиям и положениям заключенного договора.

При этом, учитывая, что по условиям договора, размер арендной платы составляет 49 000 руб. 12 коп., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, также, подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ определена в 8,25%.

Согласно представленного истцами расчета, на дату рассмотрения дела размер процентов определен, исходя из суммы задолженности 49 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25% за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 124 дня по формуле 49 000х124х8,25%/360 и составляет 1392, 41 руб. и из суммы задолженности 49 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25% за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 95 дней по формуле 49 000х95х8,25%/360 и составляет 1 066, 77 руб., а всего неустойки на дату вынесения решения – 2 459, 18 руб.

Суд признает данный расчет правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, а указанные суммы в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истцов.

Разрешая требования о начислении процентов на остаток непогашенной задолженности в размере 98 000 руб., то есть по 49 000 руб. в пользу каждого из истцов начиная, с учетом установленного размера процентов, подлежащих взысканию на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен подлинник квитанции КА «Право» серия ЮР № на сумму 1500 руб. за составление иска (л.д.19). С учетом обстоятельств дела, суд признает данные расходы отвечающими принципу разумности и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алматея» в пользу Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. в равных долях денежные средства в счет задолженности по арендной плате в размере 98 000 руб. в том числе: 49 000 руб. в пользу Сиваковой Ф.В. и 49 000 руб. в пользу Ставрович Т.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алматея» в пользу Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459, 18 руб., в том числе 1 229, 59 руб. в пользу Сиваковой Ф.В. и 1 229, 59 руб. в пользу Ставрович Т.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алматея» в пользу Сиваковой Ф.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 49 000 руб. в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алматея» в пользу Ставрович Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 49 000 руб. в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алматея» в пользу Сиваковой Ф.В. и Ставрович Татьяны Т.В. в равных долях 1 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, в том числе 750 руб. в пользу Сиваковой Ф.В. и 750 руб. в пользу Ставрович Т.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алматея» в пользу Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. в равных долях 3 175 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, в том числе 1 587, 5 руб. в пользу Сиваковой Ф.В. и 1 587, 5 руб. в пользу Ставрович Т.В.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгененкова Сергея Владимировича к Сиваковой Фаине Владимировне, Ставрович Татьяне Витальевне о признании договора арендырасторгнутым и встречному иску Сиваковой Фаины Владимировны, Ставрович Татьяны Витальевны к Евгененкову Сергею Владимировичу о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании убытков,

установил:

Евгененков С.В. обратился в суд с иском к Сиваковой Ф.В., Ставрович Т.В.о расторжении договора аренды. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Евгененков С.В. направил в адрес ответчиков уведомление о прекращении договора аренды, впоследствии освободив помещение и передав ключи от него ответчикам. С ДД.ММ.ГГГГ Евгененков С.В. прекратил предпринимательскую деятельность, что, по его мнению, является основанием для прекращения обязательств по вышеуказанному договору. В связи с чем просил признать договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием обязанности по внесению арендных платежей с указанной даты.

Сивакова Ф.В. и Ставрович Т.В., не признав указанных требований, предъявили встречное исковое заявление, в котором, с учётом уточнений, просили признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Евгененкова С.В. задолженность по уплате аренд...

...ных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 836 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 429 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждённого в период аренды имущества в размере 63 634 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Евгененков С.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, указав, что задолженность по арендной плате и коммунальным услугам подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Сивакова Ф.В., Ставрович Т.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования Евгененкова С.В. не признали, поддержав встречные требования.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1, ч.2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, предусмотрены положениями ст.620 ГК РФ, ч.2 ст.450 ГК РФ.

Также согласно п.4.2 договора аренды данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон с предварительным письменным уведомлением.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Сиваковой Ф.В., Ставрович Т.В. и Евгененковым С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества – магазина с преддверным наружным крыльцом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, арендная плата без учёта коммунальных услуг составляет 43 000 руб. 05 коп., которая вносится не позднее десятого числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.1 и 3.3 Договора).

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, платежей по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, пользование телефоном.

Акт приёма-передачи помещения магазина, являющегося предметом договора аренды, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и содержания первичного и встречного исковых заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евгененков С.В. вручил Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

В связи с чем, Сивакова Ф.В. и Ставрович Т.В. направили уведомление, в котором указали на возможность расторжения договора аренды в случае освобождения Евгененковым С.В. помещения до ДД.ММ.ГГГГ и его передачи по акту приёма-передачи, оплаты аренды за декабрь 2015 года, январь 2016 года, коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Однако данные условия Евгененковым С.В. не соблюдены, задолженность по аренде и коммунальным услугам не оплачена, помещение по акту приёма-передачи передано не было.

В связи с чем, Сивакова Ф.В. и Ставрович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сменили замок на входной двери переданного в аренду нежилого помещения, тем самым, создав Евгененкову С.В. препятствия для дальнейшего использования имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Евгененкова С.В. в части расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты арендных платежей, поскольку доказательств того, что сторонами достигнуто соответствующее соглашение, не представлено.

При этом то, что Евгененков С.В. вернул ключи от арендуемого помещения, не может рассматриваться как достижение соглашения сторон о расторжении договора аренды, равно как и создание арендодателями препятствий в пользовании имуществом. Доказательств того, что ключи от помещения по требованию Евгененкова С.В. впоследствии ему не были переданы, не имеется.

При этом Евгененкову С.В. были переданы ключи в количестве трёх экземпляров, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращён только один.

Ссылка на то, что Евгененков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, встречные требования Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. в части расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, именно с этой даты арендатору созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом вследствие замены замков на входной двери.

При этом согласно п.4.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателей в случае, если существенно ухудшается помещение магазина, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату и другие установленные договором платежи.

Из представленного Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. расчёта, не оспоренного Евгененковым С.В., следует, что арендная плата, а также предусмотренные п.2.3.2 Договора коммунальные платежи, не вносились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по арендным платежам составила 296 836 руб., по коммунальным услугам – 20 429 руб. 28 коп.

Кроме того, в ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения наличия дефектов пола в нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установления причин их образования и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО5 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, выявлены дефекты пола в кухне, коридоре, торговом зале, ванной. К дефектам, образовавшимся в результате эксплуатации магазина в период его аренды Евгененковым С.В. с 2005 по 2016 годы отнесены: деформация ДВП, гниль и разрушение деревянного дощатого настила отдельными местами в помещениях торгового зала, коридора и кухни. Стоимость устранения повреждений, образованных по вине арендатора Евгененкова С.В., составляет 63 634 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал и обосновал, пояснив, что разрушение и повреждение пола образованы в связи с размещением торгового оборудования.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела и обследования помещения.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов эксперта не представили.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Евгененкова С.В. суммы причинённого ущерба в размере 63 634 руб.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендным платежам в размере 296 836 руб., по коммунальным платежам – 20 429 руб. 28 коп.

При этом суд отмечает, что фактическое неиспользование помещения, являвшегося объектом договора аренды, не является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты арендных и других, предусмотренных договором, платежей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с Евгененкова С.В. в пользу Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с Евгененкова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евгененкова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Встречные требования Сиваковой Фаины Владимировны, Ставрович Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евгененковым Сергеем Владимировичем и Сиваковой Фаиной Владимировной, Ставрович Татьяной Витальевной, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Евгененкова Сергея Владимировича в пользу Сиваковой Фаины Владимировны, Ставрович Татьяны Витальевны задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 836 руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 20 429 руб. 28 коп., в возмещение причинённых убытков 63 634 руб., 24 281 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 405 180 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Евгененкова Сергея Владимировича в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.

Судья Манаков В.В. Дело № 33 – 2096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евгененкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., Сивакову Ф.В.. Ставрович Т.В. и их представителя Веревкина С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евгененков С.В. обратился в суд с иском к Сиваковой Ф.В., Ставрович Т.В. о расторжении договора аренды. В обоснование указал, что 29.10.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., сроком действия с 31.10.2015 до 30.09.2016. Евгененков С.В. направил в адрес ответчиков уведомление о прекращении договора аренды, впоследствии освободив помещение и передав ключи от него ответчикам. С 26.01.2016 Евгененков С.В. прекратил предпринимательскую деятельность, что, по его мнению, является основанием для прекращения обязательств по вышеуказанному договору, просил признать договор аренды расторгнутым с 26.01.2016 с отсутствием обязанности по внесению арендных платежей с указанной даты.

Сивакова Ф.В. и Ставрович Т.В. иск не признали, предъявили встречный иск, в котором, просили признать договор аренды от 29.10.2015 расторгнутым с 28.07.2016, взыскать с Евгененкова С.В. задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 28.07.2016 в сумме 296 836 р...

...уб., задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по в сумме 20 429 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждённого в период аренды имущества в размере 63 634 руб., а также судебные расходы.

Обжалуемым решением от 26.03.2018 в удовлетворении иска Евгененкову С.В. отказано, встречный иск Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. удовлетворен.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Евгененков С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Евгененкова С.В. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 26.01.2016 по 28.07.2016, возмещения причиненных убытков, возмещения судебных расходов, возмещении расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1,ч.2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.10.2015 между Сиваковой Ф.В., Ставрович Т.В. и Евгененковым С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества - магазина с преддверным наружным крыльцом, площадью 65,3 кв.м., расположенного ..., на срок с (дата) до (дата) .

В соответствии с условиями данного договора, арендная плата без учёта коммунальных услуг составляет 43 000 руб. 05 коп., которая вносится не позднее десятого числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.1 и 3.3 Договора).

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, платежей по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, пользование телефоном.

Согласно п.4.2, п.4.3 договора аренды от 29.10.2015, заключенного между сторонами, данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон с предварительным письменным уведомлением, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателей в случае, если существенно ухудшается помещение магазина, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату и другие установленные договором платежи.

Акт приёма-передачи помещения магазина, являющегося предметом договора аренды, подписан сторонами 30.10.2015.

31.12.2015 Евгененков С.В. вручил Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. уведомление о расторжении договора аренды с 01.02.2016 в одностороннем порядке.

Сивакова Ф.В. и Ставрович Т.В. направили уведомление, в котором указали на возможность расторжения договора аренды в случае освобождения Евгененковым С.В. помещения до 02.02.2016 и его передачи по акту приёма-передачи, оплаты аренды за декабрь 2015 года, январь 2016 года, коммунальных услуг за ноябрь- декабрь 2015 года и январь 2016 года, однако данные условия Евгененковым С.В. не соблюдены, задолженность по аренде и коммунальным услугам не оплачена, помещение по акту приёма-передачи передано не было. Сивакова Ф.В. и Ставрович Т.В. 28.07.2016 сменили замок на входной двери переданного в аренду нежилого помещения, тем самым, создав Евгененкову С.В. препятствия для дальнейшего использования имущества.

Арендная плата, а также предусмотренные п.2.3.2 Договора коммунальные платежи, Евгененковым С.В. не вносились за период с 01.01.2016 по 28.07.2016, в связи с чем, задолженность по арендным платежам составила 296 836 руб., по коммунальным услугам - 20 429 руб. 28 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппова Д.А. №405/14-3 от 20.09.2017 в помещении магазина, площадью 65,3 кв.м., расположенного ..., выявлены дефекты пола в кухне, коридоре, торговом зале, ванной. К дефектам, образовавшимся в результате эксплуатации магазина в период его аренды Евгененковым С.В. с 2005 по 2016 годы отнесены: деформация ДВП, гниль и разрушение деревянного дощатого настила отдельными местами в помещениях торгового зала, коридора и кухни. Стоимость устранения повреждений, образованных по вине арендатора Евгененкова С.В., составляет 63 634 руб.

При таких представленных сторонами доказательствах, суд пришел к правильному выводу, что неиспользование помещения в спорный период, являвшегося объектом договора аренды, не является основанием для освобождения Евгененкова С.В. от уплаты арендных и других, предусмотренных договором, платежей и возмещения вреда, причиненного им имуществу арендодателей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Евгененкова С.В. в пользу Сиваковой Ф.В. и Ставрович Т.В. судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к позиции Евгененкова С.В. в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении суда.

Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгененкова С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи