Сивцев Василий Петрович

14RS0035-01-2025-007931-47

Дело № 2-5383/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сивцеву Василию Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сивцеву В.П., ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице МВД РФ возместила ФИО2 убытки, почтовые расходы в размере 50546 руб., причиненные незаконными действиями Сивцева В.П. в период замещения должности участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району. Так, ФИО2 обратился в Якутский городской суд с исковым заявлением к МВД РФ, МВД по РС(Я) о взыскании убытков в размере 50546 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. При этом незаконность действий участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району Сивцева В.П. установлена вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решением Якутского городского суда от ____ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 05.06.2024 г., заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 50546 руб., в компенсации морального вреда отказано. Минфин России возместил ФИО2 взысканную сумму убытков на основании платежного поручения от № от ____ В связи с принятием вышеуказанных судебных актов МВД по РС(Я) проведена ...

...служебная проверка от ____, по результатам которой установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а именно ввиду исключения из числа доказательств протокола изъятия от ____, составленного участковым уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району Сивцевым В.П., т.е. установлена вина должностного лица Сивцева В.П., выразившееся в ненадлежащем составлении протокола изъятия алкогольной продукции, что явилось причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении и взыскании с казны РФ убытков. Просят суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 50546 руб.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России по доверенности Копырина М.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта первого статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РС(Я) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. ____ вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (дело №12-МОН-10/2023).

Решением Якутского городского суда от 20.03.2024 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., всего 55 546 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 05.06.2024 г. решение Якутского городского суда от 20.04,2024 г. отменено в части взыскании компенсации морального вреда, принято решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Минфин России возместил ФИО2 взысканную сумму убытков на основании платежного поручения от № от ____ В связи с принятием вышеуказанных судебных актов МВД по РС(Я) проведена служебная проверка от ____, по результатам которой установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а именно ввиду исключения из числа доказательств протокола изъятия от ____, составленного участковым уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району Сивцевым В.П., т.е. установлена вина должностного лица Сивцева В.П., выразившееся в ненадлежащем составлении протокола изъятия алкогольной продукции, что явилось причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении и взыскании с казны РФ убытков.

При этом незаконность действий участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району Сивцева В.П. установлена вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что имеются основания для взыскания с Сивцева В.П. в казну Российской Федерации 50546 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку установлена совокупность условий, при которых взыскивается ущерб с работника в порядке регресса: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сивцева Василия Петровича паспорт № от ____ в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 50546 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

Судья: п/п А.А.Луковцев

___

___

___

дело №2-663/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. В. Бестях 3 сентября 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Ивановой С.И.

с участием старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронова И.Д.

заявителя – представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Сивцева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Сивцева В.П.,

у с т а н о в и л :

Администрация Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилась в Хангаласский районный суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на шесть лет в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Сивцева В.П. с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в <данные изъяты>.

Необходимость установления административного надзора заявитель обосновал тем, что Сивцев В.П. был осужден и отбывает наказание за умышленное тяжкое преступл...

...ение, в отношении <данные изъяты>, освобождается по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) требования полностью поддержал, и, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Осуждённый Сивцев В.П. согласился с заявлением ФКУ ИК-3 в полном объеме.

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронов И.Д. заявление исправительного учреждения поддержал, при этом просил административный надзор установить на срок погашения судимости, то есть на 6 лет.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях предупреждения совершения определённой категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступлении при рецидиве преступления и за умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасной рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 ФЗ № 64.

Как следует из представленных материалов, Сивцев В.П. осужден по приговору <данные изъяты> районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных кассационным определением Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть за <данные изъяты>, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст. 173.1 УИК РФ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Сивцев В.П. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора (часть 1 пункт 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.), поскольку Сивцев В.П. осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления направленного против <данные изъяты>, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции 1996 г.) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении Сивцева В.П. следует установить административные ограничения в виде – обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета пребывания в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявление ФКУ ИК- 3 УФСИН России по РС(Я) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Сивцева В.П.– удовлетворить.

Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Сивцева В.П., <данные изъяты> административный надзор сроком на 6 (Шесть) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить Сивцеву В.П. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства;

- запрета пребывания вне жилого, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрета пребывания в <данные изъяты>.

Разъяснить, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.К. Никиенко

Копия верна:

Судья: Н.К. Никиенко