Сивков Денис Леонидович

Дело № 2-1387/2014

Именем Российской Федерации

Заочное решение

19 февраля 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Поповой (Пушкиной) Е. В., Тарабычину Д. Н., Сивкову Д. Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поповой (Пушкиной) Е. В., Тарабычину Д. Н., Сивкову Д. Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Поповой (Пушкиной) Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступили Тарабычин Д.Н., Сивков Д.Л. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 63 818 руб. 61 коп., в том числе 33 543 руб. 13 коп. - просроченные заемные средства, 19 518 руб. 63 коп. - просроченные проценты за период с 11 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года, 9 599 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, 764 руб. 05 к...

...оп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 год, 393 руб. 48 коп. - пени по просроченным процентам за период с 12 ноября 2013 года по 09 января 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попова Е.В., Тарабычин Д.Н., Сивков Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Поповой (Пушкиной) Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Кредитного Договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета Поповой Е.В., ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

В силу п.п. 4.7., 4.7.1 кредитного договора если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанности по кредитному договору, в том числе обязанность по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов и/или неустойки, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Банком в адрес Поповой (Пушкиной) Е.В. было направлено требование от 19 декабря 2013 года, в котором Поповой Е.В. предлагалось исполнить свои обязательства перед истцом. Заемщик требование Банка не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Поповой (Пушкиной) Е.В. денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносит, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Поповой (Пушкиной) Е.В. поручителями по кредитному договору выступили Тарабычин Д.Н., Сивков Д.Л. с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №

По условиям указанных договоров ответчики Тарабычин Д.Н., Сивков Д.Л. приняли на себя обязательства перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Поповой (Пушкиной) Е.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.4. Договоров Поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банком подлежат удовлетворению поручителем в течение 10 рабочих дней. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил в адреса Тарабычина Д.Н., Сивкова Д.Л. требования от 19 декабря 2013 года, в которых предложил исполнить обязательства. Требование Банка не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 09 января 2014 года составляет 63 818 руб. 61 коп., в том числе 33 543 руб. 13 коп. - просроченные заемные средства, 19 518 руб. 63 коп. - просроченные проценты за период с 11 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года, 9 599 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, 764 руб. 05 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 год, 393 руб. 48 коп. - пени по просроченным процентам за период с 12 ноября 2013 года по 09 января 2014 года.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Поповой (Пушкиной) Е.В. в размере 704 руб. 86 коп., с Тарабычина Д.Н. в размере 704 руб. 85 коп., с Сивкова Д.Л. в размере 704 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Поповой Е. В., Тарабычину Д. Н., Сивкову Д. Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала

в солидарном порядке с Поповой (Пушкиной) Е. В., Тарабычина Д. Н., Сивкова Д. Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 09 января 2014 года в размере 63 818 руб. 61 коп., в том числе 33 543 руб. 13 коп. - просроченные заемные средства, 19 518 руб. 63 коп. - просроченные проценты за период с 11 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года, 9 599 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, 764 руб. 05 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 год, 393 руб. 48 коп. - пени по просроченным процентам за период с 12 ноября 2013 года по 09 января 2014 года.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Поповой (Пушкиной) Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Тарабычина Д. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Сивкова Д. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 85 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-1389/2014

Именем Российской Федерации

Заочное решение

19 февраля 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Попову Е. А., Сивкову Д. Л., Сивкову М. Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Попову Е. А., Сивкову Д. Л., Сивкову М. Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Поповым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступили Сивков Д.Л., Сивков М.Л. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на 09 января 2014 года в размере 92 162 руб. 42 коп., в том числе 47 499 руб. 00 коп. - просроченные заемные средства, 31 974 руб. 89 коп. - просроченные проценты за период с 11 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года, 10 541 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, 1 288 руб. 4...

...6 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 год, 858 руб. 91 коп. - пени по просроченным процентам за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попов Е.А., Сивков Д.Л., Сивков М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Поповым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Кредитного Договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета Попова Е.А., ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

В силу п.п. 4.7., 4.7.1 кредитного договора если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанности по кредитному договору, в том числе обязанность по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов и/или неустойки, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Банком в адрес Попова Е.А. было направлено требование от 19 декабря 2013 года, в котором Попову Е.А. предлагалось исполнить свои обязательства перед истцом. Заемщик требование Банка не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Поповым Е.А. денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносит, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Попова Е.А. поручителями по кредитному договору выступили Сивков Д.Л., Сивков М.Л. с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №.

По условиям указанных договоров ответчики Сивков Д.Л., Сивков М.Л. приняли на себя обязательства перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Поповым Е.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.4. Договоров Поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банком подлежат удовлетворению поручителем в течение 10 рабочих дней. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил в адреса Сивкова Д.Л., Сивкова М.Л. требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложил исполнить обязательства. Требование Банка не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 09 января 2014 года составляет 92 162 руб. 42 коп., в том числе 47 499 руб. 00 коп. - просроченные заемные средства, 31 974 руб. 89 коп. - просроченные проценты за период с 11 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года, 10 541 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, 1 288 руб. 46 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 год, 858 руб. 91 коп. - пени по просроченным процентам за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 года.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Попова Е.А. в размере 988 руб. 29 коп., с Сивкова Д.Л.. в размере 988 руб. 29 коп., с Сивкова М.Л. в размере 988 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Попову Е. А., Сивкову Д. Л., Сивкову М. Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала

в солидарном порядке с Попова Е. А., Сивкова Д. Л., Сивкова М. Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 09 января 2014 года в размере 92 162 руб. 42 коп., в том числе 47 499 руб. 00 коп. - просроченные заемные средства, 31 974 руб. 89 коп. - просроченные проценты за период с 11 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года, 10 541 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, 1 288 руб. 46 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 год, 858 руб. 91 коп. - пени по просроченным процентам за период с 11 октября 2013 года по 09 января 2014 года

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Попова Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Сивкова Д. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Сивкова М. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 29 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Попову Е. А., Сивкову Д. Л., Сивкову М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту - Банк) к Попову Е.А., Сивкову Д.Л., Сивкову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповым Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № с Сивковым Д.Л., № с Сивковой М.Л. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1176884 руб. 64 коп., из которой задолженность по основному долгу в сумме - 174183 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 10 января 2014 года по 11 июля 2016 года - 490823 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12 июля 2016 года по 19 июля 2016 года - 2803 руб. 30 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10 января 2014 года по 19 июля 2016 года - 125294 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам за период с 10 января 2014 года по 19 ...

...июля 2016 года - 62811 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом с 20 июля 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 18 % годовых, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14084 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1176884 руб. 64 коп., из которой задолженность по основному долгу в сумме - 174183 руб. 00 коп., просроченные заемные средства - 490823 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2014 года по 11 июля 2016 года - 320969 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12 июля 2016 года по 19 июля 2016 года - 2803 руб. 30 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10 января 2014 года по 19 июля 2016 года - 125294 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам за период с 10 января 2014 года по 19 июля 2016 года - 62811 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом с 20 июля 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 18 % годовых, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14084 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попов Е.А., Сивков М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Ответчик Сивков М. Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поповым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Попова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Сивковым Д.Л. и Сивковым М.Л. были заключены договоры поручительства № №, № соответственно.

По условиям договоров поручительства (пункты 1.1, 1.2, 2.2) ответчики Сивков Д.Л. и Сивков М.Л. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Поповым Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пеней и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства).

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 договоров поручительства).

В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручитель не вправе выдвигать против таких требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в данном требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования (пункт 2.4 договоров поручительства).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны Попова Е.А. допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

22 июля 2016 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, указанное требование было также направлено в адрес поручителей, однако требования Банка до настоящего времени остались неисполненными.

По состоянию на 19 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1176884 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случаях если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Поручителю такие условия кредитного договора известны.

Задолженность по основному долгу составила 174183 руб. 00 коп., просроченные заемные средства - 490823 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2014 года по 11 июля 2016 года - 320969 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12 июля 2016 года по 19 июля 2016 года - 2803 руб. 30 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10 января 2014 года по 19 июля 2016 года - 125294 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам за период с 10 января 2014 года по 19 июля 2016 года - 62811 руб. 34 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на сумму основного долга, до фактического возврата суммы займа являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14084 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Попову Е. А., Сивкову Д. Л., Сивкову М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Попова Е. А., Сивкова Д. Л., Сивкова М. Л. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176884 руб. 64 коп., из которой задолженность по основному - 174183 руб. 00 коп., просроченные заемные средства - 490823 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2014 года по 11 июля 2016 года - 320969 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12 июля 2016 года по 19 июля 2016 года - 2803 руб. 30 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10 января 2014 года по 19 июля 2016 года - 125294 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам за период с 10 января 2014 года по 19 июля 2016 года - 62811 руб. 34 коп.

Взыскать с Попова Е. А., Сивкова Д. Л., Сивкова М. Л. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых начиная с 20 июля 2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Попова Е. А., Сивкова Д. Л., Сивкова М. Л. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 14084 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Поповой (Пушкиной) Е. В., Тарабычину Д. Н., Сивкову Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Поповой (Пушкиной) Е.В., Тарабычину Д.Н., Сивкову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пушкиной Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых и утвержден график погашения кредита. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № с Тарабычиным Д.Н., № с Сивковым Д.Л. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1137121 руб. 20 коп., из которой основной долг - 117200 руб. 00 коп., просроченные заемные средства - 505018 руб. 11 коп., просроченные проценты за период с 10 января 2014 года по 10 октября 2016 года - 320084 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2016 года по 19 октября 2016 года - 2768 руб. 19 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10 января 2014 года по 19 октября 2016 года - 133930 руб. 98 коп.,...

... пени по просроченным процентам за период с 19 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года - 58119 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом с 20 октября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 18 процентов годовых, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13885 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попова (Пушкина) Е.В., Тарабычин Д.Н., Сивков Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пушкиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1 договора).

Заемщик Пушкина Е.В. изменила фамилию на «Попову» в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Поповой (Пушкиной) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Сивковым Д.Л. и Тарабычиным Д.Н. были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

По условиям договоров поручительства (пункты 1.1, 1.2, 2.2) ответчики Сивков Д.Л. и Тарабычин Д.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Поповой (Пушкиной) Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 договоров поручительства).

В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручитель не вправе выдвигать против таких требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в данном требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования (пункт 2.4 договоров поручительства).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны Поповой (Пушкиной) Е.В. допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

27 октября 2016 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, указанное требование было также направлено в адрес поручителей, однако требования Банка до настоящего времени остались неисполненными.

По состоянию на 18 октября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1137121 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случаях если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Поручителям такие условия кредитного договора известны.

Основной долг составил - 117200 руб. 00 коп., просроченные заемные средства - 505018 руб. 11 коп., просроченные проценты за период с 10 января 2014 года по 10 октября 2016 года - 320084 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2016 года по 19 октября 2016 года - 2768 руб. 19 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10 января 2014 года по 19 октября 2016 года - 133930 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам за период с 19 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года - 58119 руб.

00 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на сумму основного долга, до фактического возврата суммы займа являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 13885 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Поповой (Пушкиной) Е. В., Тарабычину Д. Н., Сивкову Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Поповой (Пушкиной) Е. В., Тарабычина Д. Н., Сивкова Д. Л. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137121 руб. 20 коп., из которой основной долг - 117200 руб. 00 коп., просроченные заемные средства- 505018 руб. 11 коп., просроченные проценты за период с 10 января 2014 года по 10 октября 2016 года - 320084 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2016 года по 19 октября 2016 года - 2768 руб. 19 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10 января 2014 года по 19 октября 2016 года - 133930 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам за период с 19 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года - 58119 руб. 00 коп.

Взыскать с Поповой (Пушкиной) Е. В., Тарабычина Д. Н., Сивкова Д. Л. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых начиная с 20 октября 2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Поповой (Пушкиной) Е. В., Тарабычина Д. Н., Сивкова Д. Л. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13885 руб. 61 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года