Сивоконь Олеся Ивановна

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Чеха Г.В.,

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Пугачева Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь О.И. к АО "АльфаСтрахование", ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сивоконь О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор. Сумма кредита – 1 390 500 рублей. Процентная ставка по кредиту – 13,99 годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») и страхование финансовых рисков (АО "АльфаСтрахование"). В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 290 420,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договоров страхования и пропорциональном возврате уплаченной суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Удовлетворения данных заявлений истец не получила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии в размере 97 448,92 рублей, компенса...

...цию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, с ответчика АО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 74 061,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель просил иск удовлетворить, поскольку по условиям договора страхования размер страховой суммы определяется из размера оставшейся задолженности страхователя по кредиту. В случае полного погашения задолженности размер страховой премии равен нулю, что лишает смысла правоотношений по страхованию.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Наличие возникших между истцом и ответчиками правоотношений по страхованию жизни и здоровья заемщика (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») и страхование финансовых рисков (АО "АльфаСтрахование") подтверждено полисом-офертой (вариант Стандарт 2), поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой премии ответчикам, заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с условием увеличения суммы кредита до 1 390 500 рублей, при заявленной истцом первоначально сумме кредита в размере 1 100 000 рублей.

Ответчики не оспорили наличие страховых правоотношений с истцом, либо поступление оплаты страховой премии.

По условиям полиса-оферты страхования премия разделена в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 165 011,87 рублей, в пользу АО "АльфаСтрахование" в сумме 125 409,02 рублей.

Также по условиям договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (истца) перед банком в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность перед банком в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии, на что получила отказы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (истца) перед банком в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договорами страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Приведенные истцом расчёты части страховых премий ответчики не оспорили, суд находит возможным положить расчёты истца в основу судебного решения.

Доказательств выплаты части страховых премий ответчики суду не представили, поэтому требования истца о взыскании данных сумм с ответчиков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с подпунктом 4) п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Следовательно, истец, исходя из размера цены иска, не превышающего 1000000 руб., от уплаты государственной пошлины был освобожден и госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет: с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 3 423 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 722 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивоконь О.И. к АО "АльфаСтрахование", ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Сивоконь О.И. часть страховой премии в размере 97 448,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 224,46 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сивоконь О.И. часть страховой премии в размере 74 061,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 531 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3 423 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца Пугачева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивоконь О.И. к Сивоконь Л.П.

о разделе наследственного имущества,

установил:

Сивоконь О.И. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Сивоконь Л.П. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Сивоконь В.Н.. Все свое имущество Сивоконь В.Н. завещал истцу Сивоконь О.И. Ответчик Сивоконь Л.П. (мать умершего) является наследником имеющая право на обязательную долю в наследстве. В установленный законом срок истец приняла наследство, получила свидетельство на ? долю наследственного имущества по завещанию. Ответчик, являющаяся матерью Сивоконь В.Н. за принятием наследства не обращалась. Истец просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 11 875 рублей в счет возмещения стоимости причитающейся ей 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота CARINA», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекратить право Сивоконь Л.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Пугачев Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в представленном отзыве разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз. 1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Сивоконь В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки «Тойота CARINA», легковой седан, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Из материалов наследственного дела следует, что право наследования после смерти Сивоконь В.Н. возникло у Сивоконь О.И. (супруга) и Сивоконь Л.П. (мать).

Сивоконь В.Н. составил завещание, в котором завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось Сивоконь О.И.

Указанное выше наследственное имущество было принято Сивоконь О.И. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Сивоконь О.И. в размере ? доли по завещанию.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «Тойота CARINA», легковой седан, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, его стоимость составляет 95 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При разрешении данного спора суд руководствуясь положениями статей 1164, 1168, 1169, 1170 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о преимущественном праве истца перед другими наследниками на получение в собственность в порядке наследования неделимого имущества с выплатой остальным наследникам денежной компенсации за принадлежащую им незначительную долю в наследственном имуществе.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ООО «Независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/8 доли составляет 11 875 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчик суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Сивоконь О.И. к Сивоконь Л.П. о разделе наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Сивоконь О.И. к Сивоконь Л.П. о разделе наследственного имущества, – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сивоконь О.И. и Сивоконь Л.П. на наследственное имущество, транспортное средства марки «Тойота CARINA», легковой седан, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Передать в собственность Сивоконь О.И. наследственное имущество: транспортное средства марки «Тойота CARINA», легковой седан, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Взыскать с Сивоконь О.И. в пользу Сивоконь Л.П. денежную компенсацию наследственного имущества (транспортное средство марки «Тойота CARINA», легковой седан, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует) в размере 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________