Сиволобова Екатерина Александровна

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-9090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серышевой Н.И.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

рассмотрела материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Сиволобовой Е. А. о взыскании суммы налога

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области административное исковое заявление к Сиволобовой Е. А. о взыскании суммы налога.

Разъяснить заявителю, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сиволобовой Е.А. о взыскании налога и пени.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: приложить к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложе...

...нных к нему документов по адресу места жительства административного ответчика; указать в административном исковом заявлении дату и место рождения административного ответчика, расчет налога, подлежащего взысканию.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области оспаривает законность постановленного судьей определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ, оно в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлены данные по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России» о движении почтового отправления, направленного в адрес Сиволобовой Е.А. Согласно данному почтовому идентификатору факт вручения почтового отправления (копии административного иска с приложенными документами) адресату не подтвержден, что исключает возможность принятия настоящего административного искового заявления к производству суда.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом имеющиеся недостатки не устранены, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление с приложенными к нему материалами в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения заявитель предоставил суду распечатку с сайта "Почта России", подтверждающую, что административному ответчику были направлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, нельзя признать состоятельными к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о вручении адресату направленных административным истцом документов, как того требуют положения части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Оставляя без изменения определение судьи, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое определение не нарушает права Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, поскольку не препятствует последующему обращению в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная

Дело № 2-1421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>.

Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4

С 2011 года ответчик не проживает в указанной квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

Просят признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО6

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требов...

...аний.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Статья 40 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему помещении.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в <адрес>

Указанная квартира является муниципальной собственностью.

В указанной квартире также зарегистрирован ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик не проживает в указанной квартире с момента расторжения брака. Совместное хозяйство с ним не ведется, коммунальные платежи он не оплачивает. Препятствия проживанию ответчика в спорной квартире никем не чинились.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, собственником квартиры не является, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, выехал из квартиры добровольно, следовательно, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил «Регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и учитывая, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 – удовлетворены, то настоящее решение, для органов регистрационного учета является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 мая 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья: С.В. Шматов