Сиволобова Людмила Константиновна

УИД: 61RS0008-01-2022-001802-18

Дело № 2-1926/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при помощнике Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиволобовой Л.К. к АО «ВЭР», третьи лица ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сиволобова Л.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2022 между ней и ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 по цене 2335000 рублей. Оплата данного автомобиля была произведена за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, полученных по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору. В этот же день истцом с ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор между истцом и АО «ВЭР» на предоставление технической помощи на дороге, оформлена электронная карта №. Стоимость услуги исполнителя определена в размере 125000 рублей. Услуги исполнителя оплачены в полном объеме путем списания денежных средств со ссудного счета, открытого в рамках кредитного договора №№ от 18.01.2022, что усматривается из п.11 кредитного договора.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем по требованию клиента услуг согласно перечню, приведенному в электронной карте. Услугами АО «...

...ВЭР» истец не пользовалась, заявки на оказание услуг, предусмотренных картой помощи, не подавались.

28.01.2022 в адрес АО «ВЭР» направлена претензия, в которой истец отказалась от дальнейшего исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге, требовала вернуть оплаченные ей денежные средства. Претензия получена ответчиком 14.02.2022.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сиволобова Л.К. просила суд расторгнуть договор, заключенный между АО «ВЭР» и Сиволобовой Л.К. на оказание услуг технической помощи на дороге от 18.01.2022, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге (электронная карта №), в размере 125000 руб., неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.02.2022 по 14.03.2022 в размере 22500 руб., неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2022 по 14.03.2022 в размере 1157,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Шейнов Ю.Э. отказался от исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», требований о взыскании неустойки. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 принят отказ от части требований и производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.

Истец Сиволобова Л.К., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шейнов Ю.Э. в судебное заседание явился исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения. В своей позиции по иску ответчик указал, что является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Полагает, что в соответствии со ст. 12 п. 2.1 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора отвечает за достоверность информации, если он вносил в нее изменения. За исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора. Таким образом, со стороны АО «ВЭР» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Гарант-Комиссар», на которого возложена ответственность в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов помощь на дороге, о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов. В этой связи, АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком. Остальные требования, представитель ответчика, также просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ» также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменную позицию по спору. В обоснование своей позиции указал, что между истцом и ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО РОСТОВ» отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО РОСТОВ» не является исполнителем услуг помощи на дорогах. Исполнителем услуг является АО «ВЭР». Сотрудник ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО РОСТОВ» при оформлению услуги являлся агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным для ознакомления покупателя с условиями предоставляемых услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. 17.12.2019 года между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ» заключен агентский договор№,в рамках которого они действуют. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО РОСТОВ» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров. Обязанность у агента возвратить денежные средства клиенту не возникает. Представитель третьего лица просил принять решение с учетом изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 между Сиволобовой Л.К. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор№№ на сумму 1631105,98 руб. при приобретении автомобиля в салоне ООО «СБСВ - Ключавто Ростов» (л.д.16-23).

18.01.2022 между Сиволобовой Л.К. и ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 по цене 2 335 000 рублей. Оплата данного автомобиля была произведена за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, полученных по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору.

При заключении договора, с ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор между истцом и АО «ВЭР» на предоставление технической помощи на дороге, оформлена электронная карта №. Стоимость услуги исполнителя определена в размере 125 000 рублей. Услуги исполнителя оплачены в полном объеме путем списания денежных средств со ссудного счета, открытого в рамках кредитного договора №№ от 18.01.2022, что усматривается из п.11 кредитного договора.

Между истцом и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор абонентского характера.

28.01.2022 в адрес АО «ВЭР» направлена претензия, в которой истец отказалась от дальнейшего исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге, требовала вернуть оплаченные ей денежные средства. Претензия получена ответчиком 14.02.2022.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны) исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Установив, что в рассматриваемой сделке ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО РОСТОВ» выступал в качестве агента, суд пришел к выводу, что АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком.

Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив через десять дней соответствующее заявление, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной суммы 125 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как сторона не представила доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

Доводы ответчика о том, что он является владельцем агрегатора информации и на него распространяются требования ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом не принимаются. В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В Оферте договора ответчик не указывает, что он является владельцем агрегатора. Из представленной Оферты договора следует, что оферта является официальным предложением АО «ВЭР» в адрес любого физического или юридического лица заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации. Сторонами договора являются Компания – АО «ВЭР», Клиент, заключивший договор. В п.2.1 Договора указано о предоставлении Компанией услуг по заказу клиента в пределах наполнения карты, указанной в сертификате. Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи, предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Требования иска заявлены по основаниям ст. 32 закона о защите прав потребителей, что не связано с качеством и полнотой предоставленной информации об услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От суммы удовлетворенных требований в размере 125 000 руб. суд взыскивает штраф в размере 63 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиволобовой Л.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО»ВЭР»(ОГРН 1217700505835) и Сиволобовой Л.К. (ИНН №) оказания услуг тнхнической помощи на дороге от 18.01.2022г.

Взыскать с АО «ВЭР» »(ОГРН 1217700505835) в пользуСиволобовой Л.К. (ИНН №) оплату по договору 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63500 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» »(ОГРН 1217700505835) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г

Дело № 2-4874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/2015 по иску Сиволобовой Л.К. к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сиволобова Л.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Страховая общество «Акцепт» и истцом был заключен договор А№ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие автомобиля истца под её управлением. Истец обратилась в ООО «Страховая общество «Акцепт», предоставив полный комплект необходимых документов. Однако, ООО «Страховая общество «Акцепт» не произвело выплату страхового возмещения истцу. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО <данные изъяты>. Согласно полученному заключению технической экспертизы № от 08.04.2015 года, размер ущерба составляет 117935 руб. и величина УТС - 14995 руб. На основании изложенного, истец Сиволобова Л.К. просила взыскать с ответчика ООО «Страховая общество «Акцепт» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117935 руб., величину УТС в раз...

...мере 14995 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а так же расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4635 руб.

В судебное заседание истец Сиволобова Л.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, не явилась. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности № от 10.04.2015 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Л , представил письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором просит суд с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 825 руб., сумму УТС в размере 14 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а так же расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4635 руб.

Ответчик - представитель ООО «Страховое общество «Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Сиволобова Л.К. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (Л.д. 14).

13.01.2015 года между истцом и ООО «Страховое общество «Акцепт» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан Полис страхования ТС серии А№ № от 13.01.2015 (КАСКО) (Л.д. 12).

В соответствии с указанным договором страхования объектом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, страховые риски: «Ущерб», «Хищение», срок действия договора: с 13.01.2015 года по 12.01.2016 года, страховая сумма оставляет 1007 686 руб. Порядок и форма выплаты страхового возмещения определены: «Ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика».

22.02.2015 года в <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца и под её управлением, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП от 22.02.2015 года (Л.д. 16).

25.02.2015 г. истец Сиволобова Л.К. обратилась в ООО «Страховое общество «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая от 22.02.2015 г. по риску «Ущерб».

ООО «Страховое общество «Акцепт» 03.04.2015 года на основании Счета ИП ФИО М от 26.03.2015 года № составлен Страховой Акт №, которым установлена сумма ущерба в размере 77410 руб. (Л.д. 55-56). Однако, до настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в основе заявленного судебного спора – наступление (не наступление) у ответчика ответственности в правовом режиме страхового возмещения вреда потерпевшему по правилам ст.1064 ГК РФ (ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина) в недоплаченной (либо размер выплаты был обоснованным) его части.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО <данные изъяты>.

Согласно полученному заключению № от 08.04.2015 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 117935 руб. и величина У№ руб. (Л.д. 17-49).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученным заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 98 825 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих завышение размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебного эксперта, не представлено. Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на те обстоятельства, что им надлежащим образом были исполнены обязанности по Договору страхования, выдано направление на ремонт, получен счет СТОА, и составлен Страховой Акт. Однако, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии со статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организациистраховогодела в Российской Федерации", обязательство по выплате страховоговозмещенияявляется денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольномстрахованииимущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительныйремонттранспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительногоремонтав установленные договоромстрахованиясроки страхователь вправе поручить производство восстановительногоремонтатретьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщикавозмещенияпонесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ООО «Страховое общество «Акцепт» обязалось при наступлении предусмотренного в договорестрахования ТС серии А№ № от 13.01.2015 года страховогослучаявозместитьистцу причиненные вследствие этого события убытки путем организацииремонтана станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплатыстраховоговозмещенияна осуществление ремонтаимущества, в связи с чем, ремонтуказанного имущества в случае наступления страховогослучая является основным обязательствомподоговору страхования, принятым на себя ООО «Страховое общество «Акцепт», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Дополнительным соглашением к Договору страхования ТС серии А№ № от 13.01.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению об изменении п. 14.10.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта. При наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», за исключением Конструктивной гибели, при осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее одного рабочего дня со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая. Выплата производится путем перечисления денежных средств на определенную Страховщиком СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты утверждения Страхового акта

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанностипооплате страховоговозмещения(в виде оплаты ремонтана СТО) ответчиком не оспаривались.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении рассматриваемого страхового случая 25.02.2015 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления наремонтна станцию технического обслуживания автомобилей в установленный вышеуказанным Дополнительным соглашением срок.

Суд полагает доводы ответчика, сводящиеся к тому, что страхователь, потребовав выплатыстраховоговозмещенияв денежной форме, в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора, несостоятельными.

Так, на момент подачи заявления о наступлениистраховогослучая истец требований о выплатестраховоговозмещенияв денежной форме не заявлял, напротив, действовал в соответствии с Правиламистрахования.

В материалах дела не имеется доказательств того, что страховщик со своей стороны в установленные Правиламистрахования порядке и сроки выдал истцу направление наремонт.

Таким образом, бездействие ООО «Страховое общество «Акцепт» в описываемой части является незаконным, что в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № предоставило истцу право требоватьстраховоговозмещенияв денежной форме, что в последующем и было сделано путем направления 15.04.2015 года претензии, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании полученного заключения ООО <данные изъяты> № от 08.04.2015 года (Л.д. 10-11).

Суд считает возможным положить в основу решения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты> №, поскольку данное заключение, по мнению суда, наиболее полно отражает действительный размер восстановительной стоимости автомобиля истца.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в том размере, который необходим для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в соответствии с отчётом судебного эксперта, приведенным выше, с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований, в размере 98 825 руб.

Кроме того, с учётом исследованных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению так же и требования истца о взыскании суммы УТС в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком возражений против заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 08.04.2015 года заявлено не было, в свою очередь, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения, так и завышения экспертом в указанном заключении величины УТС в результате ДТП, произошедшего 22.02.2015 года.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Необходимость учёта величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, в то время, как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14995 руб. Иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда.

Разрешая требования Сиволобовой Л.К. овзыскании компенсации морального вреда, обусловленного отказом в своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные требования,суд исходитиз положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсацииморальноговреда(статья 15).

Поскольку законом «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации моральноговредав связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинениеморальноговреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчик полную выплату страховоговозмещения не произвел, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Сиволобовой Л.К. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости,и считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав размере 1 000 руб.

Пункт 3 ст. 16.1ЗаконаобОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаоб осуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммынеустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящиевсоставстраховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Необходимым условиемвзысканияштрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном удовлетворении требованийо возмещениипричиненного ущерба.Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения ООО «Страховое общество «Акцепт» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 49412, 50 руб. (98825 руб. х 50 %).

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 15 000 руб., данную сумму суд считает разумной.

Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 4 635 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Согласно ч. 2ст. 85 ГПКРФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика, однако в связи с тем, что оплата автотовароведческой экспертизы ответчиком не была произведена, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» расходы на проведение автотовароведчекой экспертизы в пользу ООО «Судебная Экспертиза и аудит» в сумме 10 000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 776, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиволобовой Л.К. к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу Сиволобовой Л.К. сумму страхового возмещения в размере 98 825 руб., сумму УТС автомобиля в размере 14 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере в размере 49412, 50 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 776, 40 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу ООО «Судебная Экспертиза и аудит» расходы за проведение судебной автотовароведчекой экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.