Сивухин Игорь Александрович

Решение изготовлено в окончательном

виде 11.08.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мозгова <иные данные> к Серединой <иные данные>, Наугольных <иные данные> об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Серединой Н.К., Наугольных А.А. об освобождении от ареста <иные данные> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанную долю у Серединой Н.К., Сивухина И.А. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление Россреестра о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру до момента снятия ареста.

В рамках исполнительно производства, возбужденного в отношении ответчиков, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <иные данные> доли в праве собственности на указанную квартиру. На момент осуществления действий по наложению запрета на регистрационные действия квартира уже была продана истцу и его жене Мозговой С.Н.

В исковом заявлении истец, с учетом дополнений и изменений исковых требований, просит освободить от ареста имущество в виде <иные данные> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, взыскать с ответчиков <иные данные> коп. в счет воз...

...мещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.5-6, 48, 51).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Наугольных А.А., ее представитель – адвокат Попов А.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Полагали, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество не оспорены истцом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Середина Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.91).

Представитель ответчика Серединой Н.К. – адвокат Трофименко Е.Н. направила в суд отзыв на исковое заявление Мозгова М.А., в котором признала исковые требования истца, подтвердила доводы, на которых Мозгов М.А. основывает свои требования (л.д.88-90).

Мозгова С.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, исковые требования истца поддержала.

3-и лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по СО, Сивухин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОАО «Сбербанк России», Мозгова В.Я., Мозгова Ю.М., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Мозгова В.Я., Мозгова Ю.М. направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.115,116).

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из указанных положений следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимого имущества, собственником такого имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между Серединой Н.К., Сивухиным И.А.(Продавцы) и Мозговым М.А., Мозговой С.Н.(Покупатели).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами фактически исполнен, что подтвердили стороны – истец Мозгов М.А., ответчик Середина Н.К.

Доказательств не исполнения условий данного договора ответчиком Наугольных А.А. суду не представлено.

Несмотря на то, что как следует из вышеуказанных положений закона, сам по себе факт заключения договора купли-продажи порождает обязательства только для сторон такого договора и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поскольку собственником имущества до государственной регистрации перехода права собственности продолжает оставаться продавец, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно правовой позиции указанной в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что на момент заключения сделки, ему не было известно о том, что в отношении приобретаемого им имущества наложен запрет на проведение регистрационных действии.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Так, согласно исполнительного производства № в отношении Серединой Н.К., постановление о возбуждении данного исполнительного производства принято судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении <иные данные> доли в праве собственности на квартиру <адрес> принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Мозгов М.А. не знал и не мог знать о том, что на приобретаемое им имущество наложен арест, поскольку ни запрет, ни арест на тот момент наложены не были.

Более того, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках гражданского дела по иску Наугольных А.А. к Серединой Н.К. о взыскании долга по договорам займа (л.д.107-108), в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на <иные данные> долю в праве собственности на квартиру <адрес> отказано в связи с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены истцом в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мозгова <иные данные>.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца Мозгова <иные данные> к Серединой <иные данные>, Наугольных <иные данные> об освобождении имущества от ареста, снимает запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – <иные данные> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Что касается требований истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные> копеек истцом Мозговым М.А. представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

При этом, оригинал указанного документа на рассмотрение суда не представлен.

Не представлен истцом и платежный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств истцом обществу представителю общества с ограниченной ответственностью «Мастерская бизнес решений «Мозгов и партнеры».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя в размере <иные данные> коп., что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Мозгова <иные данные> о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозгова <иные данные> к Серединой <иные данные>, Наугольных <иные данные> об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – <иные данные> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В удовлетворении исковых требований Мозгова <иные данные> к Серединой <иные данные>, Наугольных <иные данные> о взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело № 2-8849/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8849/2015 по иску <ФИО>6 к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>7 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании соразмерно долям с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 задолженности по внесению платы за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано следующее:

Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, каждому принадлежит по <иные данные> доли. <ФИО>8 осуществляет управление домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, производит начисление за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями членов ТСЖ. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиками не производится. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>., пени – <иные данные>

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчиков соразмерно их долям задолженность по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере <иные данные>., пени в размере <иные данные>., ...

...судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные> и государственной пошлины в размере <иные данные>

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности (л.д. 50-51), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 58), о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об учреждении товарищества собственников жилья «<ФИО>15 утверждении Устава <ФИО>9

Согласно Уставу <ФИО>10 одной из целей создания товарищества собственников жилья является обеспечение коммунальными услугами членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 являются сособственниками квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в г. Екатеринбурге (по <иные данные> доли за каждым), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что ответчики оплату за содержание квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в г. Екатеринбурге вносят не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., пени в размере <иные данные>

В настоящее время, задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно расчетом задолженности (л.д. 11).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 11-12), согласно которому сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>., пени – <иные данные>., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковое заявление <ФИО>14 о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг и взыскивает с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в размере <иные данные>. в равных долях, то есть по: <иные данные> (сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <иные данные>. (сумма пени) с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере <иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Ходатайство о несоразмерности суммы расходов на представителя ответчиками не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <иные данные> руб. в равных долях, то есть по <иные данные> руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>. в равных долях, то есть по <иные данные>. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>11 к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу <ФИО>12 с <ФИО>1 задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., пени в размере <иные данные> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные>

Взыскать в пользу <ФИО>13 с <ФИО>2 задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., пени в размере <иные данные>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные>., государственную пошлину в размере <иные данные>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено в окончательном виде – 13.12.2015.

Председательствующий: