Сивяков Дмитрий Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0015-01-2022-014041-44

Рег. № 33-18828/2024

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Ничковой С.С.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело №2-4181/2023 по апелляционной жалобе Сивякова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" к Сивякову Виктору Валерьевичу, Мыльниковой Людмиле Анатольевне, Берховой Вере Олеговне, Берхову Сергею Игоревичу, Сивяковой Татьяне Викторовне, Сивякову Дмитрию Валерьевичу об обязании предоставить доступ к коммуникациям и демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес> Сакт-Петербурга» - Балуевой О.И., ответчика Берховой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило обязать ответчиков демонтировать за счет собственных средств самовольно установленную металлическую дверь с замком, оборудованную в холле в 1-ой парадной на 1-ом этаже по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками квартиры в котором являются ответчики, незаконно оборудовали обособленное помещение с перегородкой в виде двери в межкварти...

...рном холле. Требования о необходимости демонтажа указанной конструкции направлены ответчикам, однако оставлены без исполнения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис № <адрес>" удовлетворены в части.

Суд обязал Сивякова В. В., Мыльникову Л. А., Берхову В. О., Сивякову Т. В., Сивякова Д. В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с замком, оборудованную в холле в 1-ой парадной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>.

С ответчиков Сивякова В. В., Мыльниковой Л. А., Берховой В. О., Сивяковой Т. В., Сивякова Д. В. взыскано солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» государственная пошлина в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сивяков В.В. подал апелляционную жалобу.

Ответчики Сивяков В. В., Мыльникова Л. А., Берхов С. И., Сивякова Т. В., Сивяков Д. В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили в письминном виде отзыв на иск, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение судом принято в отсутствие ответчиков Сивякова В.В. и Сивякова Д.В., не извещенных о месте и времени слушания дела по месту своей регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия к следующему.

В судебном заседании <дата> представитель истца ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - Балуева О.И. представила заявление об отказе от исковых требований в письменном виде.

Заявление подписано представителем истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны. В доверенности указаны полномочия представителя Балуевой О.И. на отказ от иска.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление истца об отказе от исковых требований. Ответчики против принятия отказа от иска не возражали.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Жилкомсервис № <адрес>" от исковых требований к Сивякову В. В., Мыльниковой Л. А., Берховой В. О., Берхову С. И., Сивяковой Т. В., Сивякову Д. В. об обязании предоставить доступ к коммуникациям и демонтировать перегородку

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис № <адрес>" к Сивякову В. В., Мыльниковой Л. А., Берховой В. О., Берхову С. И., Сивяковой Т. В., Сивякову Д. В. об обязании предоставить доступ к коммуникациям и демонтировать перегородку – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024

№ 2-2508/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Сивякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сивякову Д.В. о взыскании задолженности в сумме 740515, 57 руб., в том числе: основной долг- 612883,86 руб., просроченный основной долг-39819,30 руб., проценты- 87812,41 руб., просил взыскать также госпошлину в сумме 10605,50 руб., пояснив, что 01.02.2014 года ЗАО Банк «Советский» и Сивяков Д.В. заключили кредитный договор № 55552591-14/1361 путем подписания «Предложения о заключении договора» от 01.02.2014 года и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 01.02.2014 года о предоставлении кредита в сумме 728870 руб. по процентной ставке 29,00 % годовых.

Во исполнение обязательств Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 728870 руб. на текущий счет ответчика, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить выплаты в сумме 23135,70руб. С 02 марта 2015 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту. Ему 05.06.2015 года было направлено требование о возврате кредита в срок до 26.06.2015 года

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сидорова А.В. в судебном заседании возражений по иску не заявила.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк «Советский» и Сивяков Д.В. заключили кредитный договор № 55552591-14/1361 путем подписания «Предложения о заключении договора» от 01.02.2014 года путем подписания «Предложения о заключении договора» от 01.02.2014 года и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 01.02.2014 года о предоставлении кредита в сумме 728870 руб. по процентной ставке 29,00 % годовых.

Во исполнение обязательств Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 728870 руб. на текущий счет ответчика, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить выплаты в сумме 23135,70 руб. С 02.03.2015 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту. Ему 05.06.2015 года было направлено требование о возврате кредита в срок до 26.06. 2015 года

Заемщик воспользовался кредитом, но обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 740515, 57 руб., в том числе: основной долг- 612883,86 руб., просроченный основной долг-39819,30 руб., проценты- 87812,41 руб.,

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10605,50 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сивякова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740515,57 (семьсот сорок тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 57 коп., а также судебные расходы в сумме 10605, 50 (десять тысяч шестьсот пять) руб. 50 коп. по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено30 октября 2015 года.

Судья: Романенко Л.Л.