Сияфиев Ильфат Габдуллович

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШигаповойАидыГабдулловны к Волостнову Игорю Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Волостнову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи. В обоснование заявленных требований истец указала, что №. между ее супругом - Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2 договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Шигапов Р.Р. в установленный срок сумму заемных средств в полном объеме не возвратил. Ответчик и его супруга систематически приходили к ним домой и настойчиво требовали возврата денежных средств. Волостнов И.В. предложил переоформить на него принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как гарантию возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, удостоверив его у нотариуса ФИО6, зарегистрирован в реестре №. Переход в праве собственности на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра. Фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи является притворной сделкой, заключенной в обеспечение договора займа, и был совершен лишь для вида, как гарантия возврата долга ее супруга. Данная сделка является сделкой в виде договора залога недвижимого недвижимого имущества. В п. 3 договора купли-продажи указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость отчуждаемой доли - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Ответчик указанную в договоре сумму в размере <данные изъяты> руб. не передавал, расписку не составлял. Указанные факты подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров. Поскольку воля участников сделки была направлена на достижение других последствий, заключенная сделка прикрывала договор залога. Истец вместе с су...

...пругом и двумя несовершеннолетними детьми как до, так и после заключения договора, продолжали проживать в квартире; недвижимое имущество осталось во владении истца, последняя продолжала осуществлять полномочия собственника жилого помещения. Ответчик в квартиру не вселялся, передача ключей от квартиры не осуществлялась. Имущество ее семьи находилось в указанной квартире. Истец оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается чеками. Коммунальные платежи за электроэнергию, воду, канализацию Волостнов И.В. не оплачивал. Разделив лицевой счет, ответчик оплачивал услуги по содержанию жилого помещения, а в ходе переговоров требовал возвратить оплаченные услуги, что подтверждается аудиозаписью. О притворности сделки свидетельствует также указание в договоре заниженной стоимости. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>) истец просит признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от №., применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Волостнова И.В. на <данные изъяты> долю квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Шигапов Р.Р. с иском согласился.

Третье лицо - Сияфиев И.Г. в суд не явился, извещен.

Свидетель ФИО7 оглы суду показал, что Шигапов Равиль и его семья не выезжали из квартиры, он живет с ними по соседству. Со слов Шигапова Р.Р. ему стало известно о том, что он взял деньги у своего товарища и не смог их вовремя вернуть. Точную сумму долга не знает, полагает, что около <данные изъяты> руб. Деньги ФИО4 получил от Волостнова в прошлом году. Последний «наехал» на Шигапова Р.Р и ему пришлось по квартире что-то обеспечительное написать, точно не помнит. С Волостновым не знаком, но видел его во дворе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шигаповой А.Г. (продавец) и Волостновым И.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 указанного договора продавец гарантирует, что он заключает сделку не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом г. Казани ФИО6, зарегистрирован в реестре №.

Право собственности на <данные изъяты> долю квартиры за ответчиком зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вышеназванный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как прикрывающая собой договор займа под залог квартиры.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; доля квартира по данному договору передана в собственность ответчика, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РТ.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые следствия наступили.

При этом договор займа, а также договор залога недвижимого имущества, отвечающие требованиям действующего законодательства, между Шигаповой А.Г. и Волостновым И.В. заключен не был.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шигаповым Р.Р. и ответчиком (<данные изъяты>), не является бесспорным доказательством притворности вышеуказанной сделки. Более того, сделка купли - продажи совершена сторонами по истечении пяти месяцев после заключения указанного договора займа.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в указанном договоре, не соответствовало действительным намерениям сторон, материалы дела не содержат.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности покупателя на долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик разделил лицевые счета, вносил правки в счета – фактуры по услугам ЖКХ и нес бремя по содержанию приобретённого имущества, оплачивал налог. Соответственно, указанные расходы истцом не понесены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поведение истца после заключения сделки давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Довод истца о явно заниженной цене договора купли-продажи как основании для признания сделки недействительной отклоняется судом, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о продаже квартиры по цене <данные изъяты> руб. вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка, на ничтожность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, данный договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

То обстоятельство, что истец и ее семья продолжали проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственностью, не свидетельствует о притворности заключенной сделки, поскольку проживание бывших собственников в жилом помещении на права покупателя по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.

Ссылка истца и ее представителя на экспертное исследование, телефонные переговоры между ответчиком и Шигаповым Р.Р., не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку аудиозапись разговоров произведена ДД.ММ.ГГГГ., тогда как договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные переговоры не содержат конкретных формулировок относительно договора залога.

Вместе с тем, стороной ответчика не отрицалось, что стороны с участием третьего лица рассматривали разные способы выхода из конфликтной ситуации, что также не указывает на иную волю участников договора купли-продажи.

Напротив, в подтверждение реального исполнения договора купли-продажи, стороны телефонных переговоров обсуждают вопрос распределения комнат, Шигапов Р.Р. указывает Волостнову И.В. на необходимость осуществления совместного ремонта в квартире.

К показаниям свидетеля ФИО7 оглы суд относится критически, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам по делу; обстоятельства заключения договоров известны ему лишь со слов самого Шигапова Р.Р., с которым они находятся в дружеских отношениях.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРН о праве собственности ответчика.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ШигаповойАидыГабдулловны к Волостнову Игорю Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Судья Зарипова Р.Н.

УИД 16RS0047-01-2020-007841-36

№ 33-12346/2021

учёт 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой А.Г. к Волостнову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи о праве собственности по апелляционной жалобе Шигаповой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Шигаповой А.Г. и её представителя Курманова М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Волостнова И.В. – Серебрянниковой Д.И. против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Шигапова Р.Р. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигапова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Волостнову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 7 июня 2019 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Волостнова И.В. на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 г. супруг Шигаповой А.Г. – Шигапов Р.Р. и Волостнов И.В. заключили договор займа денежных средств на сумму...

... 4 854 000 рублей на срок до 31 марта 2019 г. Шигапов Р.Р. в установленный срок долг в полном объёме не возвратил.

7 июня 2019 г. по требованию Волостнова И.В. Шигапова А.Г. заключила с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом. Переход права собственности на долю в праве на квартиру к Волостнову И.В. зарегистрирован 13 июня 2019 г.

По мнению истца, договор купли-продажи является притворной сделкой, заключённой в обеспечение договора займа. Договор был совершён лишь для вида, как гарантия возврата долга её супругом Шигаповым Р.Р. Договор купли-продажи фактически является договором залога недвижимого имущества.

Кроме того, договор купли-продажи заключён на крайне невыгодных условиях. Договор Шигапова А.Г. была вынуждена заключить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем Волостнов И.В. воспользовался. Договор является кабальной сделкой.

Неоднократно дополняя основания иска, Шигапова А.Г. и её представители Курманов М.М. и Еремеева М.Н. полагали, что договор купли-продажи от 7 июня 2019 г. является притворным, мнимым, кабальным и был заключён под влиянием обмана, в том числе в связи с несоответствием цены договора действительной стоимости проданной доли (т. 1 л.д. 5, 229-230, т. 2 л.д. 126-129).

В судебных заседаниях суда первой инстанции Шигапова А.Г. и её представители Курманов М.М. и Еремеева М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. с исковыми требованиями не согласилась, заявляя в том числе о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Шигапов Р.Р. полагал иск Шигаповой А.Г. подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шигапова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые изложены в исковом заявлении и не были учтены судом при принятии решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт владения истцом квартирой после заключения оспариваемого договора и несение ею бремени содержания квартиры. Волостнов И.В. лишь частично участвовал в оплате коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе также указано, что стоимость имущества в договоре занижена, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил заключение эксперта по аудио записи переговоров с Волостновым И.В., из которой следует, что денежные средства за квартиру Шигапова А.Г. не получала.

От представителя Волостнова И.В. – Серебрянниковой Д.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шигапова А.Г. и её представитель Курманов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Шигапов Р.Р. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 г. между Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. заключён договор займа на сумму 4 854 000 рублей, которые Шигапов Р.Р. получил в день подписания договора (т.1 л.д. 231).

7 июня 2019 г. между Шигаповой А.Г. (продавец) и Волостновым И.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... (т. 1 л.д.211-212).

В пункте 4 договора стороны установили цену продаваемой доли в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора продавец (Шигапова А.Г.) гарантирует, что он заключает сделку не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор подписан Шигаповой А.Г. и Волостновым И.В. в присутствии нотариуса г. Казани Садыковой Ф.Р., которая зачитала им содержание договора вслух, разъяснила правовые последствия совершаемой сделки, которые сторонам были ясны и понятны, в связи с чем стороны подтвердили нотариусу соответствие условий сделки их действительным намерениям. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре 7 июня 2019 г. под № .....

По акту от 7 июня 2019 г. проданное имущество Волостнову И.В. передано (т. 1 л.д. 213).

Право собственности Волостнова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 18-оборот, л.д. 40).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из приведённых выше норм права и пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключён в установленном законом порядке, его содержание требованиям закона соответствует, стороны договора осознавали правовые последствия заключаемого договора и желали их наступления, договор сторонами исполнен в полном объёме в соответствии с его условиями, правовые последствия наступили. Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи обусловлено обязательствами Шигапова Р.Р. перед Волостновым И.В. по договору займа от 28 декабря 2018 г. суд отклонил ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства заключения договора купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Обжалуемое решение постановлено с учётом всех указанных истцом обстоятельств и доказательств, которым суд дал оценку.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение эксперта по аудио записи переговоров с Волостновым И.В., поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, актами экспертного исследования не подтверждаются. При этом акты экспертного исследования по сути являются дословным изложением содержания разговора нескольких лиц, личности которых экспертом не устанавливались (т. 2 л.д. 59-115, 144-158).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В данном случае оспариваемый договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, который, удостоверяя оспариваемый договор, разъяснил сторонам правовые последствия совершаемой сделки, с которыми они согласились, подтвердив свои действительные намерения заключить именно договор купли-продажи имущества по указанной в договоре цене.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что спорная квартира ответчику не передана, поскольку факт передачи квартиры ответчику подтверждается материалами дела. При этом ответчик участвует в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, что истцом не оспаривалось. Несогласие истца со степенью участия ответчика в расходах на содержание квартиры не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о заниженной стоимости квартиры в договоре купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя цену продаваемой доли в праве на квартиру, стороны договора стороны были свободны в своём волеизъявлении. Доказательств принуждения истца к заключению договора по указанной в нём цене суду не представлено. Вопреки доводам истца, договор купли-продажи не обязательно заключается по рыночной цене продаваемого имущества. Такая цена устанавливается соглашением сторон, которое в данном случае было достигнуто между истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что оспариваемая следка одновременно является мнимой, притворной и совершённой под влиянием обмана или стечения тяжёлых обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключённой сделки одновременно как притворной, так и мнимой, кабальной и совершенной под влиянием обмана, учитывая, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом, а при совершении мнимой сделки такая сделка вовсе не считается заключённой.

При этом доводы истца о безденежности договора опровергаются условиями подписанного ею договора, согласно которому денежные средства за продаваемое имущества она получила в полном объёме, что она подтвердила при подписании договора и его удостоверении нотариусом.

Доводы истца о совершении договора купли-продажи под влиянием обмана подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Довод истца о кабальности сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, учитывая, что денежные средства за отчуждаемое имущество она получила.

Отклоняя доводы истца о состоявшемся обмане, притворности и кабальности сделки, судебная коллегия учитывает, что Шигаповы Р.Р. и А.Г. ранее (23 ноября 2014 г.) заключали договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору, также заключённому Шигаповым Р.Р. (т. 1 л.д. 139). Следовательно, Шигаповы Р.Р. и А.Г. были осведомлены об отличиях между договором залога (ипотеки) и договором купли-продажи, а также о правовых последствиях этих договоров.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаповой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Бикмухаметова З.Ш.

Митрофанова Л.Ф.