Сиземов Георгий Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 августа 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиземова Георгия Алексеевича к ООО «Инвесткомплекс» об устранении нарушения норм техники безопасности, взыскании выходного пособия, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиземов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвесткомплекс», указав, что работал в ООО «Инвесткомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщика в складском комплексе по адресу: <адрес>, пгт. Горелово, <адрес>, пом. 300. За все время его работы комплектование товара происходило под нагруженными ярусами стеллажной системы, что является нарушением техники безопасности и происходили под постоянным руководством и надзором управляющим складскими операциями Андреевым В.Ю., при отсутствии защитных оградительных металлоконструкций в рядах высотного стеллажного хранения товара, а также нахождение комплектовщиков под нагруженными ярусами стеллажной системы при работе электроштабелера (подъем, опускание паллета с грузом, движение) в этом ряду. Из-за нарушения техники безопасности истец ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск для предоставления работодателю времени для устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ответчика соглашение о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ передал обращение, в котором просил провести комиссионную проверку с его участием о несоответствии фа...

...ктических условий труда условиям, изложенным в Карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проверке нарушений техники безопасности.

Ответчик не предоставил результаты проверки условий труда и нарушений техники безопасности, не была организована комиссия для проверки нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сообщил о прекращении 18.10.2017г. трудового договора, просил выдать трудовую книжку в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ни трудовая книжка, ни трудовой договор, ни приказ об увольнении истцу не выданы. В связи с чем Сиземов Г.А. считает, что по вине ООО «Инвесткомплекс» был незаконно лишен возможности трудиться.

Отмечает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 50000 руб.

Сиземов Г.А. просил вынести решение об устранении ООО «Инвесткомплекс» нарушений норм техники безпасности на территории складского комплекса при выполнении технологического процесса комплектования товара комплектовщиком, для исключения возможности комплектования в рядах под загруженными ярусами высотной стеллажной системы хранения, путем установки защитных оградительных металлоконструкций, предотвращающих проезд электротележки под управлением комплектовщика в ряды стеллажной системы хранения.

Также истец просил взыскать с ООО «Инвесткомплекс» выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно соглашения о расторжении трудового договора, компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 50000 рублей.

В судебном заседании Сиземов Г.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Инвесткомплекс» Волков Н.Ю. и Гринак О.П., действующие на основании доверенностей (л.д. 78-79, 85), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения, в которых ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 112). Также в возражениях ответчика указано на то, что Сиземов Г.А. не уволен из ООО «Инвесткомплекс», на работе не появляется, на извещения не отвечает. Процесс комплектования товара на складе происходит при соблюдении требований специальной оценки условий труда. Условия работы истца не менялись (л.д. 29-31).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений, ограничена законодателем во времени. Закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник именно узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Инвесткомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сиземов Г.А. принят постоянно по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности «комплектовщик» в структурное подразделение «склад» (л.д. 90).

Приказом генерального директора ООО «Инвесткомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сиземов Г.А. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность «старший комплектовщик» (л.д. 91).

Кроме того, между ООО «Инвесткомплекс» и Сиземовым Г.А. заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-95), а также дополнительные соглашения к этому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97, 98-99, 100, 102, 103, 104-106).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной генеральным директором ООО «Инвесткомплекс», следует, что Сиземов Г.А. работает в ООО «Инвесткомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ Сиземов Г.А. обратился к работодателю ООО «Инвесткомплекс» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней (л.д. 8). В этот же день Сиземов Г.А. обратился с претензией в ООО «Инвесткомплекс» о не полной выплате заработной платы и просил произвести выплату в установленном порядке (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Сиземов Г.А. также подал работодателю ООО «Инвесткомплекс» обращение (входящий №), в котором просил привести рабочее место комплектовщика в соответствии с требованиями охраны труда и привлечь к ответственности уполномоченное лицо удаленного подразделения ООО «Инвесткомплекс» Андреева В.Ю., допускающего нарушения требований охраны труда (л.д. 10).

В другом обращении от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) Сиземов Г.А. предложил работодателю оформить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой ему компенсации не менее 3-х средних заработков в месяц (л.д. 11).

Проект соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения, подписанные Сиземовым Г.А., переданы истцом работодателю по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ответ на обращения Сиземова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвесткомплекс» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что специальная оценка условий труда уже проведена, по результатам которой подготовлен отчет, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда (генеральным директором ООО «Инвесткомплекс» Гахариа Х.Н. (л.д. 64), имеется карта № специальной оценки условий труда (комплектовщик (л.д. 71-73), а также протокол оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте (л.д. 69-70), с которыми был ознакомлен истце ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) В письме также отражено, что истцу был предоставлено отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-12а).

В обращении Сиземова Г.А., подписанным им ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Инвесткомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), истец также просил привести условия труда комплектовщика в соответствии с картой № специальной оценки условий труда и обеспечить безопасность условий труда, ссылаясь на нарушения техники безопасности комплектования товара, о которых он указал в исковом заявлении (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Сиземов Г.А. обратился к работодателю ООО «Инвесткомплекс» с заявлением, в котором указал о прекращении ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком трудового договора, на основании положений п. 1 и п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ); а также из-за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

После окончания предоставленного Сиземову Г.А. отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу в ООО «Инвесткомплекс», что им не оспаривалось, следует из содержания искового заявления, а также усматривается из уведомлений ООО «Инвесткомплекс», направленных в адрес Сиземова Г.А. об отсутствии на работе, и соответствующих актов (л.д. 33, 35, 38, 41-57).

Таким образом, судом установлено, что Сиземову Г.А. о допущенных, по его мнению, работодателем ООО «Инвесткомплекс» нарушениях техники безопасности на рабочем месте комплектовщика в соответствии с требованиями охраны труда стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к ответчику с заявлением о приведении рабочего места комплектовщика в соответствии с требованиями охраны труда.

С настоящим исковым заявлением Сиземов Г.А. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором иск поступил в суд (л.д. 20).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд, начало которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день этого срока (ДД.ММ.ГГГГ) пришелся на нерабочий день (ст. 14 Трудового кодекса РФ).

Оснований для восстановления срока исковой давности, для вывода о приостановлении или прерывании этого срока не усматривается, и истцовой стороной об этом не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истцовая сторона не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Сиземовым Г.А. пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «Инвесткомплекс» устранить нарушения норм техники безопасности на территории складского комплекса при выполнении технологического процесса комплектования товара комплектовщиком, для исключения возможности комплектования в рядах под загруженными ярусами высотной стеллажной системы хранения, путем установки защитных оградительных металлоконструкций, предотвращающих проезд электротележки под управлением комплектовщика в ряды стеллажной системы хранения.

Оснований полагать, что нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер, суд не усматривает с учетом положений п. 56 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает соответствующее право работника, однако по каким-либо причинам не удовлетворяет и нарушает это право. В таких случаях речь идет о нарушении прав работника, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен соответствующего права. Применительно к спорным правоотношениям, требования истца не признаются работодателем.

Суд не усматривает оснований считать, что трудовой договор между ООО «Инвесткомплекс» и Сиземовым Г.А. прекращен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ, поскольку соответствующее соглашение, подписанное истцом и ответчиком, суду в материалы дела не представлено, а желание Сиземова Г.А. расторгнуть трудовой договор именно по этому основанию, в контексте представленного им работодателю проекта соглашения, не может свидетельствовать о заключении такого соглашения сторон трудового договора о его расторжении, поскольку для этого необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, не только Сиземова Г.А., но и ООО «Инвесткомплекс».

Учитывая, что исковые требования Сиземова Г.А. о выплате ему выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка основано на соглашении о расторжении трудового договора, которого не было заключено между работником и работодателем, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда отсутствуют.

Также не имеется причин считать, что трудовой договор между ООО «Инвесткомплекс» и Сиземовым Г.А. прекращен на основании п. 7 ст. 77 и ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа работника Сиземова Г.А. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку не менялись условия (организационные или технологические) работы истца, об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель ООО «Инвесткомплекс» не уведомлял работника Сиземова Г.А.

Принимая во внимание, что Сиземов Г.А. не обращался к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, то у ООО «Инвесткомплекс» отсутствовали причины издавать соответствующий приказ о прекращении трудового договора, выдавать работнику трудовую книжку. Юридически Сиземов Г.А. является работником ООО «Инвесткомплекс», тогда как принятие предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания к работнику и расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя является его исключительной компетенцией и правом ответчика ООО «Инвесткомплекс».

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ввиду того, что ООО «Инвесткомплекс» не лишал Сиземова Г.А. возможности трудиться, не отстранял его от работы, не увольнял, то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования Сиземова Г.А. о компенсации морального вреда основаны на доводах истца о его незаконном увольнении ответчиком ООО «Инвесткомплекс».

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Сиземова Г.А. со стороны ООО «Инвесткомплекс», трудовой договор с истцом не расторгнут, как уже отмечалось выше, то не имеется оснований для взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Сиземова Георгия Алексеевича к ООО «Инвесткомплекс» об устранении нарушения норм техники безопасности, взыскании выходного пособия, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов