Сизева Вероника Викторовна

Судья Руденская Е.С. Дело № 33-4983/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Дударик О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2019 г. дело по иску Сизёвой Вероники Викторовны к ООО УК «Клер» о возмещении убытков, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО УК «Клер» Кокорина А.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО УК «Клер» Рыбникову В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сизёвой В.В. - Кропачева В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сизёва В.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Клер» о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. Истец на момент причинения ущерба была зарегистрирована и фактически проживала в указанном многоквартирном доме.

В целях выяснения обстоятельств причинения ущерба Сизёва В.В. обратилась в отдел полиции <данные изъяты>. Постановлением начальника Отдела полиции <данные изъяты> от 17 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК «Клер», обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполнялись ответчиком ненадлежащим о...

Показать ещё

...бразом, истец полагает, что у нее возникло право требовать взыскания с ответчика как с виновного лица убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на перелет из г. Москвы в г. Новосибирск для выяснения обстоятельств причинения ущерба, так как на момент падения снега на ее автомобиль Сизёва В.В. находилась в г. Москве.

30 июля 2018 г. Сизёва В.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Сизёва В.В. просила суд взыскать с ООО УК «Клер» в свою пользу убытки в размере 108 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на перелет в размере 5 970 руб., на почтовое отправление в размере 112,14 руб., штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО УК «Клер» в пользу Сизёвой В.В. взыскана сумма ущерба в размере 108 635 руб., расходы на перелет в сумме 5 970 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 802,50 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Также взыскана с ООО УК «Клер» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 792,10 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО УК «Клер» Кокорин А.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца в результате входа снега с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Апеллянт ссылается на то, что суд не придал значение обстоятельствам проведения осмотра автомобиля оценщиком и сотрудниками полиции. Указывает, что материалами дела подтверждено, что сначала автомобиль был перемещен к дому по иному адресу, где был осмотрен оценщиком, а затем был возвращен к дому № для проведения осмотра сотрудниками полиции.

Суду также следовало учесть характеристики крыши многоквартирного дома № в техническом паспорте, согласно которым конструкция крыши в данном случае исключает скопление осадков, способных вызвать их сход с крыши. Между тем в приобщении к материалам дела технического паспорта судом необоснованно отказано.

По мнению автора жалобы, выводы эксперта о том, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома, являются недостоверными, в проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Апеллянт считает, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку обязанность по очистке крыши с мягкой рулонной кровлей не предусмотрена договором управления многоквартирным домом №. Указывает, что суд неверно истолковал показания свидетеля К., который подтверждал отсутствие соответствующей обязанности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, которая, однако, не освобождает потерпевшего от обязанности доказать факт причинения ему вреда и его размер.

Из материалов дела следует, что Сизёва В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак Т 572 МЕ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пояснениям Сизёвой В.В., 07 марта 2018 г. ее автомобиль, будучи припаркованным около дома №, расположенного в <адрес>, был поврежден в результате падения на него снежных масс.

Как утверждает истец, сход снежных масс произошел с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, который находится в управлении ООО УК «Клер».

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт повреждения ее имущества в результате схода снега с крыши дома.

Как усматривается из материалов дела, для установления лиц, виновных в повреждении ее имущества, 08 марта 2018 г. Сизёва В.В. обратилась в Отдел полиции <данные изъяты> МО МВД России «Новосибирский» с заявлением о совершении преступления.Материал по факту проверки обращения Сизёвой В.В. (КУСП № от 08 марта 2018 г.) истребован по запросу суда первой инстанции и обозревался при рассмотрении дела.

Из данного материала следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол от 08 марта 2018 г. Кроме того, участковым уполномоченным была опрошена Сизёва В.В.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № от 17 марта 2018 г. Сизёвой В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Для установления размера убытков Сизёва В.В. обратилась к независимому оценщику ИП П.

08 марта 2018 г. экспертом-техником ИП П. Е. был составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором зафиксированы повреждения.

Согласно полученному заключению от 11 мая 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 474,91 руб., с учетом износа – 137 074,91 руб., стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба – 133 323 руб., стоимость годных остатков – 27 111 руб.

В целях установления действительного состава повреждений автомобиля истца, возможности их образования в результате указанных истцом обстоятельств и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сизёвой В.В. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

По результатам экспертизы было получено заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 24 января 2019 г.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО <данные изъяты>, крыша дома <адрес> не имеет скатов.

При этом в экспертном заключении имеются фотографии многоквартирного дома <адрес>, достоверность которых не оспаривал представитель ООО УК «Клер» в суде апелляционной инстанции, согласно которым кровельная часть здания образует выступающие конструкции, расположенные над балконами верхних этажей, - козырьки.

Как следует из объяснений Сизёвой В.В. и сообщения о преступлении, содержащихся в отказном материале, обращаясь с заявлением в Отдел полиции <данные изъяты>», Сизёва В.В. утверждала, что падение снега на ее автомобиль произошло с крыши, имея в виду падение с козырька выступающей конструкции, расположенной над балконами верхних этажей.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Сизёвой В.В.

При этом факт падения снега на автомобиль истца именно в выступающей части крыши был установлен при осмотре места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2018 г. Данный протокол никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, оснований считать его недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения снега с выступающей части крыши (т.е. с козырька балкона верхнего этажа), по мнению коллегии, следует считать установленным.

Судебная коллегия при этом учитывает, что осмотр места происшествия проводился именно около дома № по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

По вышеприведенному адресу Сизёва В.В. была зарегистрирована на момент инцидента, что следует из пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции и подтверждается копией паспорта.

Указание в акте осмотра, содержащемся в заключении эксперта ИП П., на осмотр автомобиля истца оценщиком около дома <адрес>, в котором истец фактически проживает, не имеет правового значения для установления места схода снега на автомобиль истца, так как акт осмотра автомобиля оценщиком составлялся для целей установления повреждений транспортного средства.

Более того, как пояснил истец и не оспорил ответчик, акт осмотра автомобиля оценщиком содержит техническую ошибку, связанную с указанием на осмотр автомобиля по месту фактического проживания истца, в то время как все действия по осмотру транспортного средства в действительности совершались оценщиком около дома № по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с выступающей части крыши дома <адрес> подтвержден иными доказательствами, помимо заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а именно протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2018 г., разрешение спора по существу, с позиции суда апелляционной инстанции, не требует назначения повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Сизёвой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и им не были представлены доказательства ее надлежащего исполнения, подтверждающие отсутствие его вины.

Судебная коллегия находит данные выводы суд правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ одной из задач управления многоквартирным домом является обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений.

В силу п. 7 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При этом в силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как пояснил представитель ООО УК «Клер» в судах первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом <адрес> действительно находится в управлении общества, однако обязанность по очистке крыши у общества отсутствует в силу конструктивных особенностей кровельной части крыши, которая является мягкой.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что на имеющихся заключение эксперта фотографиях изображен именно дом <адрес>, и не оспаривал, что выступы кровельной части (козырьки) конструктивно являются частью крыши указанного многоквартирного дома.

Факт самовольного переустройства указанных козырьков собственниками жилых помещений дома материалами дела не подтвержден.

Таким образом, обязанность по очистке выступающих частей крыши многоквартирного дома <адрес> возникла у ООО УК «Клер», поскольку они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен сотрудник ООО УК «Клер» К.

Из показаний данного свидетеля следует, что очистка крыши многоквартирного дома <адрес> в марте 2018 г. не проводилась. В течение всего зимнего периода он не проводил работ по очистке кровли от снега и наледи, заявки на проведение соответствующих работ также не поступали. При этом очистка крыши данного дома от снега и наледи не предусмотрена, поэтому крыша не очищалась.

Таким образом, свидетель подтвердил то, что работы по очистке кровли от снега и наледи, в том числе козырьков выступающей части крыши, фактически не проводились.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Клер» подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Клер» Кокорина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть