Сижук Татьяна Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сижук Т.А. к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Сижук Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что ей (истцу) на основании договора купли-продажи от __..__..__ принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 29,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В __..__..__ истцом возведен жилой дом общей площадью 153,1 кв.м без получения разрешительной документации, поскольку истец обратилась в Администрацию Кощинского сельского поселения о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, в выдаче которого ей было отказано. Истец полагает, что указанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Согласно технического заключения № от __..__..__, а также справки Роспотребнадзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от __..__..__ № возведенная истцом самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В регистрации спорного объекта недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра...

... и картографии по Смоленской области отказано на основании отсутствия сведений о наименовании объекта недвижимого имущества в техническом плане и декларации, документа, подтверждающего присвоение адреса, отсутствия разрешения на строительство. Учитывая, что во внесудебном порядке истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, им заявлено указанное выше требование.

В судебном заседании представитель истца Мищенков А.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Талашов В.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что строительство жилого дома выполнено без разрешительной документации, истец не обращалась в администрацию с просьбой о разработке градостроительного плана по возведению нового объекта недвижимости, градостроительный план разрабатывался только на реконструкцию существующего жилого дома. Спорная постройка находится в зоне Ж1, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство у истца, ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Караскин М.Г., Шукаев В.Ф., Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Сижук Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2980 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним __..__..__ произведена запись регистрации № (л.д.6). Кроме того, Сижук Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 29,3 кв.м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним __..__..__ произведена запись регистрации № (л.д.7).

Сижук Т.А. обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома. Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ № утвержден градостроительный план земельного участка № для реконструкции индивидуального жилого дома на участке площадью 2980 кв.м, кадастровый номер №, расположенного: <адрес> (л.д.13).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сижук Т.А. на указанном земельном участке произведено строительство нового объекта недвижимости - жилого дома площадью 153, 1 кв.м. Постановлением Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от __..__..__ № выстроенному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (л.д.11).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, Сижук Т.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на этот объект недвижимости на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В положениях п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «...», имеющего право на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, строительные конструкции обследуемого жилого дома общей площадью 153,1 кв.м, 2016 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находится в работоспособном состоянии. Здание жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ обладает необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридически лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. В состав помещений жилого дома входят жилые и подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Обследуемый объект согласно СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные» и МДС 13-21.2007, является жилым домом, планировка которого не нарушает СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные». Из технического паспорта спорного жилого дома усматривается, что он представляет собой двухэтажное строение общей площадью 153, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 25,8 кв.м. (л.д.16-43).

Из письма ООО «...», имеющего свидетельство об аккредитации МЧС России от __..__..__ №, следует, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Указанное требования также поддерживается п. 10 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требования СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», при двухэтажной застройке V степени огнестойкости, равной 500 кв.м.

Согласно пояснениям специалиста Черепахина В.Л., опрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, проводившего обследование спорного жилого дома, указанное строение по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка истца, соответствует всем нормам и правилам, которые входят в перечень национальных ГОСТов и стандартов. На земельном участке Сижук Т.А. также находится еще одна старая постройка – жилой дом, при осмотре, пристроенная часть – веранда, находилась в стадии демонтажа. Расстояние между постройками соблюдено. Земельный участок, на котором расположены дома, с фасадной стороны обнесен забором. Подъезд к земельному участку Сижук Т.А. имеется.

Таким образом, с учетом отраженных выше заключений, пояснений специалиста Ч.В.Л., суд приходит к выводу, что объемно-планировочное решение объекта капитального строительства – жилого дома общей площадью 153,1 кв.м, возведенного на земельном участке истца, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилищному строительству нормами Свода Правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормативам.

Сижук Т.А. обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. На данное обращение Администрация сообщила, что реконструкция объектов капитального строительства не подразумевает создание новых объектов капитального строительства, а согласно акту обследования от __..__..__ по вышеуказанному адресу находятся зарегистрированный индивидуальный жилой дом и возведенный индивидуальный жилой дом (новое строительство). Вместе с тем, разрешение на строительство нового объекта капитального строительства по указанному выше адресу, которое необходимо получить до начала строительства, не оформлялось (л.д.12).

Указанный отказ Администрации суд находит обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Однако, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума N 10/22).

В совокупности с предпринятыми истцом действиями по оформлению разрешительной документами на строительство жилого дома, а также наличие положительного заключения, свидетельствуют о предпринятых мерах по легализации самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений прав других лиц, со стороны третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков с земельным участком Сижук Т.А., возражений относительно признания за истцом права собственности на самовольную постройку не поступало.

С учетом изложенного, и поскольку самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сижук Т.А. о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сижук Т.А. к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Сижук Т.А. право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33-2603/2017

11 июля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сижук Т.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Сижук Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом.

Заявитель Сижук Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с Администрации, поскольку последняя права истца не нарушала и является формальным ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, указав на несоблюдение истцом процедуры получения разрешен...

...ия на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Сижук Т.А. отказано.

В частной жалобе Сижук Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.03.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, исковые требования Сижук Т.А. удовлетворены. За истцом признано право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...

При рассмотрении указанного гражданского дела Сижук Т.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором ЮР № № от (дата) (л.д.171) и распиской от (дата) (л.д.170).

Отказывая в удовлетворении заявления Сижук Т.А.. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что Сижук Т.А., без получения соответствующей разрешительной документации, построила жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

При предъявлении требований о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории Смоленского района Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области является ответчиком вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что Администрация каких-либо прав истца не нарушала, в то время как Сижук Т.А. произвела строительство жилого дома без соблюдения установленных законом требований, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности действий истца, выразившихся в неоформлении соответствующей документации, в связи с чем, отказал истцу во взыскании судебных расходов с Администрации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений действующего законодательства, а также отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Сижук Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: