Сизоненко Вадим Владимирович

УИД 36RS0002-01-2023-005950-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13455/2025, № 543/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кострова Александра Васильевича к Сошникову Артему Павловичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Кострова Александра Васильевича на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2025 года,

установил

Костров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Сошникову А. П. о расторжении договора подряда на ремонтно-отделочные работы № № от 15 января 2023 года, взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ в размере 352 077 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательств - 1 173 690 руб., убытков - 85 891 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда - 621 000 руб.; расходов по оплате экспертизы - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 сентября 2024 года между сторонами спора утверждено мировое согла...

...шение, производство по делу прекращено.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 января 2025 года, заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено. С Кострова А.В. и Сошникова А.П. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, по 41 118 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Костров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Просит постановить определение о взыскании с Сошникова А.П. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере 82 236 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, в ходе рассмотрения спора определением суда от 11 декабря 2023 года по ходатайству ответчика - Сошникова А.П. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Сошникова А.П.

Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проведена порученная экспертиза и составлено заключение эксперта № № от 28 июня 2024 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-543/2024 по иску Кострова А.В. к Сошникову А.П. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны с учетом материалов дела, в том числе заключения эксперта № № от 28 июня 2024 года, с 6 сентября 2024 года расторгли договор подряда на ремонтно-отделочные работы № № от 15 января 2023 года.

Ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу в счет предъявленных требований: стоимость устранения дефектов и недостатков работ по договору в размере 352 077 руб. 32 коп., сумму убытков - 85 891 руб., сумму договорного штрафа - 100 000 руб., затраты по проведению экспертного исследования № № от 15 июня 2023 года - 15 000 руб.

Костров А.В. отказался от требований к Сошникову А.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ - 1 173 690 руб., договорного штрафа - 621 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу были возложены на ответчика.

Установлено, что расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы истца, связанные с настоящим спором, ответчиком не возмещаются. Истцом не возмещаются ответчику судебные и иные расходы последнего, связанные с настоящим спором.

Производство по гражданскому делу №2-543/2024 прекращено.

2 июля 2024 года руководитель ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по приведению судебной экспертизы в размере 82 236 руб.

Разрешая заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал расходы, понесенные экспертной организацией в равных долях со сторон, поскольку по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, условиями которого не урегулирован вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством экспертизы, оплата услуг эксперта произведена не была.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 мая 2025 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-731/2025

2-543/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005950-76

Строка № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Косаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-543/2024 по иску Кострова Александра Васильевича к Сошникову Артему Павловичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа,

по частной жалобе Кострова Александра Васильевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024 г.,

(судья Волкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение на изложенных в нем условиям (том 2 л.д. 222-224, 230-232).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Оплата за ее производство возложена на ответчика Сошникова А.П. (том 2 л.д. 44-45, 46-50), однако обязанность по оплате экспертизы в полном объеме исполнена не была.

Заключение эксперта № 447/6-2-24 от 28 июня 2024 г. поступило в адрес суда 4 июля 2024 г. (том 2 л.д. 52, 54-69), одновременно ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подано заявление об оплате расходо...

...в на проведение экспертизы в сумме 82 236 руб. (том 2 л.д. 70).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024 г. заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено. С Кострова А.В. и Сошникова А.П. в пользу заявителя взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 41118 руб. с каждого (том 2 л.д. 253-254).

В частной жалобе Костров А.В. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, взыскать с Сошникова А.П. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и допущенные нарушения судом норм процессуального права (том 3 л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Из части 2 статьи 101 ГПК РФ следует, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1828-О указано, что установленная частью 2 статьи 101 ГПК РФ обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать всеего условия и принять на себя последствия совершения или не совершения такого рода процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 82 236 руб. и распределяя их поровну между истцом и ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов на проведение экспертизы до настоящего момента сторонами не произведена, обращение экспертного учреждения с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы имело место до заключения сторонами мирового соглашения, но в мировом соглашении данный вопрос истцом и ответчиком не разрешен, в связи с чем с Кострова А.В. и Сошникова А.П. в пользу заявителя взыскал указанные расходы в размере по 41118 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы районного суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, при верном применении норм процессуального права применению при разрешении спорного процессуального вопроса.

Поскольку при заключении сторонами мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был, в связи с чем такие расходы подлежали взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в равных долях, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки, понесенные сторонами до заключения мирового заключения, относятся на них и распределению не подлежат, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам, установленным при разрешении заявления экспертного учреждения.

Заключая мировое соглашение, стороны договорились о том, что расходы по уплате госпошлины по настоящему гражданскому делу возлагаются на ответчика. Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы истца, связанные с настоящим спором, ответчиком не возмещаются. Истцом не возмещаются ответчику судебные и иные расходы последнего, связанные с настоящим спором (пункт 4 мирового соглашения).

Между тем, к моменту утверждения судом первой инстанции мирового соглашения ответчиком не были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, за исключением суммы 30000 руб., возложенная определением суда от 11 декабря 2023 г. обязанность по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика не исполнена. При этом стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели распределение расходов на производство экспертизы.

Внесение ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в сумме 30000 руб. в соответствии с чеком по операции от 1 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 239) не затрагивает прав Кострова А.В., поскольку не влияет на сумму взысканных с него расходов на проведение судебной экспертизы. Стороной ответчика судебный акт не обжалуется.

Ссылка в жалобе на то, что на Сошникова А.П. возложена обязанность по оплате экспертизы определением районного суда о назначении по делу судебной экспертизы, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы, распределил расходы на ее производство с учетом требований статьи 101 ГПК РФ.

Доводы Кострова А.С. о фактическом удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, при этом частью 2 статьи 101 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию и иной субъективной оценке установленных обстоятельств, правильных выводов районного суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.

В этой связи обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кострова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2025 г.