Сизов Александр Григорьевич

Дело № 5-924/2020

УИД 44RS0005-01-2020-002176-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сизова А.Г., <данные изъяты>

установил:

В Буйский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Сизова А.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.Г., находясь <адрес> не выполнил требование Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», а именно не выполнил требования нахождение в местах с массовым скоплением граждан в средствах индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сизов А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ПП №5 МО МВД России «Буйский» Струков Н.А. в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к след...

...ующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации - Костромской области принято:

распоряжение Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пCoV) на территории Костромской области», согласно которого на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности;

постановление Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», согласно п.4.1 которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Прихожу к выводу о виновности Сизова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (нахождение в объекте торговли без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания).

Факт совершения и вина Сизова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ПП №5 МО МВД России «Буйский» Струкова Н.А.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сизова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Сизову А.Г. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Виноградова

Дело № 2 - 380/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина С.А. к Сизову А.Г. об обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Гущин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сизову А.Г., в котором просил обязать Сизова А.Г. восстановить забор на прежнее место, согласно плана границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Его соседом является Сизов А.Г., который при строительстве своего дома, снес забор, разделяющий их участки и до настоящего времени забор не восстановил.

В судебном заседании Гущин С.А. неоднократно уточнял и увеличивал заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил: обязать Сизова А.Г. установить за свой счет забор длиной 27 метров из металлической сетки рабицы с использованием семи металлических труб по границе его и ответчика земельных участков согласно кадастрового плана.

В суде Гущин С.А. пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком Сизова А.Г. По границе проходил забор из металлической стеки рабицы, крепящийся на металлические трубы. Летом 2010 года Сизов А.Г. огораживал свой земельный участок кирпичным забором. Когда дело дошло до установки забора между их земельными участками, то ответчик спросил его можно ли установить забор прямо, выровняв земельные участки, граница которых проходила под углом. Он не согласился и поставил колышки, указав Сизову А.Г. место, где должен был установлен забор. Но Сизов А.Г. установил забор по-своему, в результате чего часть, принадлежащей истцу земли отошла к ответчику. Узнав об этом, он сообщил в контролирующие и правоохранительные орга...

...ны, в результате чего Сизов А.Г. был привлечен к административной ответственности и его обязали снести забор, проходящий по его (истца) земельному участку. Сизов А.Г. убрал свой забор с его земельного участка, но в настоящее время земельные участки не разделены вообще никаким забором. Поскольку Сизов А.Г. при строительстве забора в кирпичном исполнении убрал забор из металлической сетки рабицы, то он просит суд обязать ответчика его восстановить.

Сизов А.Г. уточненные исковые требования Гущина С.А. не признал, в суде показал, что действительно одна из сторон его земельного участка является смежной с земельным участком Гущина С.А., земельные участки до 2010 года разделял забор, состоящий из сетки рабицы. В 2010 году он решил оградить свою территорию забором в кирпичном исполнении и сообщил об этом Гущину С.А., попросив его разрешения на выравнивание границы, поскольку граница, разделяющая их земельные участки проходила под углом. Гущин С.А. не согласился. Тогда он предложил Гущину С.А. установить колышки, где по его мнению должен пройти забор, что тот и сделал. После чего истец демонтировал разделяющий их земельные участки забор из сетки рабицы, унеся к себе все материалы. Ни он, ни работающие по установке забора рабочие забор не демонтировали и материалы его составляющие себе не брали.

В суде установлено:

Дом и земельный участок Гущина С.А. находятся по адресу: <адрес>.

Дом и земельный участок Сизова А.Г. - расположены по адресу <адрес>.

Общая граница земельных участков до весны 2010 года была разгорожена забором из сетки рабицы на металлических столбах, принадлежащим Гущину С.А. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Сроков о пропуске исковой давности ответчиком заявлено не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований, предусмотренных указанной статьей ГК РФ, а также положений ст. 3 ГПК РФ Гущин С.А. должен доказать нарушение своих прав и законных интересов в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу принадлежащего истцу забора.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Так, допрошенные в качестве свидетелей рабочие, устанавливающие забор на кирпичной основе, М.оглы и П. в суде показали, что, когда стали осматривать периметр по которому следует установить забор в кирпичном исполнении, то увидели, что одна из границ забора должна пройти по границе со смежным земельным участком, на которой располагался забор из металлической сетки рабицы. На расстоянии от указанного забора по земельному участку Сизова А.Г. были расположены колышки, как им указал Сизов А.Г. по линии которых и необходимо было рыть траншею для каменного забора. Пока они рыли траншею Гущин С.А. и его мать разобрали и перенесли к себе забор из сетки рабицы. Они указанный забор не разбирали, Сизов А.Г. также.

Аналогичные показания дали в суде свидетели С. и Н., которые подтвердили, что видели, как истец совместно с матерью разбирал забор из сетки рабицы.

Учитывая то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинно-следственной связи между действиями ответчика и демонтажем принадлежащего Гущину С.А. забора, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд исследовал довод Гущина С.А. о том, что Сизов А.Г. видел как мужчина известный ответчику по имени Саша забирал рулон сетки рабицы, и не пресек его незаконные действия поэтому и должен отвечать за причиненный истцу ущерб и не считает, что он является основанием для удовлетворения исковых требований Гущина С.А., поскольку доказательств того, что ответчик взял на себя обязанность по охране имущества истца последним представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гущина С.А. к Сизову А.Г. об обязании восстановить забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

№ 2-1613/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Севаловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шкловец Николая Федоровича к СНТ «Машиностроитель-4» о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Шкловец Николая Федоровича к СНТ «Машиностроитель-4» о признании права собственности на земельный участок площадью 348 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Машиностроитель-4», расположенного по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка единым массивом площадью 748 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах.

В судебном заседании стороны по делу пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить и прекратить производства по делу.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания; сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, о чем они расписались в бланке.

Исследовав материалы дела, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 3...

...9, 173, 220 п.5 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

I. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шкловец Николаем Федоровичем и ответчиком СНТ «Машиностроитель-4» в лице председателя правления Федосеева Игоря Евгеньевича, согласно которому:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель-4» в лице председателя Федосеева Игоря Евгеньевича передает в собственность Шкловец Николая Федоровича земельный участок площадью 348 кв.м. из земель общего пользования снт «Машиностроитель-4», расположенного по адресу: <адрес>

2) За Шкловец Николаем Федоровичем признается право собственности на земельный участок площадью 348 кв.м. из земель общего пользования снт «Машиностроитель-4», расположенного по адресу: <адрес>

3) Границы земельного участка, принадлежащего Шкловец Николаю Федоровичу, уточняются в порядке исправления реестровой ошибки, единым массивом общей площадью 748 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

4) Условия данного мирового соглашения являются основанием для уточнения границ земельного участка общей площадью 748 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шкловец Николаю Федоровичу.

5) Каких-либо денежных и иных компенсаций стороны не предусматривают.

II. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении пятнадцати дней.

Федеральный судья Австриевских А.И.