Сизов Максим Юрьевич

Дело № 2а-792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

помощника судьи Дмитриевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савинова Ю.Я. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдину Е.Ю. , УФССП по РТ, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Савинов Ю.Я. обратился с административным иском к административным ответчикам. В обоснование своих требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поскольку на ... ... он не проживает по месту регистрации, а проживает по ... .... Савинов Ю.Я. находился на больничном с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. с перелом ноги, о чем имеется больничный лист. --.--.---- г.. административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю Юдину Е.Ю., что --.--.---- г.. заберет вещи с ... ..., что было и сделано. Вместе с тем, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Юдиным Е.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Кроме того, когда судебный пристав-исполнитель Юдин Е.Ю. совершал выход на квартиру, был не в служебной форме сотрудника УФССП России.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика возвратить денежн...

...ые средства в размере 5 000 руб., а также взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 3 000 руб.

Определением суда от 27 декабря 2019 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, заинтересованным лицом Сизов М.Ю.

Определением суда от 04 февраля 2020г. передан иск по административному делу Савинова Ю.Я. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдину Е.Ю. , старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 24 января 2020 года в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиуллова Е.С.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сизов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.. на основании исполнительного листа №--, выданного Московским районным судом г.Казани, предмет исполнения: в порядке устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязать Савинова Ю.Я. освободить ... ... по ... ... от принадлежащего ему движимого имущества, находящиеся в квартире.

В связи с исполнением исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. от --.--.---- г.. исполнительное производство было окончено.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником Савиновым Ю.Я в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Юдиным Е.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. --.--.---- г.. со счета Савинова Ю.Я. была списана денежная сумма в размере 5 000 руб.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушении ст.226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес Савинова Ю.А. и было получено им.

Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. с должника Савинова Ю.Я., не имелось.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы представителя административного истца, участвующего в деле, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Савинова Ю.Я. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдину Е.Ю. , УФССП по РТ, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. о признании незаконным постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Савинова Ю.Я. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдину Е.Ю. , УФССП по РТ, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. о признании незаконным постановление, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдина Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново - Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Судья Хусаинов Р.Г. УИД № 16RS0049-01-2019-008451-24

№ дела в суде первой инстанции 2а-792/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-7664/2020

Учет № 030а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Евгения Юрьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования Савинова Юрия Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдину Евгению Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной...

... службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Евгения Юрьевича о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2019 года.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савинов Ю.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Юдину Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП России по Республике Татарстан), старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска Савинов Ю.Я. приводит доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства; в период с 29 мая 2019 года по 27 октября 2019 года находился на больничном с переломом ноги. 28 октября 2019 года в целях исполнения решения суда он сообщил судебному приставу-исполнителю Юдину Е.Ю. о намерении 30 октября 2019 года исполнить решение суда - освободить квартиру от своего имущества, что и было им сделано. Однако 31 октября 2019 года с него был взыскан исполнительский сбор. Полагая свои права нарушенными, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере 5 000 рублей, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 4 февраля 2020 года исковые требования к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Юдину Е.Ю., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец Савинов Ю.Я. в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Юдин Е.Ю. В апелляционной жалобе должностное лицо ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, судом при разрешении настоящего административного дела не выяснен вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанным административным иском. Полагает об осведомленности Савинова Ю.Я. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ему по месту регистрации. При этом сведений о том, что должник фактически не проживает по месту регистрации у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и отсутствовали данные о нахождении Савинова Ю.Я. на больничном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Савинов Ю.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, полагая обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец являлся должником по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному 8 июля 2019 года на основании исполнительного листа №2-188/2019, выданного Московским районным судом города Казани. Предметом исполнения являлось устранение препятствий в пользовании жилым помещением; возложение на должника обязанности освободить <адрес> от принадлежащего ему движимого имущества. В соответствии с пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Из материалов дела также следует, что Савинов Ю.Я. в период с 29 мая 2019 года по 27 октября 2019 года находился на больничном в связи с переломом ноги (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. от 16 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. от 19 октября 2019 года с должника Савинова Ю.Я. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; 31 октября 2019 года денежная сумма в указанном размере списана со счета должника.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ....-ИП, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес Савинова Ю.Я. и было получено им.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений указанного Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года № 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, его вручении либо об извещении должника иным способом о возбужденном исполнительном производстве и установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца и обоснованно признал данное постановление незаконным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами административного дела, из которых следует, что 5 декабря 2019 года Савиновым Ю.Я. в ПАО Сбербанк была получена информация о списании с его банковского счета денежных средств в сумме 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. Именно данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Савинова Ю.Я. в Московский районный суд города Казани с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое определением данного суда от 16 декабря 2019 года было возвращено в связи с неподсудностью. 19 декабря 2019 года Савиновым Ю.Я. вновь подан административный иск в Ново-Савиновский районный суд города Казани. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Савиновым Ю.Я. не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанным административным иском.

Суждение подателя жалобы о том, что Савинов Ю.Я. не представил доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о нахождении на больничном, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2020 года.

Судья Фирсова М.В. дело № 33-7312/2018

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова Ю.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Савинова удовлетворить частично.

Включить в состав наследства принадлежавшие наследодателю ФИО4. предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: шубу женскую из меха норки, шапку из меха песца, телевизор Panasonic, кондиционер Electrolux, стиральную машину LG, холодильник Indesit, мебельную стенку бежевого цвета, состоящую из четырех секций, с антресолью, посуду, два кресла, обитые бардовым материалом, диван, обитый бардовым материалом.

В порядке наследования признать за Савиновым Ю.Я. право собственности на указанное имущество.

Взыскать с Сизова М.Ю. в пользу Савинова Ю.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савинова Ю.Я., поддержавшего доводы жалобы, Сизова М.Ю., возражавшего доводам жалобы, с...

...удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов Ю.Я. обратился в суд с иском к Сизову М.Ю. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2016 года умерла сестра истца ФИО4 На момент открытия наследства, ФИО4 принадлежали денежные средства, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имущество, находящееся в указанной квартире. Истец Савинов Ю.Я. как наследник по закону принял наследство после смерти ФИО4 виде денежных вкладов. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основания завещания стал ответчик Сизову М.Ю. На момент смерти, наследодатель имел в собственности дорогостоящее имущество, находящееся в указанной квартире, которое также подлежит включению в наследственную массу с переходом прав на него истцу - наследнику по закону. Данное имущество не было учтено при выдаче истцу свидетельства о праве на наследство. Истец, уточнив требования, просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 имущество: стиральную машину стоимостью 30000 руб., холодильник стоимостью 70 000 руб., два телевизора стоимостью 30 000 руб., кондиционер, посуду, норковую шубу стоимостью 80 000 руб., шапку из песца, мебельную стенку, диван. Признать в порядке наследования право собственности на указанное имущество. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 19 500 руб.

Савинов Ю.Я. в суде первой инстанции иск поддержал.

Сизов М.Ю. исковые требования признал частично.

Третье лицо нотариус Рахимова Л.Р. в суд не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Савинов Ю.Я. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг ООО ЮК «НЭО», почтовых расходов, расходов, связанных с оформлением доверенности. В жалобе отмечается, что действиями ответчика, а именно отказом предоставить доступ к вещам покойной ФИО4 подтверждается причинение истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4, умершей <дата> являются по закону ее брат Савинов Ю.Я., по завещанию племянник Сизов М.Ю.Нотариусом нотариального округа города Казани Рахимовой Л.Р. 14 марта 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство Сизову М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу» <адрес>, 24 марта 2017 года – Савинову Ю.Я. на денежные вклады.

Удовлетворяя частично исковые требования Савинова Ю.Я. о включении имущества в состав наследства и признании право собственности на него за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество принадлежало ФИО4 на день открытия наследства, истец является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, а также признания иска в данной части ответчиком Сизовым М.Ю.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных наследственных прав законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нарушение имущественных прав в данном случае не влечет возможности компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в полном соответствии с правилами статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 1550 руб. по данному делу отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 200 руб., поскольку истцом не представлены доказательства факта несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Ю.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин В.Р. Дело № 33-7485/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савинова Ю.Я. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 г., которым постановлено:

иск Сизова Максима Юрьевича к Савинову Юрию Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании ответчика забрать движимое имущество из квартиры удовлетворить.

В порядке устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязать Савинова Юрия Яковлевича освободить квартиру <адрес> от принадлежащего ему движимого имущества, находящегося в квартире.

Взыскать с Савинова Юрия Яковлевича в пользу Сизова Максима Юрьевича в возмещение судебных расходов 300 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Савинова Ю.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизов М.Ю. обратился в суд с иском к Савинову Ю.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании ответчика забрать движимое имущество из квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Казанского нотариального округа Р.Л.Р. 14 марта 2017 г., Сизов М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Савинова Ю.Я. к Сизову М.Ю. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования и постановлено: включить в наследственную массу, открывшуюся пос...

...ле смерти С.Т.Я., предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, а именно: <данные изъяты>. В порядке наследования признать за Савиновым Ю.Я. право собственности на указанное имущество. Сизов М.Ю. неоднократно просил Савинова Ю.Я. забрать из квартиры имущество, которое на основании решения суда принадлежит ответчику. До настоящего времени вещи, находящиеся в квартире, ответчик не забрал, тем самым чинит Сизову М.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением. Истец просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В ходе судебного разбирательства Сизов М.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Савинов Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не может забрать вещи из квартиры, поскольку Сизов М.Ю. не дает ему ключи от квартиры. Кроме того, многие вещи, указанные в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани, были похищены из квартиры или заменены на вещи меньшей стоимости.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Савинов Ю.Я. выражает несогласие с решением суда, так как истец не предоставляет ответчику возможность вывоза имущества, принадлежащего ему. Более того полагает, что часть наследственного имущества могла быть подменена Сизовым М.Ю. Истец уклонятся от переговоров и создает видимость возможности для ответчика вывоза имущества. Истец доступ в квартиру не обеспечивает, чинит препятствия в получении наследства. Также в резолютивной части решения суда отсутствует конкретизация вещей, находящихся в квартире, которые ответчик должен забрать. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец Сизов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Савинов Ю.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приостановить производство по делу до получения ответа на заявление, поданного им в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани о противоправных действиях Сизова М.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишениями владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2017 г. Сизов М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г.Казани Р.Л.Р. по наследственному делу, открытому к имуществу после смерти С.Т.Я., умершей <дата> г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Савинова Ю.Я. к Сизову М.Ю. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования и постановлено: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.Т.Я., предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, а именно: <данные изъяты>. В порядке наследования признать за Савиновым Ю.Я. право собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, а именно: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савинова Ю.Я. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, ввиду наличия в данной квартире принадлежащего ответчику Савинову Ю.Я. движимого имущества, установленного решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2018 г., не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нахождения в квартире истца принадлежащих ему вещей без каких-либо правовых оснований, связывает необходимость отмены решения суда со своим намерением в добровольном порядке вывезти вещи из квартиры и отказом истца, не предоставляющего ответчику ключ от жилого помещения, в предоставлении ему такой возможности.

Эти доводы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании ответчика забрать движимое имущество из квартиры, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела Савинов Ю.Я. не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, и не имеет права пользования этим помещением, между ним и истцом не был заключен какой-либо гражданско-правовой договор, предоставляющий ответчику право хранения вещей в квартире истца, суд пришел к верному выводу о наличии у Савинова Ю.Я. обязанности устранить препятствия в использовании СизовымМ.Ю. квартиры для проживания, созданные нахождением в этой квартире его движимого имущества.

Доводы ответчика о том, что производство по гражданскому делу подлежит приостановлению, поскольку Савиновым Ю.Я. 29 марта 2019 г. подано заявление в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани о противоправных действиях Сизова М.Ю., судебная коллегия не принимает, так как на правильность решения по устранению препятствий с пользовании жилым помещением не влияет.

Доводы жалобы о том, в резолютивной части решения суда отсутствует конкретизация вещей, находящихся в квартире, не являются основанием для изменения или отмены решения суда. В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на номер гражданского дела и приведен полный перечень вещей, на которые за Савиновым Ю.Я. признано право собственности. Следовательно, в случае неясности исполнения решения суда лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратить в суд за разъяснениями решения суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савинова Ю.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыжков М.В. Дело № 22-5556/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Янушкевиче А.В.

с участием прокурора: Горовой В.В.,

осужденного: Сизова М.Ю.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Шаталова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2016 года, которым

Сизов М.Ю., <данные изъяты>, судимый:

1) 13 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 9 января 2016 года по отбытии наказания,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Сизова М.Ю. и адвоката Шаталова И.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Горовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Сизов М.Ю. признан виновным в том, что в г.Барнауле Алтайского края в период времени с 7 часов 23 августа 2016 года до 10 часов 30 минут 24 августа 2016 года, незаконно проникнув в помещение котельной, тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных...

... в приговоре суда.

В судебном заседании Сизов М.Ю. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов М.Ю. просит приговор суда изменить, снизив размер наказания. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Сизову М.Ю. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подзащитного, частичное возмещение ущерба, а также ходатайство об особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений апеллянтом также не оспариваются.

Суд надлежащим образом проверил все приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты, сделал полный анализ всем представленным по данным обстоятельствам доказательствам (как стороны обвинения, так и стороны защиты), оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Действия Сизова М.Ю. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Сизова М.Ю. обстоятельств (в том числе и приведенных в жалобе адвоката): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возвращение похищенного имущества, условия жизни осужденного, которые послужили причиной совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях Сизова М.Ю. отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Заявление Сизовым М.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, вопреки мнению адвоката, не влияет на назначение ему наказания, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Притом, что назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и, определено в минимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2016 года в отношении Сизова М.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Дело №2-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Максима Юрьевича к Савинову Юрию Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании ответчика забрать движимое имущество из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сизов М.Ю. обратился в суд с иском к Савинову Ю.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании ответчика забрать движимое имущество из квартиры, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Казанского нотариального округа Р. ДД.ММ.ГГГГ, Сизов М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ново-Савиновского райнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Савинова Ю.Я. к Сизову М.Ю. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования, в результате судом было постановлено включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С. предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: шубу женскую из меха норки, шапку из меха песца, телевизор Panasonic, кондиционер Electrolux, стиральную машину LG, холодильник Indesit, мебельную стенку бежевого цвета, состоящую из четырех секций, с антресолью, посуду, изображенную на фотоснимке л.д. 33 настоящего гражданского дела №; два кресла, обитые бардовым материалом; диван, обитый бардовым материалом. В порядке наследования признать за Савиновым Ю.Я. право собственности на указанное имущес...

...тво. Сизов М.Ю. неоднократно просил Савинова Ю.Я. забрать из квартиры имущество, которое на основании решения суда принадлежит ответчику. До настоящего времени вещи, находящиеся в квартире, ответчик не забрал, тем самым чинит Сизову М.Ю.препятствия в пользовании жилым помещением. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В ходе судебного разбирательства Сизов М.Ю. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Савинов Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не может забрать вещи из квартиры, поскольку Сизов М.Ю. не дает ему ключи от квартиры; кроме того, многие вещи, указанные в решении Ново-Савиновского райнного суда <адрес>, были похищены из квартиры или заменены на вещи меньшей стоимости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основаниисвидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сизов М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Р. по наследственному делу, открывшемуся к имуществу после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского райнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Савинова Ю.Я. к Сизову М.Ю. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования. Судом постановлено: включить в наследственную массу, после смерти С. предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: шубу женскую из меха норки, шапку из меха песца, телевизор Panasonic, кондиционер Electrolux, стиральную машину LG, холодильник Indesit, мебельную стенку бежевого цвета, состоящую из четырех секций, с антресолью, посуду, изображенную на фотоснимке л.д. 33 настоящего гражданского дела №; два кресла, обитые бардовым материалом; диван, обитый бардовым материалом. В порядке наследования признать за Савиновым Ю.Я. право собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, а именно: шубу женскую из меха норки, шапку из меха песца, телевизор Panasonic, кондиционер Electrolux, стиральную машину LG, холодильник Indesit, мебельную стенку бежевого цвета, состоящую из четырех секций, с антресолью, посуду, изображенную на фотоснимке л.д. 33 настоящего гражданского дела №, два кресла, обитые бардовым материалом, диван, обитый бардовым материалом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского райнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савинова Ю.Я. - без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец обязан ему выдать ключи от квартиры на несколько дней, не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом судом не были установлены факты воспрепятствования Савинову Ю.Я. в реализации его правомочий по владению движимым имуществом, чинимые собственником жилого помещения. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик Савинов Ю.Я. признавал принадлежность движимого имущества ему, не оспаривал, что Сизов М.Ю. неоднократно обращался к нему с просьбой забрать имущество из принадлежавшей ему на праве собственности квартиры.

На основании статьи 304 Гражданскогокодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законных оснований для вселения и владения жилым помещением ответчик Савинов Ю.Я. не имеет.

Поскольку в настоящее время Сизов М.Ю. не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, собственником которого он является, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчика устраненить препятствия в пользовании жилым помещением и об обязании ответчика забрать движимое имущество из квартиры, так как бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сизова Максима Юрьевича к Савинову Юрию Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании ответчика забрать движимое имущество из квартиры - удовлетворить.

В порядке устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязать Савинова Юрия Яковлевича освободить <адрес> от принадлежащего ему движимого имущества, находящегося в квартире.

Взыскать с Савинова Юрия Яковлевича в пользу Сизова Максима Юрьевича в возмещение судебных расходов 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.Р. Шарифуллин

№1-604/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

представителя потерпевшего А.,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сизова М.Ю., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сизов М.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> на сумму 53 835 рублей, с проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сизова М.Ю., находившегося по ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение котельной. При этом объектом своего преступного посягательства Сизов М.Ю. избрал принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно электродвигатель насоса.

Реализуя возникший умысел, в указанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, неустановленным предметом, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно электродвигатель насоса циркуляционного <данны...

...е изъяты> (двигатель тип <данные изъяты>) стоимостью 53 835 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 53 835 рублей.

В судебном заседании Сизов М.Ю., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе расследования.

На следствии подсудимый давал показания, из которых следует, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ через забор проник на территорию <данные изъяты>, распложенной по ...., где находилось двухэтажное здание, подойдя к которому, увидел, что внутри помещения никого нет, входная дверь в помещение была заперта на два замка. С помощью найденной металлической трубы открыл дверь, зашел в здание, где прошел через помещение и слева в дальнем углу увидел металлическую дверь, которую открыл, зашел в следующее помещение, где увидел на дальней стене два электрических двигателя, установленных на водопроводных трубах. При нем находились инструменты и пассатижи, которыми он открутил один из двигателей, который располагался на верхней трубе; инструменты сложил себе в рюкзак, двигатель взял в руки и вышел из данного помещения, после чего направился под мост, расположенный по ...., где находилась С. Он разобрал при помощи металлической кувалды и инструмента, находящегося у него в рюкзаке, принесенный им двигатель, после чего за 400 рублей сдал его в пункт приема металла, расположенный по ..... На полученныеденежные средства приобрел продукты питания. Затем он вновь решил собрать железо и отправился к зданию <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции. Затем его доставили в ОП № УМВД России по ...., где он добровольно без оказания психического и физического воздействия сознался в совершении вышеуказанного преступления и написал явку с повинной (л.д.53-56).

При проверке показаний подозреваемого на месте Сизов М.Ю. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 58-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Сизов М.Ю. вину в совершенном преступлении полностью признал (л.д. 89-90).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> А. о том, что в представляет интересы ООО <данные изъяты> от имени конкурсного управляющего Р. По .... расположено пустующее здание котельной, которое выставлено на торги, предприятие никакой коммерческой деятельности не ведет; здание оборудовано металлическими дверными коробками, имеются пластиковые стеклопакеты, внутри здания было расположено оборудование котельной в исправном рабочем состоянии, так как данная котельная эксплуатируется в зимний период. Охрана здания осуществляется ЧОП <данные изъяты>, также на объекте дежурят по двое охранников. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил сотрудник охраны, который пояснил, что из здания котельной были похищены части оборудования. Прибыв на место, обнаружил, что входная дверь внутрь котельной была выломана, разбито пластиковое окно, внутри котельной также повреждена внутренняя дверь, и похищены электродвигатель насоса циркуляционного <данные изъяты> (двигатель тип <данные изъяты>) балансовая стоимость 65 000 рублей; кабель <данные изъяты> 4x1,5 -40 метров, балансовая стоимость 1600 рублей; провод <данные изъяты> 2x0,75 12 метров, балансовая стоимость составляет 432 рубля. Кроме того, были повреждены и приведены в негодность: система подпитки воды, на восстановление которой потребуется 15 000 рублей, дверь металлическая, стоимость ремонта которой составляет 10 000 рублей, окно пластиковое (арочное), стоимость замены которого составляет 12 000 рублей; повреждена газовая горелка, на ремонт которой требуется 32 000 рублей. Таким образом, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 67 032 рубля, а также сумма причиненных повреждений составляет 69 000 рублей. В кабинете следователя он увидел лежащие на полу части металлической конструкции, осмотрев которые, убедился, что они принадлежат похищенному электродвигателю. Данные детали были приведены в негодность, ввиду их полнейшего разукомплектования. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу вышеуказанного имущества совершил Сизов М.Ю. С оценкой эксперта не согласен и оценивает похищенное у ООО <данные изъяты> имущество в сумму, которая составляет его балансовую стоимость, то есть в 65 000 рублей (л.д.101-103,132,193);

- в судебном заседании представитель потерпевшего оглашенные показания подтвердил, уточнил показания по ущербу, указал, что полностью согласен с экспертным заключением по оценке электродвигателя насоса, считает, что ущерб причинен предприятию на сумму 53835 рублей, в связи с этим уточнил исковые требования в сторону уменьшения на сумму 11165 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов М.Ю. пришел под мост, расположенный по ...., и принес электродвигатель, который сломал при помощи металлической кувалды. Ей было известно, что данный электродвигатель он принес со <данные изъяты>, где было много металлолома. Разобрав двигатель на части, тот отправился сдавать вышеуказанный металл. Под мостом лежали части от вышеуказанного двигателя. Спустя некоторое время Сизов М.Ю. вернулся и принес продукты питания, которые они совместно съели. Далее Сизов М.Ю. вновь пошел собирать металлолом, после чего узнала, что тот был задержан сотрудниками полиции. Оставшиеся части двигателя были изъяты сотрудниками полиции (л.д.92-93);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте приема металла по ...., к нему пришел мужчина категории БОМЖ, который неоднократно ранее сдавал металл, и принес части какого-то механизма, возможно электродвигателя, взвесив которые, он передал тому денежные средства в сумме около 400 рублей. Где тот взял данный металл он не интересовался, в дальнейшем металл пересдал на сплав (л.д.124);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве; в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о краже электрооборудования из котельной, расположенной по ..... Следователем был произведен осмотр места происшествия; им были отобраны объяснения от сторожа и представителя потерпевшего. Затем было установлено, что на территории сереброплавильного завода, которому принадлежит здание котельной, находится мужчина без определенного места жительства, проследовав к вышеуказанному мужчине, тот представился Сизовым М.Ю. и пояснил, что на указанной территории собирает металл. В ходе беседы Сизов М.Ю. без оказания физического и психологического воздействия признался в совершении кражи электродвигателя с территории вышеуказанного объекта, после чего пояснил, что может показать место под мостом, где остались части похищенного им электродвигателя. Затем группа по указанию Сизова М.Ю. проследовала под мост по ...., где были обнаружены части похищенного электродвигателя, а также металлический молоток, которым тот разламывал похищенный электродвигатель. В ходе проведенного личного досмотра у Сизова М.Ю. в рюкзаке были обнаружены и изъяты инструменты, с помощью которых тот снимал вышеуказанный электродвигатель (л.д. 94-95);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: помещение котельной по ...., где был изъят след обуви, размерами 120*90 см (л.д.26-35); участок местности по ...., в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагменты фланцевого электромотора в количестве трех штук, молоток металлический (л.д.40-43);

- протоколом явки с повинной Сизова М.Ю., в котором сообщил о хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, имевшего место в период с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- протоколами осмотра изъятых у свидетеля Д. 7 штук рожковых гаечных ключей, 2 пассатиж, рюкзак, ножницы, отвертка, сумка темно-синего цвета, ключ шестигранный (л.д. 97), а также изъятых при осмотрах мест происшествий фрагментов электромотора и молотка, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 125-126, 127-131);

- заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по ...., мог быть оставлен подошвой обуви Сизова М.Ю. (л.д. 107-108);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость электродвигателя насоса циркуляционного <данные изъяты> (двигатель тип <данные изъяты>) составляет 53 835 рублей (л.д. 183-190).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего не установлено.

Сизов М.Ю. в явке с повинной и в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества, какой предмет он похитил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С., Д., Т. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра изъятых предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости похищенного предмета.

Кроме этого, показания Сизова М.Ю. проверялись следствием в ходе проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия подсудимый подтвердил ранее данные им показания, и на месте совершения преступления показал, какие действия он выполнял на месте преступления и в дальнейшем.

В судебном заседании в соответствии с заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества, а именно электродвигателя насоса циркуляционного <данные изъяты> (двигатель тип <данные изъяты>) - 53 835 рублей. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного, поскольку оно никем не оспорено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Представитель потерпевшего, в судебном заседании согласился с оценкой эксперта, поэтому стоимость похищенного имущества суд находит достоверно установленной в размере, указанной экспертом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как под помещением в статьях гл.21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом установлено, что помещение котельной было оборудовано запирающейся дверью, для открытия которой необходимо приложить определенные усилия в целях реализации преступного умысла на проникновение внутрь, отвечает указанным выше и предусмотренным прим.3 к ст.158 УК РФ признакам помещения.

Действия подсудимого Сизова М.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сизов М.Ю. совершил преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является лицом без определенного места жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выраженное в даче явки с повинной (л.д.37), а также полных и правдивых показаний на следствии, состояние здоровья подсудимого, частичное возвращение похищенного имущества представителю потерпевшего, условия жизни подсудимого, которые послужили причиной совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания Сизову М.Ю. рецидив преступлений в его действиях.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и характера преступления, совершенного спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, данных о личности Сизова М.Ю., принципа справедливости и гуманизма, несмотря на признание ряда смягчающих обстоятельств и одного отягчающего, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и назначает подсудимому соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы в рамках санкции уголовного закона, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя его с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Сизову М.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба от совершенного преступления суд находит обоснованными в части установленной судом стоимости похищенного, а именно 53 835 рублей. В остальной части заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, с учетом того, что в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, касающиеся хищения кабеля и проводов (л.д.194), а также, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную сумму для восстановления оборудования, суд заявленные требования оставляет без рассмотрения для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает необходимым произведение дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, для чего потребуется отложение судебного разбирательства на неопределенный срок. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение не будет ущемлять прав потерпевшего и не затруднит его доступ к правосудию.

Оснований для освобождения трудоспособного Сизова М.Ю. от уплаты судебных издержек не имеется.

Учитывая, что подсудимый фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится под стражей, данное время необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сизова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Сизова М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сизову М.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сизова М.Ю. в доход государства сумму уплаченного адвокату гонорара в размере 1 265 рублей (оплата в суде).

Взыскать с Сизова М.Ю. в возмещение ущерба от преступления в пользу представителя потерпевшего А. 53 835 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: возвращенные представителю потерпевшего – части металлического электродвигателя в количестве трех штук – оставить по принадлежности потерпевшему; хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по .... - молоток, рюкзак с инструментами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Рыжков

Дело № 5-534/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-004706-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сизова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.07.2020 в 13-40 час. на остановочном пункте по адресу: ...., в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, выявлен Сизов М.Ю., который нарушил положения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77, а именно находился на остановочном пункте по вышеуказанному адресу без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Сизова М.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Сизов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса...

..., - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 11, подп. «б» п.6 ст.4.1 названного Федерального закона при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктами «в», «г» пункта 4 которых предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 10 ст. 4.1 названного выше Федерального закона также установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 предусмотрено, использование гражданами средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций, медицинских организаций

Требования настоящего пункта распространяются на граждан, проживающих в муниципальных образованиях (населенных пунктах), перечень которых установлен приложением к настоящему указу, в том числе в г.Барнауле.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 Сизов М.Ю. находился на остановочном пункте по адресу: ...., без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Сизова М.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением, рапортом сотрудника полиции, фотографией.

Таким образом, своими действиями Сизов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания судья учитывает общественно-опасный характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих наказание, судьей не установлено.

В связи с изложенным, а также с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сизова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.М. Васильева

Дело № 5-780/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-005586-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сизова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ...., зарегистрированного по адресу: ....

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении АА №№ от 07.08.2020 в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, 07.08.2020 в 19 час. 10 мин. по адресу пр.Ленина, 5 в г.Барнауле был обнаружен Сизов М.Ю., который нарушил пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт).

Действия Сизова М.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Сизов М.Ю. в судебном заседании вину признал, пояснил, что не знал, что надо брать с собой паспорт, когда выходишь на улицу.

Выслушав Сизова М.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных часть...

...ю 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет наступление административной ответственности граждан.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктами "д" пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, Сизов М.Ю. находясь по адресу пр.Ленина, д.5 в г.Барнауле, не имел при себе документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, своими действиями Сизов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сизова Максима Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Сизова Максима ЮрьевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения от административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Ю. Кайгородова