Сизова Роза Владимировна

К делу № 2-1825/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 ноября 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Сигляр Л.Н.,

с участием истца Сизовой Р.В., её представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Кучмасовой Н.А.,

ответчика Задириенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Р.В. к Задириенко А.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса, указывая, что 21.01.2011 года между ОАО «Сбербанк Росси» и Задириенко А.М., Задириенко Н.В. заключен кредитный договор № 27374, согласно которого им был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме 500 000 рублей на срок по 19.01.2041г. под 14,75% годовых, на приобретение жилого дома с пристройкой и земельным участком, расположенных по адресу: пос. Красногвардеец, ул.Первомайская, 106. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаёмщики предоставили её поручительство и 21.01.2011г. с ней был заключён договор поручительства № 27374/п-01. В связи с тем, что созаёмщики не производили ежемесячные платежи, ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд и 10.04.2012г. Каневским райсудом вынесено решение, согласно которого кредитный договор №27374 от 21.01.2011г. расторгнут, с Задириенко А.М., Задириенко Н.В., истца взыскана сумма долга 530 458 руб. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», также взыскана госпошлина в сумме 8 504 руб.58 коп. Поскольку Задириенко А.М. и Задириенко Н.В. долг не погашали, в отношении неё было возбуждено исполнительное производство от 21.08.2012г. № 22968/12/37/23, согласно которого с неё ежемесячно с заработной платы производили удержания. За период с 27.01.2013г. по 13.08.2020г. удержано 492 989,65 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Так как ответчик расторг брак с Задириенко Н.В. и оформил право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> ...

...на себя одного, в результате ни она, ни Задириенко Н.В. не имеют доли в вышеуказанном жилом доме и выплаченная ею сумма долга не возвращена. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей уплаченную сумму, но ответчик отказался. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, в связи с чем следует применить положения статьи 395 ГК РФ, и взыскать с него проценты. Также ей и её семье причинен моральный вред в результате действий ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму 492 989,65 руб. за исполненные ею обязательства по кредитному договору № 27374 от 21.01.2011 г., проценты за пользование денежными средства в сумме 78147,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали и просили суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал, представил заявление в котором указал, что последствия признания иски ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всем комплексом процессуальных средств, для отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ч.1, ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ч.2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно кредитного договора между ОАО «Сбербанк Росси» и Задириенко А.М. (ответчик по делу), Задириенко Н.В. заключен кредитный договор № 27374, согласно которого им был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме 500 000 рублей на срок по 19.01.2041г. под 14,75% годовых, на приобретение жилого дома с пристройкой и земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 27374 между ОАО «Сбербанк России» и Сизовой Р.В. (истцом по делу) 21.01.2011 года заключен договор поручительства № 27374/п-01.

Как следует из решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2012 года кредитный договор № 27374 от 21 января 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Задириенко А.М., Задириенко Н.В. расторгнут. Взысканы с Задириенко А.М., Задириенко Н.В., Сизовой Р.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору № 27374 от 21 января 2011 года 530458 руб. 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8504 рубля 58 копеек.

21.08.2012 года судебным приставом исполнителем Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 22968/12/37/23 в отношении Сизовой Р.В. (истца по делу) по взысканию сумм по решению Каневского районного суда от 10.04.2012 года.

Для осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника Сизовой Р.В..

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 27.12.2012 г. взыскания производились из заработной платы Сизовой Р.В. в размере 30%.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение Сизовой Р.В. решения Каневского районного суда от 10.04.2012 г. подтверждается справкой Сбербанка об отсутствии задолженности по кредитному договору № 27374 от 21.01.2011 года.

Таким образом, истец Сизова Р.В. выплатила кредиторскую задолженность заёмщика Задириенко А.М., взысканную на основании решения суда от 10.04.2012г. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела собственником недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес> является Задириенко А.М. (ответчик по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное Сизовой Р.В. заёмное обязательство Задириенко А.М. перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08. 2020 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства. Поскольку обязательства заёмщика перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены Сизовой Р.В. к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора. К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает Сизовой Р.В. право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу уплаченную им сумму долга, суд считает требования истца Сизовой Р.В. о взыскании с ответчика Задириенко А.М. основного долга в сумме 492 989 рублей 65 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Задириенко А.М. в пользу истца Сизовой Р.В. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.08.2020 г. по 25.07.2022 г. в сумме 78 147 рублей 21 коп., размер которых ответчиком Задириенко А.М. не оспаривался и был признан в судебном заседании.

Как следует из ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца Сизовой Р.В. о взыскании с ответчика Задириенко А.М. компенсации морального вреда носят исключительно производный характер от требования о взыскании суммы кредита, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сизовой Р.В. к Задириенко А.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Задириенко А.М. (паспорт 0307575983) в пользу Сизовой Р.В. (паспорт 0320724446) денежную сумму в размере 492 989 рублей 65 коп., за исполненные обязательства по кредитному договору № 27374 от 21.01.2011 года, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 78147 рублей 21 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: