Скачко Иван Алексеевич

Дело № 12-24/2022

УИД 42MS0072-01-2021-005229-70

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И., рассмотрев жалобу Скачко Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скачко Ивана Алексеевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего ... проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... Скачко И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 14 час. 40 мин. ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скачко И.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... отменить и направить на новое рассмотрение.

Мотивирует тем, что в суд первой инстанции в качестве доказательств невиновности Скачко И.А. на бумажном носителе предоставлен Приказ МЧС России от 30.03.2020 ... «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности» (далее Приказ).

Приказ запрещает вести погрузо-разгрузочные работы вблизи расположения средств пожаротушения. Как установлено в материалах дела, транспортное средство MAN гос.номер ...

...... (далее ТС) было поставлено под погрузку администрацией предприятия в нарушение всех норм пожарной безопасности. ТС стояло под погрузкой 6 часов.

В случае возгорания пожарная машина не смогла бы подъехать к пожарному водоему. Согласно данному Приказу расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до здания должно составлять от 10 до 30 м и для целей пожаротушения должны быть оборудованы подъезды с площадками 12x12 метров для разворота пожарных машин. Также хочется заметить, что в материалах дела в протоколе с места происшествия фигурирует пожарный гидрант. Однако пожарный гидрант по определению - это подземное сооружение, в котором источником воды является трубопровод. На такое подземное сооружение не может наехать ТС, так как гидрант устанавливается ниже уровня земли и никакая торчащая труба не может являться пожарным гидрантом.

В судебном заседание Скачко И.А. настаивает на удовлетворении жалобы, он ничего не повреждал, никакого удара он не почувствовал, никакого ДТП не было, а потому уехал.

Представитель потерпевшего ООО «НК-СТРОЙАВТОСИБ» в судебном заседание просил в удовлетворении жалобы Скачко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г Новокузнецка Кемеровской области от ... отказать, оставить постановление суда без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Пояснил суду, что считает обжалуемое постановление верным, основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права и возражает против поданной жалобы. Скачко И.А. задел забор, гидрант, который повредил, уехал с места ДТП.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ООО «НК-СТРОЙАВТОСИБ указывает, п. 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года предусмотрено, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объем выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из жалобы, поданной Скачко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемерово области от ..., невозможно установить, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, а также требования Скачко И.А.

В судебном заседании Скачко И.А. признал факт того, что при управлении автомобилем им было повреждено имущество ООО «НК-СТРОЙАВТОСИБ».

Потерпевший полагает, что назначенное Скачко И.А. наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки отвечает задачам и принцип административного законодательства Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения обстоятельствам его совершения и личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на обоснованность назначения наказания в виде административного ареста, не усматривается.

По существу все известные на момент вынесения постановления от ... обстоятельства, суду были известны и учтены при решении о назначения наказания Скачко И.А.

Как следует из материалов дела, Скачко И.А. работает в АО «Салек» водителем автомобиля БЕЛАЗ ... имеет иждивенцев, в связи с чем, назначение Скачко И.А. альтернативно предусмотренного КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически лишит семью Скачко И.А. средств к существованию на длительный период.

При этом, административное наказание в виде ареста на момент подачи жалобы Скачко И.А. уже было отбыто.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности достижения целей административного законодательства Российской Федерации назначением отношении Скачко И.А. наказания в виде административного ареста являете обоснованным и должным образом в постановлении мотивирован.

Таким образом, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановление является законным, обоснованным и справедливым, жалоба Скачко И.А. не подлежит удовлетворению.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Скачко И.А., представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Скачко И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Скачко И.А. ... в 15 час. 14 мин. на ... ..., управляя транспортным средством MAN ... г/н ..., совершил наезд на пожарный гидрант, бетонно-плиточный забор, табличку о местонахождении пожарного гидранта, принадлежащие ООО «НК-СтройАвтосиб», после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.м. 2).

Вина Скачко подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями Скачко, Баженовой, которые были даны ... сотрудники ГИБДД (л.м.9,10), актами и справкой о причинении ущерба, видеозаписью, которая представлена в материалы дела и была исследована как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалоба Скачко И.А..

Суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Скачко И.А. не были допущены нарушения требований действующего законодательства.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Скачко И.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Скачко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.м. 34-38).

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья с соблюдением требований КоАП РФ принял решение по делу об административном правонарушении, Скачко И.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено обоснованное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Вина Скачко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Скачко И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №... от ...;

-объяснениями Скачко И.А., Б.А.В.;

-сведениями о наличии у Скачко И.А. права управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,D,D1»

-рапортом полицейского,

-схемой место ДТП.

Судом достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется.

Протокол об административном правонарушении №... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Скачко И.А. обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Скачко И.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Скачко И.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Скачко И.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скачко И.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Доводы Скачко И.А. о том, что администрацией предприятия было поставлено его транспортное средство для погрузки в нарушении пожарных норм, не имеют отношения к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как под санкцию указанной нормы подпадают только действия лица по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд полагает, доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Наказание Скачко И.А. назначено судьей с учетом данных о личности, степени общественной опасности, требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Скачко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании Скачко Ивана Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки оставить без изменения, жалобу Скачко Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.И. Катусенко