Скачкова Галина Сергеевна

Дело №2-776/2024

24RS0017-01-2023-004027-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Шишковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Г. С. к ООО УК «Калининский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Скачкова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Калининский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Калининский». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ от последствий затопления помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 413840,02 рублей. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели, предметов интерьера) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 101348 рублей. Истец обратилась с претензией в ООО УК «Калининский» в связи с произошедшим событием, которое в ответе предложило выплатить истцу в счет компенсации материального ущерба 305899 рублей, однако каких-либо денежных средств истцу не выплатило. По мнению истца, затопление ее квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения упра...

...вляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом уточнения исковых требований Скачкова Г.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительных ремонтных работ от последствий затопления помещений квартиры и стоимость поврежденного имущества (мебели, предметов интерьера) в размере 633272,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость услуг экспертов в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Скачкова Г.С., представитель истца Кузнецова О.С. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Калининский» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика Октябревой Ю.Л., действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требования в размере, превышающем стоимость причиненного ущерба, установленного первоначальными заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и составляющего 515188 рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Третье лицо Скачков А.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от третьего лица Скачкова А.С. поступило заявление, согласно которому не возражает относительно предъявления требований его супругой Скачковой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст.1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.2, 5, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скачковой Г.С., Скачкову А.С. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Калининский» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп.«а» п.1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Калининский» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии Скачковой Г.С., которым установлено затопление квартиры по стояку горячего водоснабжения со стороны кухонной комнаты. В ходе осмотра было обнаружено вздутие ламинатного напольного покрытия общей площадью 63,1 кв.м. Со слов собственника, вышла из строя посудомоечная машина. Стена в прихожей из гипсокартона разбухла, пуфик в прихожей покрылась плесенью. Обувница распухла у основания. Вздутие у основания встроенного шкафа в спальне. В детской и в прихожей, в зальной комнате разбухли обои общей площадью 0,5 кв.м.. Разбухло основание дивана в зальной комнате. Разбухло основание кухонного гарнитура. Разбухла у основания детская двухярусная кровать. Межкомнатные двери разбухли у основания в количестве 3. Вздутие 2 ящиков от детской кровати. Вздутие у основания детской колыбельной кровати. Вздутие напольной полки из-под детских игрушек. Вздутие у основания двухспальной кровати. Вздутие обоев по периметру детской комнаты площадью 1 кв.м.. Повреждены декоративные стены в зальной комнате площадью 0,5 кв.м.. Результатом затопления жилого помещения № является порыв стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Скачкова Г.С. обратилась к эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ от последствий затопления помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 413840,02 рублей.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели, предметов интерьера) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 101348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Калининский» получена претензия Скачковой Г.С., в которой последняя просила возместить сумму ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в общем размере 515188 рублей.

ООО УК «Калининский» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ предложило выплатить истцу в счет компенсации материального ущерба 305899 рублей, однако каких-либо денежных средств по указанным в претензии реквизитам Скачковой Г.С. так и не выплатило.

В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанными заключениями досудебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> судом была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика.

Из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены отделочные покрытия пола и стен, межкомнатная дверь, корпусная мебель, расположенная в спальне, детской, гостиной, кухне и коридоре. В результате воздействия воды произошло разрушение целостности ламинированного ДСП, из которого выполнена данная корпусная мебель. Описание выявленных дефектов и следов разрушения представлены в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры по адресу: <адрес>, в состояние до залива, в том числе пострадавшего имущества, определена локально-сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему заключению экспертов, которые являются неотъемлемой его частью. Повреждение отделочных работ и предметов мебели, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЛСР № на сумму 484944,40 рублей, на дату проведения экспертизы согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЛСР № – 545747,30 рублей. Повреждения отделочных работ и предметов мебели, отраженных как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и фактически выявленные при проведении исследования и имеющие схожие повреждения, на дату затопления согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выявленных дефектов ЛСР № на сумму 550541 рубль, на дату проведения экспертизы согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выявленных дефектов ЛСР № – 619916,20 рублей.

От представителя истца Кузнецовой О.С. поступили возражения на заключение судебной экспертизы.

Экспертом <данные изъяты> представлены письменные пояснения на возражения представителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе определения ущерба применены индексы перевода в текущие цены по жилым зданиям «Прочие объекты». Действительно дом панельный и представленное замечание представителя истца верно, можно применить индексы перевода на здания панельные. В приложении к заключению представлен локально-сметный расчет с индексом перевода по зданиям жилым панельным. В ходе проведения экспертизы визуально осмотрены все три двери межкомнатные. При инструментальном исследовании выявлено изменение линейных размеров (толщины) дверного полотна на одной из дверей (дверь в гостиную). Дверное полотно было демонтировано и подтверждено воздействие влаги на дверные конструкции полотна. Остальные двери не имеют признаков воздействия воды в виде разбухания древесных элементов, на них фиксируются только эксплуатационные дефекты. При определении объема раздвижных створок на встроенном шкафу в коридоре, допущена техническая опечатка. В действительности смонтировано 5 раздвижных створок, что четко видно на представленных фотографиях. Выполнен перерасчет, в каждую смету внесено изменение по объему. Вследствие внесенных изменений в стоимость материального ущерба, ответ на вопрос №, имеет следующий вид: стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры по адресу: <адрес>, в состояние до залива, в том числе пострадавшего имущества, определена локально-сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему заключению экспертов, которые являются неотъемлемой его частью. Повреждение отделочных работ и предметов мебели, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЛСР № на сумму 495308,33 рублей, на дату проведения экспертизы согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЛСР № – 558050,66 рублей. Повреждения отделочных работ и предметов мебели, отраженных как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и фактически выявленные при проведении исследования и имеющие схожие повреждения, на дату затопления согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выявленных дефектов ЛСР № на сумму 561785,21 рублей, на дату проведения экспертизы согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выявленных дефектов ЛСР № – 633272,64 рублей. На основании вышеизложенного и данных ответов на возражения истца внесены частичные изменения по объемам и индексам, в остальной части изменения в заключение эксперта не вносятся. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения исследований. Составленное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится. При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ затопление водой квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, а именно порыва стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что управляющей компанией не было представлено доказательств отсутствия своей вины, суд взыскивает с ООО УК «Калининский» как исполнителя коммунальных услуг гражданам ущерб, причиненный затоплением, согласно заключению экспертов <данные изъяты> в размере 633272,64 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, Скачкова Г.С. обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик в добровольном порядке какой-либо денежной суммы, по указанным в претензии реквизитам, истцу не выплатил.

Вопреки утверждениям ответчика судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 318136,32 рублей (633272,64 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 318136,32 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Скачкова Г.С. оплатила <данные изъяты> 15000 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ООО УК «Калининский» в пользу Скачковой Г.С. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Скачкова Г.С. (заказчик) и ИП Кузнецова О.С. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика по спору о возмещении ущерба, причиненного затоплением (защита прав потребителя) по адресу: <адрес>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, обсудить с заказчиком правовую позицию по вопросу взыскания ущерба, подготовить и направить досудебное уведомление (претензию) от имени заказчика. При необходимость подготовить в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде при необходимости участия в судебных заседаниях, используя при этом специальные познания в области права, опыт и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону; после вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, инициированного в соответствии с п.1.1 настоящего соглашения и получения вознаграждения от заказчика, подать заявление о признании судом сумм вознаграждения судебными расходами, произведенными заказчиком для восстановления нарушенного права, и взыскания этих расходов в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость оказания юридической помощи, предусмотренная п.1.1 настоящего договора составляет 40000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, а также, в случае необходимости, в суде апелляционной инстанции, до момента вступления решения суда в законную силу. По завершению рассмотрения спора стороны составляют акт оказанных услуг, после чего исполнитель выполняет подготовку заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения спора (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Скачкова Г.С. оплатила ИП Кузнецовой О.С. 40000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями Кузнецовой О.С., Гончаровской Е.В. услуг, участие представителя Гончаровой Е.В. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителями работы, в том числе составление искового заявления, претензии, уточнения исковых требований, подготовка своего варианта вопросов на разрешение эксперту, письменных возражений на судебную экспертизу, ознакомление с материалами дела, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ООО УК «Калининский» в пользу Скачковой Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2200 рублей, оформленной на Кузнецову О.С., Гончаровскую Е.В. на ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9833 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО УК «Калининский».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Калининский» было оплачено 67850 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае за проведение экспертизы по гражданскому делу №, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г.Красноярска.

Стоимость экспертизы составила 67850 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Калининский» оплатило <данные изъяты> 67850 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за судебно-техническую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО УК «Калининский» на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае была внесена сумма 67850 рублей для оплаты судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась невостребованной, а потому подлежит возврату ООО УК «Калининский».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скачковой Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Калининский» (ИНН №) в пользу Скачковой Г. С. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 633272,64 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки 15000 рублей, по оформлению доверенности 2200 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф 318136,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Калининский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 9833 рубля.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае (<данные изъяты> возвратить ООО УК «Калининский» <данные изъяты>) 67850 рублей, внесенные им ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67850 рублей) на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2002/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская 30 октября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием истца – Беляева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.С. к Скачковой Г.С. о признании наследника не принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Беляев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Скачковой Г.С. о признании наследника не принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество. В обосновании своего заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать – ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме него наследником имущества является его сестра Скачкова Г.С., других наследников не имеется. После смерти матери она в течении 6 месяцев не обратилась к нотариусу по вопросам оформления наследства. В квартире она не зарегистрирована и не проживает, связь с ней истец не поддерживает.

Он обратился к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства. Так же истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расходы по содержанию квартиры оплачивает он.

Истец Беляев А.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил его удо...

...влетворить.

Ответчик Скачкова Г.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус Чеботарева О.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила суду копию наследственного дела и письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца Беляева А.С. – ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, кроме истца наследником имущества является его сестра Скачкова Г.С., других наследников не имеется. После смерти матери она в течении 6 месяцев не обратилась к нотариусу по вопросам оформления наследства. В квартире она не зарегистрирована и не проживает, связь с ней истец не поддерживает.

Беляев А.С. обратился к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства. Так же истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.10.2014г. Расходы по содержанию квартиры оплачивает он.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан,

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляева А.С. к Скачковой Г.С. о признании наследника не принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.

Установить факт признания Скачковой Г.С. наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., не принявшей наследство.

Признать за Беляевым А.С. право собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

№ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ВКБ-кредит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ВКБ-кредит» о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных орга...

...низаций, негосударственных пенсионных фондов данный Закон вступил в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из представленного искового материала не усматривается, что истец обращалась к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом ФИО1 при предъявлении иска к ответчику Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ВКБ-кредит» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ВКБ-кредит» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Судья М.С. Костина

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-007019-88

Дело № 2-1212/2022 (2-4597/2021) года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 14 марта 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») о взыскании денежных средств, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») о взыскании денежных средств, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО1 и Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») был заключен Договор о передаче личных сбережений №. Согласно пункту 1.1 Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - член кооператива передал в Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») личные сбережения в сумме 350000 рублей, в выплатой 9% годовых, на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения денежных средств в кассу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») обязался в указанный срок вернуть внесенные денежные средства. Выплата производится в кассе Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») либо перечисляется по указанным в заявлении члена кооператива реквизитам в течение трёх рабочих дней. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - член Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») вправе по истечении срока действия договора истребовать личные сбережения, на основании заявления, поданного не позднее чем за 30 дней по окончанию 12 месяцев. Ею подано заявление о расторжении договора и возврате личных сбережений по семейным обстоятельствам. Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Ответчиком обязательства по возврату личных сбережений и выплате процентов за пользование денежными средствами, не исполнены. Ею внесены личные сбережения в сумме 350000 рублей, что подтверждается квитанцией и не отрицается ответчиком. Проценты в соответствии с Договором составили 15793 рублей 14 копеек. Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделки (договоры) между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской...

... Федерации - юридические лица приобретаю! свои права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы. На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» - членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива. Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» - предусмотрено, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» - при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ВКБ-кредит» свои обязательства передо нею не исполнил. Просит суд взыскать со Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») в её пользу внесенные по Договору передачи личных сбережений № 9037 от 07 апреля 2020 года денежные средства в размере 350000 рублей, проценты в размере 15793 рублей 14 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857 рублей 93 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен лично посредством СМС-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суду представила заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участие её представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования признала частично в размере 3467967 рублей 74 копеек, из них: сумма сбережения - 346500 рублей, и проценты по Договору -297 рублей 73 копеек. В остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 30 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (в редакции от 02 декабря 2019 года ) - кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Закона - предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом по делу установлено, и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») был заключен Договор о передаче личных сбережений №.

Согласно пункта 1.1 Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - член кооператива передал в Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») личные сбережения в сумме 350000 рублей, на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых, путём внесения денежных средств в кассу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») обязался в указанный срок вернуть внесенные денежные средства.

Выплата производится в кассе Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ВКБ-кредит» (КПК «ВКБ-кредит») либо перечисляется по указанным в заявлении члена кооператива реквизитам в течение трёх рабочих дней.

На основании пункта 1.2 Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - за пользование личными сбережениями члена Кооператива Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») начисляет на сумму личных сбережений - плату за их использование в размере 9% годовых. Базой для начисления процентов по договору является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункта 2.1.8 Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») обязан в течении 60 дней со дня подачи членом Кооператива письменного заявления о намерении забрать сумму личных сбережений с начисленными процентами, либо о намерении расторгнуть Договор о передаче личных сбережений возвратить члену Кооператива его сбережения. В случае нарушения указанного срока Кооператив выплачивает неустойку из расчёта 0,1% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к нему - член Кооператива вправе:

- по истечению срока действия настоящего Договора истребовать личные сбережения;

- по обоюдному согласию сторон заключить новый Договор на новых условиях;

- востребовать часть суммы (10% процентов от основной суммы) личных сбережений на основании письменного заявления, поданного не позднее 7 дней до возникновения момента востребования, не уплачивая комиссию и сохраняя условия начисления % указанные в подпункте 1.2 Договора;»

- однократно востребовать всю сумму личных сбережений на основании письменного заявления, поданного не позднее чем за 30 дней по окончании 12 месяцев, после заключения Договора, не уплачивая комиссию и сохраняя условия начисления %, указанные в подпункте 1.2. Договора....»

В соответствии с пунктом 3.2 Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае досрочного расторжения договора личных сбережений Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») в течение 60 дней со дня обращения члена Кооператива Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») возвращает члену Кооператива его сбережения.

В этом случае выплаченные проценты за фактический срок настоящего Договора, пересчитывается из расчёта 0,1% годовых, разница удерживается из суммы личных сбережений.

Также из сумму личных сбережений пайщика удерживается комиссия в размере 1% за досрочное расторжение договора о передаче личных сбережений.

Указанные санкции не применяются в случае предусмотренных пунктом 2.2.2 настоящего Договора.

Согласно пункта 3.2 Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае досрочного расторжения договора личных сбережений кооператив в течении 60 дней со дня обращения в Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» «КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит»), возвращает члену кооператива его сбережения.

В этом случае выплаченная компенсация за весь срок настоящего Договора, пересчитывается из расчёта 1% годовых, разница удерживается из сумму личных сбережений пайщика.

Также из суммы личных сбережений пайщика удерживается комиссия в размере 1% за досрочное расторжение договора от суммы личных сбережений.

Из представленного расчёта ответчиком задолженность ответчика перед истцом составляет сумма личных сбережений 346500 рублей (350000 рублей - 3500 рублей (1% за досрочное расторжение договора от суммы личных сбережений = 346500 рублей), и сумма процентов составляет 297 рублей 73 копейки, а всего 346797 рублей 73 копейки (346500 рублей + 297 рублей 73 копейки = 346797 рублей 73 копейки).

Указанный расчёт суд признаёт верным, и принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по Договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 346797 рублей 73 копеек, в остальной части требований отказывает.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6857 рублей 93 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857 рублей 93 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») о взыскании денежных средств, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») в пользу ФИО1 внесенные по Договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 346500 рублей, проценты в размере 297 рублей 73 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «ВКБ-кредит» (СКПК «ВКБ-кредит») о взыскании внесенных Договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств свыше 346500 рубля, и процентов свыше 297 рублей 73 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Судья Костина М.С. Дело № 33-909/2022

№ 33-15045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М. и Жабиной Н.А.

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/2021 по исковому заявлению Скачковой Галины Сергеевны к СКПК «ВКБ-кредит» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Скачковой Галины Сергеевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачкова Г.С. обратилась в суд с иском к СКПК «ВКБ-кредит» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СКПК «ВКБ-кредит» заключен договор № <...> о передаче личных сбережений, согласно условиям которого последний взял на себя обязательство по возврату суммы 350 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 9 % годовых.

Ею было подано заявление о расторжении договора и возврате личных сбережений, которое ответчиком не исполнено.

В связи с этим, просила взыскать с СКПК «ВКБ-кредит» денежную сумму 350000 рублей, проценты в размере 15 793 рубля 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скачкова Г.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции, д...

...ля рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Скачковой Г.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 29 данного закона, Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

Согласно сведениям сайта ЦБ РФ, на момент подачи искового заявления СКПК «ВКБ-кредит» в реестр не включена.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не вправе в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном рассматривать обращения потребителя финансовых услуг в отношении нарушения его прав финансовой организацией, не включённой в соответствующий реестр, обязательное досудебное урегулирование спора в соответствии указанным законом в рассматриваемом спорном правоотношении не требуется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Скачкова Г.С. должна была предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, а обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для разрешения соответствующих вопросов на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для разрешения соответствующих вопросов на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев

Дело № 2-2378/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.В. к Скачкову М.Л., Скачковой Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к Скачковым М.Л.,Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она и Скачков М.Л. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ г. она и Скачков М.Л. купили автомашину HYUNDAI GETZ, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороной сделки купли-продажи выступал Скачков М.Л. Истец управляла автомашиной и была вписана в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что собственником спорной автомашины является Скачкова Г.С. Истец считает данную сделку мнимой по следующим основаниям: ответчики являются близкими родственниками; автомашина осталась в фактическом пользовании Скачкова М.Л.; Скачкова Г.С. не обладает правом управления автотранспортными средствами; Скачков М.Л. имел намерение вывести автомашину из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в случае развода. Истец просила признать сделку по отчуждению автомашины HYUNDAI GETZ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, применив последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании и...

...стец исковые требования поддержала.

Представитель Скачкова М.Л. Курносов С.А. просил отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Скачкова Г.С. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях Курносова С.А.

Выслушав доводы Макаровой О.В., Скачковой Г.С., Курносова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ст.35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации брака Макарова О.В. и Скачков М.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировали брак.

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Юлаев А.А. продал, а Скачков М.Л. купил автомашину HYUNDAI GETZ, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Скачков М.Л. подарил Скачковой Г.С. автомашину HYUNDAI GETZ, номер №

По мнению истца, данная сделка является мнимой так как: ответчики являются близкими родственниками; автомашина осталась в фактическом пользовании Скачкова М.Л.; Скачкова Г.С. не обладает правом управления автотранспортными средствами; Скачков М.Л. имел намерение вывести автомашину из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в случае развода.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала об отчуждении транспортного средства Скачковой Г.С.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки мнимой.

В судебном заседании истец подтвердила, что узнала о смене собственника автомашины в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец с настоящим исковым заявлением была обязана обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, по делу установлено не было, истцом не представлено.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснил в п.15 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки мнимой, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ г., то суд считает возможным отказать Макаровой О.В. в удовлетворении иска по причине пропуска срок исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Макаровой О.В. к Скачкову М.Л., Скачковой Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Г.С. к Макаровой О.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Скачкова Г.С. обратилась в суд с иском к Макаровой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Н<адрес>, указывая на то, что квартира принадлежит ей на праве собственности, и ответчик не является и никогда не являлась членом ее семьи, право пользования ей не предоставлялось, хотя и продолжает проживать в нем, не несет обязанностей по оплате жилищных услуг.

В судебном заседании истица Скачкова Г.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макарова О.В. выразила не согласие с иском. При этом, фактически не оспаривая основания предъявленного к ней иска, пояснила, что не имеет в настоящее время жилого помещения пригодного для постоянного проживания с несовершеннолетним ребенком.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании д...

...оговора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, …

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Скачкова Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

На регистрационном учете как проживающие в данном жилом помещении состоят сын истицы С.М.Л. и внучка С.М.М. (л.д.30, 31).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Макарова О.В. и несовершеннолетняя С.М.М.

Брак С.М.Л. и Макаровой О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27).

Так, из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ответчик Макарова О.В. была вселена в спорное жилое помещение сыном истицы после регистрации их брака. Истица Скачкова Г.С. никогда совместно с ними в квартире не проживала. В настоящее время с <адрес> г. прекращены брачные отношения между С.М.Л.. и Макаровой О.В.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ означенные объяснения сторон являются достоверным доказательством по делу.

Кроме того, указанные пояснения в части подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Названные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что правовой статус ответчика – члена семьи члена семьи собственника жилого помещения прекращен в связи с прекращением между ними семейных отношений.

Какого-либо соглашения с собственником спорного жилого помещения, определяющего условия и порядок пользования жилым помещением ответчиком не имеется.

Иных оснований для пользования ответчиком жилым помещением судом исследованными фактическими данными не установлено.

Ответчику Макаровой О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.35), где она и состоит на регистрационном учете по месту жительства (л.д.34).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доводы Макаровой О.В. о том, что она с несовершеннолетней дочерью С.М.М. имеет право пользования спорным жилым помещением и это право не подлежит прекращению, не подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами.

Утверждения Макаровой О.В. о том, что в настоящее время она не имеет другого жилого помещения для проживания, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами и, более того, не могут в данном конкретном случае являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленного к ней иска.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как уже указано выше в тексте решения суда, в спорной квартире на регистрационном учете, как постоянно проживающий, состоит отец несовершеннолетней С.М.М. - С.М.Л.

Доводы Макаровой О.В. о том, что рядом с указанным жилым помещением находятся дошкольное учреждение, медицинское учреждение, посещаемые ребенком и иная необходимая инфраструктура, в рассматриваемом споре сторон правового значения не имеют.

Оценив все исследованные фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в правоотношениях сторон совокупности всех условий, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением и поскольку на требование собственника об освобождении жилого помещения она не освобождает таковое помещение, то судом признается обоснованным иск о выселении Макаровой О.В. из кв. <адрес>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Макарову О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина