Скалдин Виталий Григорьевич

№ 2-906/2024 ~ М-586/2024

14RS0019-01-2024-000981-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скалдина В.Г. к Гудис Т.Г. о признании доли в праве собственности,

установил:

иск мотивирован тем, что судебным решение от ДД.ММ.ГГГГ за признано право собственности ответчика на ? долю в гараже №, расположенном в гаражно-эксплуатационном кооперативе «НГРЭС-2» <адрес>, оставшегося после смерти ФИО6, матери истца и ответчика, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, являясь наследником первой очереди, наравне с ответчиком, истец также претендует на ? доли в спорном гараже и просит признать за ним право собственности на указанную долю в спорном нежилом помещении.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик иск признала. Оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, ...

...нет. Поэтому по правилам ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд принимает признание иска.

Судом из материалов дела установлено, что наследодателем спорного имущества, в виде гаража №, расположенного в ГЭК «НГРЭС-2» г. Нерюнгри, является ФИО6, приходящаяся матерью истцу и ответчику, умершая ДД.ММ.ГГГГ А также установление признание судебным решением право собственности ответчика на ? долю в спорном гараже.

При этом суд учитывает правила абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ о том, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом приведенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в нежилом помещении в виде гаража №, расположенного в гаражно-эксплуатационном кооперативе «НГРЭС-2» г. Нерюнгри.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

идентификационные данные сторон:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5/1-350/12

Мировой судья судебного участка №37

г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)

Мамаева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 25 октября 2012 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скалдина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Скалдина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 18 сентября 2012 г. Скалдин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 13.08.2012 г. в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения. За что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скалдин В.Г. обжаловал его, указав, что 13 августа 2012 года в период времени с 11 до 12 часов выехал на заявку в ГИБДД (у них не работало видеонаблюдение), на перекрестке <адрес> остановил инспектор ППС, и попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Скалдин В.Г. согласился, так как знал, что не употреблял спиртного накануне и в день освидетельствования. Перед выездом на заявку он пил только домашний квас. У него в машине стояла бутылка с домашним квасом. После освидетельствования прибор показал алкогольное опьянение 0,710 промилле, после чего его автомобиль инспектор отогнал на штраф-площадку, сказав, что Скалдин В.Г. может забрать ее через два часа. Через два часа он забрал машину. После ра...

...боты в интернете искал, почему прибор показал такие данные. Открыл «Порядок прохождения освидетельствования». Изучив все данные, поехал в наркологию, чтобы подтвердить невиновность. Врач - нарколог сделал 2 теста и ни один из них не показал алкогольного опьянения. Врач пояснил, что если бы оно было, то вечером прибор еще бы зафиксировал опьянение. Просит разобраться. Поясняет что водит автомобиль 17 лет и не имеет никаких нарушений, никогда не садится за руль в пьяном виде.

В судебном заседании Скалдин В.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД по доверенности Ендыпов З.Р. не согласился с доводами Скалдина В.Г., и считает, что постановление вынесено законно и обосновано, правонарушение совершенное Скалдиным В.Г. подтверждается материалами дела, в связи с чем просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Скалдина В.Г. без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2012 года Скалдин В.Г. в 11часов 00 минут на улице <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Скалдин В.Г. с протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2012 года согласен, вину в совершении правонарушения признает, что подтверждается его личной подписью.

Протоколом № от 13 августа 2012 года Скалдин В.Г. в 11часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Копии протоколов Скалдин В.Г. получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

По результатам освидетельствования был составлен акт № от 13 августа 2012 года в присутствии двух понятых. Освидетельствование Скалдина В.Г. на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, копию данного акта Скалдин В.Г. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Показание прибора 0,710 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, о чем приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ГИБДД, Скалдина В.Г. и понятых. Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Скалдин В.Г. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий и правильность сведений, изложенных в акте освидетельствования, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

Освидетельствование Скалдина В.Г. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Скалдин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Скалдин В.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и заверил своей подписью, в связи с чем, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Скалдина В.Г. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие опьянения устанавливается в соответствии правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011), которые не содержат перечня причин алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судом, так как нахождение Скалдина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждаются материалами дела, а представленный Скалдиным В.Г. протокол медицинского освидетельствования № составлен более пяти часов после составления протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и не опровергает факт алкогольного опьянения Скалдина В.Г. на момент его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при вынесении постановления виновность Скалдина В.Г. в совершении правонарушения установлена, мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 18 сентября 2012 г. как вынесенное законно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри от 18 сентября 2012 г. о признании Скалдина В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скалдина В.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Подголов