Скаридов Вадим Анатольевич

Дело №1-313/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Хижняк О.В.,

подсудимого Скаридова В.А.,

защитника – адвоката Белоглазова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скаридова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Скаридов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных федеральной информационной системы водительское удостоверение Скаридов В.А. в установленный законом срок в ОГИБДД не сдал, течение срока лишения специального права прервано согласно ст.32.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Скаридов В.А., находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у Скаридова В.А. возник преступный ум...

...ысел на управление автомобилем марки ВАЗ модели 21114 без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Скаридов В.А., сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, Скаридов В.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ модели 21114 без государственного регистрационного знака, по адресу <адрес> напротив здания №, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, Скаридов В.А., находясь в здании ГИБДД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием прибора марки Алкотектор Юпитер. В ходе освидетельствования, проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом, результат составил 1,230 мг/л, таким образом, был установлен факт алкогольного опьянения Скаридова В.А.

Тем самым, Скаридов В.А., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Скаридов В.А. и его защитник Белоглазов А.Ю. поддержали заявленное ходатайство подсудимого о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Скаридов В.А. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленное ходатайство подсудимого удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Скаридова В.А. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; объяснение как явку с повинной; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родных.

По месту проживания Скаридов В.А. характеризуется удовлетворительно. При этом суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Скаридова В.А. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Скаридова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 456 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с тем, что Скаридов В.А. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ на основании ст.71 УК РФ считать отбытым.

Меру пресечения Скаридову В.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол № о задержании транспортного средства; копию свидетельства о поверке №; карточка учета транспортного средства, приобщенные к материалам дела – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 2111» без государственного регистрационного знака, №, переданный на ответственное хранение ИП ФИО1 – вернуть ФИО2

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Залман А.В.

.

дело №5-945/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан г. Ишимбай, ул. Губкина, 52а) Яскина Татьяна Анатольевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Скаридова Вадима Анатольевича <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Скаридов В.А., проживающий по адресу <адрес> в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции», в 14.25 час. 31.10.2021г. находился вне места своего проживания по адресу г. Ишимбай ул. Губкина 39 (магазин «Пятерочка») без средств индивидуальной защиты.

Действия Скаридова В.А. квалифицированы по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Скаридов В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к администра...

...тивной ответственности.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закон от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которых граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно Указу Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" ( с изменениями и дополнениями) граждане обязаны:

использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, повторность привлечения к административной ответственности в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ подразумевает последующее совершение нового однородного административного правонарушения при условии факта привлечения к административной ответственности за ранее совершённое административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Скаридов В.А. 31.10.2021 г. в 14.25 час. находился вне места своего проживания в общественном месте по адресу г. Ишимбай ул. Губкина 39 (магазин "Пятерочка") без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Установлено, что Скаридов В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ранее не привлекался и должностным лицом, составившим в отношении Скаридова В.А. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что Скаридов В.А. за административное правонарушение о нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ранее не привлекался, признак повторности в его действиях отсутствует, в связи с чем, действия Скаридова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ.

Виновность Скаридова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2021 г., объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, данным 31.10.2021 г., рапортом сотрудника полиции, фотоизображением.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Скаридов В.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Между тем, у гражданина Скаридова В.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Скаридовым В.А. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Скаридов В.А. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом исследованной совокупности доказательств, полагаю необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Скаридова Вадима Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа Отдел МВД России по Ишимбайскому району

ИНН 0261009181, КПП 026101001 расчетный счет 03100643000000010100

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Башкортостан

БИК 018073401 КБК: 18811601201010601140

ОКТМО 80631101 УИН 18880402210001826032

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Яскина Т.А.

Дело № 5-1602/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.202), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Скаридова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

04 января 2021 года в 19 час. 00 мин. Скаридов В.А. находился вне места своего проживания, возле дома № 2 по улице Курчатова города Стерлитамак, с нарушением социального дистанцирования 1,5 метра, тем самым нарушил п.п.2 п.5 Указа Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима повышенной готовности» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой короновирусной инфекции.

04 января 2021 года полицейским ОБ ППСП Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 в отношении Скаридова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скаридов В.А. не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, также направлялось смс-сообщение, согласно отчету сведений о доставке смс-сообщения отсутствуют.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права Скаридова В.А. на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Скаридова В.А. в соответствии с тр...

...ебованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель Управления МВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Согласно пп.2 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно.

Из материалов административного дела установлено, что Скаридов В.А. проживает по адресу: <адрес>

04 января 2021 года в 19 час. 00 мин. Скаридов В.А. находился вне места своего проживания, возле дома № 2 по улице Курчатова города Стерлитамак, с нарушением социального дистанцирования 1,5 метра, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также пункты 4,5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», то есть находился без маски с нарушением социального дистанцирования в общественном месте.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 04 января 2021 года, рапортом сотрудника УМВД России по г. Стерлитамаку от 04 января 2021 года, объяснениями ФИО2 от 04 января 2021 года, согласно которым 04 января 2021 года в 19.00 час. он проходил мимо киоска возле дома № 2 по улице Курчатова города Стерлитамак, увидел мужчину, который был без маски и не соблюдал социальную дистанцию, на замечания не реагировал, письменными объяснениями Скаридова В.А., согласно которым он 04 января 2021 года в 19.00 час. находился возле киоска с друзьями без маски, дистанцию в 1,5 метра не соблюдал, с протоколом согласен, претензий не имеет, фотографией.

Приведенные в объяснении Скаридова В.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Скаридова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Скаридова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Скаридовым В.А. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Скаридовым В.А. административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств по делу - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что действия Скаридова В.А. не повлекли тяжких последствий для окружающих, санкцию части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому считает возможным назначить Скаридову В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Скаридова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р.Кузнецова

Дело № 2-621/2020

УИД 03RS0011-01-2020-000639-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца Скаридовой Н.Н.

представителя истца Мамыкина А.В.

ответчика Мухамадиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Скаридовой Нурии Нажметдиновны к администрации Петровского сельского совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Мухамадиевой Елене Анатольевне, Скаридову Вадиму Анатольевичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Скаридова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Петровского сельского совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Мухамадиевой Е.А., Скаридову В.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований Скаридова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО14. После смерти супруга открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Нотариус Файзуллина Л.Р. приняла заявление о принятии наследства, но 06.02.2020 г. отказала в совершении нотариального действия по причине отсутствия регистрации права на квартиру в органах регистрации. Согласно договору купли-продажи от 09.10.1997 г. ФИО15 была приобретена квартира по адресу <адрес> На основании постановления администрации Петровского сельского совета адрес квартиры изменен на <адрес> Другие наследники сын Скаридов В.А. и дочь Мухамадиева Е.А. ...

...на наследство после смерти своего отца не претендуют и к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Скаридова Н.Н. исковые требования поддержала, и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Мамыкин А.В. иск поддержал и пояснил, что поскольку квартира принадлежала ФИО16 при жизни на законных основаниях и является совместным имуществом супругов, постольку является наследственным имуществом. Истец в установленном законом порядке приняла наследство супруга, следовательно, вправе претендовать на признание права собственности на данный объект недвижимости.

Ответчик Мухамадиева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, заслушав объяснения истца и его представителя, а также ответчика Мухамадиевой Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 названного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.1997 года между Никишиной З.Г., действующей от имени Григорьевой О.Г. и Скаридовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

Договор удостоверен нотариусом Усмановой З.Х.

Из текста заключенного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Уведомлением Росреестра подтверждается, что информация о праве собственности на объект недвижимости - квартира по адресу <адрес> отсутствует.

Справкой, выданной сельским поселением Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район № от 26.02.2020 г. подтверждается, что на основании постановления Кабинета Министров РБ от 10.03.2000 г. за №63, постановления администрации г. Ишимбай и Ишимбайского района от 25.05. 2000 г. за №411, постановления администрации Петровского сельсовета Ишимбайского района №18 изменен почтовый адрес квартиры, расположенной по адресу <адрес> на <адрес>

Уведомлением Росреестра подтверждается что информация о праве собственности на объект недвижимости : квартира по адресу <адрес> отсутствует.

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 01.07.2011 года, сведения о зарегистрированных правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской от 21.04.2020 года.

Вышеизложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что квартира свободна от прав третьих лиц.

Представитель ответчика в лице Администрации Петровского сельского совета МР Ишимбайский район РБ возражений по иску суду не предоставил.

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права, трехкомнатная <адрес> принадлежала Скаридову А.В. на праве собственности.

ФИО17. и Скаридова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

06.02.2020 г. Скаридова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга, их дети Скаридов В.А. и Мухамадиева Е.А. к нотариусу не обращались, что следует из материалов наследственного дела и на долю в наследственном имуществе не претендуют, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятое наследство со дня его открытия признается принадлежащим наследнику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за истцом, как единственным наследником принявшим наследство, права собственности на данное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скаридовой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Скаридовой Нурией Нажметдиновной право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 03.06.2020 г.

Судья подпись Яскина Т.А.

дело № 2-2240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишимбай «13» октября 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «РОСБАНК» к Скаридову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Скаридову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на предоставление автокредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства – <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства полностью. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, касающиеся возврата кредита. В соответствии с условиями предоставления кредита, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. Данное уведомление было направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено им. Последняя оплата в счет погашения кредита ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, комиссия – <да...

...нные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания возвращено неврученным, возражений по иску не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что судом направлено извещение ответчику о дате судебного заседания по имевшимся в деле адресам: <адрес>

Из адресной справки следует, что ответчик Скаридов зарегистрирован по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Скаридова суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Скаридову кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>

Факт перечисления кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой денежные средства банком перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора Скаридовым обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Скаридову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Скаридова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Скаридова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> возвратить ПАО «РОСБАНК».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.М.Раимов

Дело №2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Скаридову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Скаридову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Скаридова В.А. и <данные изъяты> под управлением Баранова А.А. ДТП произошло по вине Скаридова В.А., в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила Баранову А.А. <данные изъяты> Ответчик скрылся с места ДТП, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления требований в регрессном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителей ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик Скаридов В.А. в судебное заседание не явился, направленные судом судебные извещения по месту жительства ответчика возвращены с отметкой «истек срок хра...

...нения».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Скаридова В.А. и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением Баранова А.А.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Скаридов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Скаридова В.А. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ССС №) в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение в пользу Баранова А.А. в сумме <данные изъяты> перечислено истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Скаридов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт вины ответчика в совершении ДТП и указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать со Скаридова В.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья подпись И.М. Сираева

№ 12-144/2016

РЕШЕНИЕ

24 марта 2016 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял машиной <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, он (ФИО1) на вопрос сотрудника сказала, что не употреблял алкоголь, дыхнул в алкотектор, который показал отрицательный результат, при повторной проверке алкотектор показал положительный результат. Он (ФИО1) был психически подавлен, расстроился и не читая подписал предъявленные ему документы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства не были надлежащим образом рассмотрены. Учитывая, что при первой проверке результат на наличие алкоголя был отрицательный, то сотрудник ГИБДД должен был направить его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, однако сотрудник принял решение о повторном освидетельствовании. Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетел...

...ьствования на состояние опьянения мировым судьей не было принято во внимание. Видеозапись в ходе рассмотрения дела у мирового судье не рассмотрена, хотя ссылка на нее в постановлении судьи имеется.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор «<данные изъяты>», показания прибора <данные изъяты> мг/л.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют, так как прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен, был согласен, что подтверждается его подписью.

Понятым права, предусмотренные ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ понятым разъяснены, о чем имеются личные подписи.

Все вышеперечисленные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается протоколом разъяснения прав (л.д.20).

Тем самым, судом не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: . А.Р. Халитова

.