Сказалов Владислав Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 31 марта 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Сказалова ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Сказалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут, на лестничной площадке 7-го этажа в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, кричал, шумел, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, размахивал руками, демонстрировал непристойные жесты,, поджег газету, пинал двери, пытался затеять драку с сотрудниками полиции, хватал за форменную одежду, сорвал погон с форменной куртки, пытался скрыться бегством, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважение к обществу.

В судебном заседании Сказалов В.В. вину в совершении правонарушения признал.

Вина Сказалова В.В. подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4.

С учетом вышеизложенного, а так же фактических установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в действиях Сказалова В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному тре...

...бованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность Сказалова В.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Сказалова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Никонова

П Р И Г О В О Р

1-322/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «27» апреля 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Желтухиной Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст.161 ч.2 п. «г»,88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 2) тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.163 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 35 мин. до 20 час. 45 мин., имея умысел на кражу чужого имущества и с этой целью, находясь в отделе «Виват» ООО «ПремиумТорг», расположенном в ТЦ «Русь» по <адрес> «А» <адрес>, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, тайно похитил со стойки вешалки мужские джинсы стоимостью 3123 руб. 18 коп., со стеллажа мужские ботинки- 6813 руб. 54 коп., всего на общую сумму 9936 руб. 72 коп., принадлежащие ООО «ПремиумТорг» в лице ФИО6, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмот...

...рению.

Он же, являясь с ДД.ММ.ГГГГ поднадзорным лицом, в отношении которого решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.4 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания не реже двух раз в месяц, запрета пребывания вне места жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив, выезда за пределы населённого пункта проживания без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за его поведением, предупрежденный о порядке и условиях такого надзора при освобождении ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, встал на учет в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вновь был предупреждён под роспись об ответственности за нарушение административных ограничений своих прав и свобод и о днях явки на регистрацию, проживая по месту своего жительства в <адрес> по Приморскому бульвару, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП № без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление о смене места жительства в <адрес>А <адрес>, за предписанием ДД.ММ.ГГГГ в ОП № не явился и с ДД.ММ.ГГГГ не проживал ни по одному из указанных им адресов, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, выставлялся в розыск, чем уклонился от административного надзора, нарушив наложенные на него судом ограничения, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.ст.158 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества путем кражи и самовольное оставление места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В ходе дознания ФИО2 заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО5 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражала провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2,: он ранее судим дважды, судимости не погашены, однако рецидива нет, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ущерб потерпевшей возмещен.

Признание вины ФИО2, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей признается судом смягчающим его вину обстоятельством на основании ст.61 УК РФ, отягчающих его вину обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначив ему наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества и без применения ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, поскольку избранное выше судом наказание в большей мере достигнет целей его исправления.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УКК РФ и реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.1 УК РФ - ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

По ст.314.1 ч.1 УК РФ - ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО ФИО2 к отбытию считать ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА.

Обязать осужденного ФИО2 трудоустроиться на работу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в данный орган на регистрацию, не покидать постоянное место жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде оставить прежней дл вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД- диск, хранящийся при деле,- УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 октября 2015 года

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Сабановой В.Л.

при секретаре Комовой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Поляк А.А.,

подсудимого Сказалова В.В.

защитника - адвоката Пивцаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сказалова ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

№

Сказалов В.В., с ДД.ММ.ГГГГ являясь поднадзорным лицом, в отношении которого по решению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде:

1) Запретить пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев связных с работой;

2) Являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания не реже двух раз в месяц.

3) Запретить посещение заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив;

4) Запретить выезд за пределы населённого пункта проживания без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за его поведением.

ДД.ММ.ГГГГ, Сказалов В.В., освобождаясь из мест лишения свободы ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, был письменно предупреждён сотрудником указанного учреждения, что ознакомлен об установлении административного надзора ...

...за ним после освобождения из мест лишения свободы, и обязан явиться для постановки на учёт в ОВД в течении трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, а именно по указанному им адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В ОП № У МВД России по <адрес> в отношении Сказалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном надзоре №. ДД.ММ.ГГГГ Сказалов В.В. явился для постановки на учёт в ОП № У МВД России по <адрес>, где был предупреждён под роспись об ответственности за нарушение административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, и о днях явки на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ, Сказалов В.В., имея умысел на уклонение от административного надзора, самовольно оставил определённое ему место жительства по адресу: <адрес> Так же, Сказалов В.В., умышленно, без уважительных причин не являлся на регистрацию в ОП № У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.07.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был выставлен в розыск, тем самым, уклонялся до ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора, нарушив наложенные в отношении него судом ограничения.

Сказалов В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Действия Сказалова В.В. органами дознания квалифицированы по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сказаловым В.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который судим, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сказалова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> В.Л. Сабанова

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-3771/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Конюховой О.Н.

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3771/2018 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № У МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

Начальник отдела полиции № У МВД России по <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, указав при этом на следующее.

На учете в ОП № У МВД России по <адрес> состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Ранее неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ осужден Автозаводским районным судом <адрес> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями. За период нахождения под административным надзором привлекался к уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Однако ФИО2 должных выводов не сделал, и в период нахождения под административным надзором совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № <адрес> осужден к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. ...

...Наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Судимость погашается 05.03.2021г.

Заявитель просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00ч. до 06.00ч., кроме случаев, связанных с работой;

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что с настоящим административным иском он согласен в полном объеме.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного ответчика, при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своём заключении полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить, поскольку ответчик имеет не снятую и не погашенную судимость.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Согласно ч. 2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд – органом внутренних дел.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Автозаводским районным судом <адрес> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями. За период нахождения под административным надзором привлекался к уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Однако ФИО2 должных выводов не сделал, и в период нахождения под административным надзором совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО2 осужден к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Судимость погашается 05.03.2021г.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (ч.3 п.1 ст.3 Федерального закона).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден, по отбытии срока наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении в отношении ФИО2 административного надзора с момента освобождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Виды административных ограничений определены ст.4 Федерального закона, в частности, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 22 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО2 являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Они согласуются с нормой ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное заявление начальника отдела полиции № У МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО2, следующие административные ограничения:

- обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00ч. до 06.00ч.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова