Скажутин Денис Викторович

Судья Иванова Н.В. Дело № 22-487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 5 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Рубанова А.В., Козловой Т.Г.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Скажутина Д.В.

адвоката Сизых Т.Д.С., представившей удостоверение ...

представителя потерпевшей С.Н.М.. адвоката Капула М.И., представившего удостоверение ...

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капула М.И. в интересах потерпевшей С.Н.М. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 20 марта 2013 года, которым

Скажутин Д.В., ..., ранее судимый 23 июня 2006 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 ноября 2007 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 20 марта 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 сентября 2012 года по 20 марта 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Скажутину Д.В. оставлена без изменения.

В пользу потерпевшей С.Н.М.. с осужденного Скажутина Д.В. взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление адвоката Капула М.И. в интересах потерпевшей С.Н.М.., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнения осужденного Скажутина Д.В., его защитника адвоката Сизых Т.Д.С. и прокурора Мелещеня Н.В., возражавши...

...х против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Капула М.И. и считающих приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скажутин Д.В. признан виновным в причинении смерти своему отцу С.В.Г. по неосторожности в результате ссоры с ним в ходе совместного употребления спиртных напитков.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скажутин Д.В. свою вину в совершении этого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Капула М.И. в интересах потерпевшей С.Н.М.. выражает несогласие с приговором и полагает его подлежащим отмене. В обоснование ссылается на неверную квалификацию действий осужденного государственным обвинителем, изменившим в судебном заседании обвинение Скажутина Д.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, и просит признать осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности Скажутина Д.В. в причинении смерти С.В.Г.. по неосторожности основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Помимо собственного признания своей вины виновность Скажутина Д.В. в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей С.Н.М.., свидетелей Г.Т.И.., В.Ю.Л.., В.А.А.., а также явкой с повинной Скажутина Д.В., протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и трупа С.В.Г.., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных С.В.Г. и повлекших его смерть, заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Д.В.В.., производившей указанные судебные экспертизы, о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть С.В.Г.., могли быть причинены при изложенных Скажутиным Д.В. обстоятельствах, связанных с падением потерпевшего на выступающие предметы, порог дверного проема и ступени крыльца дома в результате неосторожных действий осужденного.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Скажутина Д.В. в совершенном им преступлении.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Капула М.И. в интересах потерпевшей С.Н.М.. о допущенной судом ошибке в квалификации действий Скажутина Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ и необходимости его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В данном конкретном случае обвинение Скажутина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд с учетом позиции государственного обвинителя, который привел соответствующие мотивы переквалификации действий подсудимого в сторону смягчения наказания с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и сослался на предусмотренные законом основания, правильно квалифицировал действия Скажутина Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в процессе судебного разбирательства по завершении исследования представленных сторонами доказательств и других материалов дела до начала судебных прений государственный обвинитель огласил в суде формулировку измененного обвинения, изложенную в письменном виде, и заявил ходатайство о приобщении ее к материалам дела. Копии измененного обвинения вручены сторонам.

Участникам судебного заседания со стороны обвинения и защиты, в том числе потерпевшей С.Н.М.., судом была предоставлена возможность высказать свое отношение к новому обвинению, при этом С.Н.М.. каких-либо возражений и ходатайств, в том числе о дополнении судебного следствия, повторном исследовании доказательств или отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Как усматривается из измененного обвинения, его объем составляет часть прежнего обвинения и содержит те же данные, связанные с описанием преступного деяния, которые вменялись Скажутину Д.В. органами предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, права потерпевшей С.Н.М.., в том числе на доступ к правосудию и возмещению причиненного преступлением вреда, нарушены не были.

Наказание Скажутину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом отсутствия отягчающих наказание Скажутина Д.В. обстоятельств и наличия в его действиях таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Капула М.И. в интересах потерпевшей С.Н.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 20 марта 2013 года в отношении Скажутина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капула М.И. в интересах потерпевшей С.Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи