Скажутина Светлана Владимировна

Дело № 2-3764/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истцов Скажутина Д.В., Скажутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

02 декабря 2021 года гражданское дело № 2-3764/2021 по иску Скажутина Д.В., Скажутиной С.В. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Скажутин Д.В., Скажутина С.В. обратились суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»), администрации МОГО «Ухта» о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указав, что <...> г. между Скажутиным Д.В. и КУМИ МОГО «Ухта» был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны следующие лица: В.Н. (отец), В.Л. (мать), Скажутина С.В. (супруга). В.Н. и В.Л. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения. Истцы, обратившись к ответчику за приватизацией занимаемого жилого помещения, получили отказ от <...> г. № ..... С данным отказом истцы не согласны.

Истцы Скажутин Д.В. и Скажутина С.В. в судебном заседании...

... на исковых требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Ответчики КУМИ МОГО «Ухта», администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В представленных письменных отзывах представитель Комитета Канева М.С. и представитель администрации Хомец А.В. просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, требования истцов не признали по изложенным в отзывах основаниям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № ...., расположенная в доме ...., является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от <...> г. № ..... Основание принятия в муниципальную собственность: Постановление Главы администрации г. Ухты от <...> г. № .... «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и инженерных сетей ТОО «Дежневские стройматериалы»».

<...> г. между КУМИ МОГО «Ухта», действующим от имени собственника жилого помещения МОГО «Ухта», и Скажутиным Д.В. на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № ...., вступившего в законную силу <...> г., заключен договор социального найма на спорное жилое помещение № ...., где в качестве членов семьи нанимателя указаны следующие лица: В.Н. (отец), В.Л. (мать), Скажутина С.В. (супруга).

Как следует из содержания решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № ...., первоначальным нанимателем спорной квартиры являлся Л.А. В качестве основания вселения нанимателя и членов его семьи указан ордер от <...> г. № .... и протокол заседания исполкома от <...> г. № .....

<...> г. Якубов Л.А. умер (свидетельство о смерти .... от <...> г. (повторное) выдано территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Управления ЗАГС РК).

По данным регистрационного учета, с <...> г. в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства В.Л. (дочь Л.А. и Л.Ф.) с супругом – В.Н., их сын Скажутин Д.В. (внук Л.А.), который зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с <...> г. (документы, подтверждающие родственные отношения указанных лиц с Л.А., Л.Ф., в деле имеются).

Согласно выписке из поквартирной карточки № .... по состоянию на <...> г. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают следующие лица: В.Н., В.Л., Скажутин Д.В., а также Скажутина С.В. – с <...> г. по настоящее время. Другие лица по указанному адресу зарегистрированными не значатся.

<...> г. Скажутин Д.В. обратился в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в равнодолевую собственность его и супруги Скажутиной С.В.

В.Н. и В.Л. от участия в приватизации жилого помещения отказались, что подтверждается согласием-отказом от <...> г., удостоверенным нотариусом Даниловского нотариального округа Ярославской области (зарегистрировано в реестре за № ....).

Уведомлением от <...> г. № .... в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия: справок с места жительства Скажутиной С.В., желающей участвовать в приватизации жилого помещения в период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.; документов (справок), подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано.

Суд полагает данный отказ необоснованным в виду следующего.

Как следует из пояснений Скажутиной С.В. и собранными по делу доказательствами установлено, что до вселения в спорное жилое помещение истец проживала в квартире по адресу: ...., затем переехала в квартиру, расположенную по адресу: ...., где была зарегистрирована с период с <...> г. по <...> г.. В период с <...> г. по <...> г. проживала без регистрации, что связано с перерегистрацией с одного места жительства на другое. В указанный период времени работала в МУП «Жилкомхоз» ...., что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <...> г.. Затем в период с <...> г. по <...> г. была зарегистрирована в квартире по адресу: ...., что подтверждается справками отдела по управлению муниципальным жилым фондом КУИ администрации МР «Сосногорск» от <...> г. № .... и № ..... После снятия с регистрации по указанному адресу в период с <...> г. по <...> г. не имела регистрацию по месту жительства. В указанный период вместе с мужем Скажутиным Д.В. проживала без регистрации в съемной квартире по адресу: ..... Зарегистрироваться в квартиру по адресу: ...., не имела возможности, поскольку супруг занимался вопросом восстановления документов и заключения с ним договора социального найма на данное жилье, что подтверждается решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № ...., на основании которого договор был заключен лишь <...> г..

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <...> г., Скажутина С.В. в период с <...> г. осуществляла свою трудовую деятельность в ...., работая сначала в ООО «Олимп-Медиа», затем ООО «Жасмин» (магазин «Провиант»), откуда по сведения истца уволилась в .....

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Якубову Л.А. (дедушке истца Скажутина Д.В.). Истец Скажутин Д.В. и его супруга Скажутина С.В. вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы и проживают в нем, пользуются и владеют им на условиях договора социального найма. Ранее Скажутин Д.В. и Скажутина С.В. не использовали свое право на приватизацию жилого помещения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что жилое помещение не подлежит приватизации, суд в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, находит требования Скажутина Д.В. и Скажутиной С.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скажутина Д.В., Скажутиной С.В. удовлетворить.

Признать за Скажутиным Д.В., Скажутиной С.В. право общей долевой собственности по .... доли в праве за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-007602-16

Дело № 2-4729/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску Скажутиной С.В. к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Скажутина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 21928 рублей 35 копеек, в обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2013 года по 25.05.2016 года, в том числе по внутреннему совместительству, была нетрудоспособна с 25.04.2016 года по 23.05.2016 года, при этом истцу была произведена оплата пособия только по основному месту работы, оплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с работой по внутреннему совместительству не произведена, что незаконно.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Скажутин И.А. на удовлетворении исковых требований на...

...стаивал.

Представитель ответчика по доверенности Лобанов И.Н. просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорное пособие выплачено истцу в максимальном размере, его увеличение в связи с работой по внутреннему совместительству не предусмотрено.

ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указало, что в средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности должны быть включены все выплаты и вознаграждения в пользу истца как по основному месту работы, так и по совместительству, на которые начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого на социальное обеспечение в случае болезни гарантируется ст.39 Конституции РФ, при этом конкретные меры социальной поддержки устанавливаются законом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон № 255 – ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, истец работала у ответчика с 01.11.2013 года по 25.05.2016 года по основному месту работы "...", а также на основании трудового договора № 9/12 от 01.11.2013 года "..." по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. При этом в период с 25.04.2016 года по 23.05.2016 года истец была временно нетрудоспособна, ГБУЗ РК «У.» ей был выдан листок нетрудоспособности (с продолжением) для представления работодателю.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и как следует из доводов иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец полагает, что в связи с работой по внутреннему совместительству ответчик обязан выплатить второе пособие по временной нетрудоспособности.

Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлен ст.13 Закона № 255 – ФЗ, и по общему правилу пособие назначается и выплачивается страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Возможность получения нескольких пособий по временной нетрудоспособности установлена частью 2 указанной статьи, а именно в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

На основании ч.1 ст.2.1 Закона № 255 – ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом возможности учитывать работодателя как двух страхователей в связи с наличием с ним трудового договора как по основному месту работы, так и по совместительству указанная норма не предусматривает.

Таким образом, работа по внутреннему совместительству права на получение двух пособий по временной нетрудоспособности за один период не дает, и требования истца не основаны на законе. При этом оснований полагать, что тем самым ущемляются ее права на социальное обеспечение по сравнению с совместителями по внешнему совместительству, как на то ссылается истец, не имеется.

Правильность же исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из положений ч.1 ст.7, ст.14 Закона № 255 – ФЗ, в том числе исчисление его работодателем с учетом выплат, произведенных истцу в связи с работой по совместительству, истец не оспаривает, и выплата произведена в максимально возможном размере.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Скажутиной С.В. к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Судья Берникова Е.Г. № 33-383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Скажутиной СВ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Скажутиной СВ к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Напалковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скажутина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей 35 копеек.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, извещенное на...

...длежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с не направлением возражений, и участием в иных судебных заседаниях отклонено судебной коллегий по следующим основаниям. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, в связи с тем, что со стороны истца не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как со своей стороны, так и со стороны представителя, возражения ответчиком и третьим лицом по делу не подавались.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Скажутина С.В. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ГУ «Республиканская станция переливания крови» по основному месту работы в должности ..., а так же ... по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждено трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец была временно нетрудоспособна, о чем ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ей был выдан листок нетрудоспособности (с продолжением) для представления работодателю.

Частью 1 ст. 60.1 ТК РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты листа временной нетрудоспособности за работу как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, то есть оплата двух пособий одновременно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» разработано Постановление Правительства РФ от 15.06.2007 года № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п. п. 2, 6 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из изложенного следует, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности, выплаты, начисленные за работу на условиях внутреннего совместительства, следует учитывать в общей сумме заработной платы работника вместе с заработной платой по основной работе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Скажутина в рамках заявленных требований не выражала несогласие с произведенным расчетом и размером выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скажутиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: