Скенделине Анна Юрьевна

11RS0003-01-2022-002795-09 Дело № 2-2333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 ноября 2022 года дело по иску Скенделине А.Ю, к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет по горячему водоснабжению, взыскании уплаченных сумм, не начислении платы за услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скенделине А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (горячая вода – теплоноситель) за период с сентября 2019 года по день рассмотрения дела в суде путем аннулирования начисления по жилому помещению по адресу: ____, взыскании денежных средств, уплаченных по строкам «горячая вода – теплоноситель» за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 32 379 руб. 48 коп., не начислении платы за горячее водоснабжение по строкам «горячая вода – теплоноситель» за последующий период и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в соответствие с требованиями действующего законодательства (до полного исполнения решения суда), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс» филиал «Коми». На протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества,...

... имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2014 № 2-169/2014, вступившим в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленного ПАО «Т Плюс» отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признают, считают, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству. Также сообщает о добровольно произведенном перерасчете за спорный период в полном объеме, в связи с чем, считает, что размер присужденной компенсации должен быть снижен до минимального размера. Кроме того, заявляют о применении к исковым требованиям общего срока исковой давности три года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Скенделине А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, о чем __.__.__ в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям ООО «Восход» истец зарегистрирована в данном жилом помещении с __.__.__, где фактически пользуется услугами по горячему водоснабжению.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома ____

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истца открыт лицевой счет (договор) №__, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, что включает в себя плату за теплоноситель, тепловую энергию и отопление.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

На основании п. 33 Правил от 06.05.2011 потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил от 06.05.2011 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от 06.05.2011 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", действующих до 01.03.2021, предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/л, показатель цветности не может составлять более 20 градусов. Норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л (Приложение №7).

01.03.2021 вступили в силу новые СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

При этом п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г. Инты (в том числе истцам), у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В свою очередь истцы при установлении факта несоответствия горячей воды санитарным нормам, вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО "ТГК-9", выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО "ТГК-9" возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова, 2) по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу г. Сыктывкар, ул. Школьная, 6/1 по содержанию железа и мутности, НСПГ-14 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, 108/1 по содержанию железа.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО "ТГК-9" и его правопреемнику ПАО "Т Плюс" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023. При этом ответчик при обращении с заявлением об отсрочке не только не оспорил ненадлежащее качество предоставленного коммунального ресурса воды (в том числе по показаниям цветности), но и заявил о намерении в будущем предпринять меры к поставке коммунального ресурса надлежащего качества в соответствии с разработанным планом мероприятий по приведению качества горячей воды, передаваемой Интинской ТЭЦ потребителям г. Инты, требованиям санитарного законодательства.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

В решении Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 указано, что в 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ОАО "ТГК-9", в ходе которой установлены факты подачи потребителям г. Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решение Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 ПАО "Т Плюс" до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте предоставлены данные результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО "Т Плюс" качества горячей воды в виде средних уровней показателей проб горячей воды после приготовления. Средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранных в течение 2019 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 83 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. В период с 10.09.2020 по 30.09.2020 проведена плановая проверка с использованием средств дистанционного взаимодействия, средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2020 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 83 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3. В период с 11.05.2021 по 31.05.2021 проведена плановая проверка с использованием средств дистанционного взаимодействия, средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2021 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности – 65 град. при нормативном значении 20 град, по содержанию железа 1,16 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия горячей воды в г. Инте требованиям санитарного законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отступить от требований Правил от 06.05.2011 в части подтверждения со стороны потребителя как экономически менее защищенной стороны факта предоставления услуги по поставке ГВС (теплоноситель) ненадлежащего качества, поскольку исполнитель (ответчик), зная о наличии решения суда, подтверждающего предоставление всем потребителям в г. Инте горячей воды ненадлежащего качества, доказательств возобновления предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества путем исполнения решения суда от 24.02.2014 не предоставил, а совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества.

Заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно почтовому штампу на конверте, истец направила исковое заявление в суд 18.10.2022. Соответственно, истцом пропущен срок по требованиям о перерасчете платы за ГВС (горячая вода-теплоноситель) за период до 17.10.2019 включительно. Требования о перерасчете платы за период с 01.09.2019 по 17.10.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что ответчиком произведен перерасчёт платы по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с сентября 2019 года по август 2022 года путем аннулирования начислений на сумму 10 321 руб. 95 коп.

Таким образом, оснований для производства перерасчёта за период с 18.10.2019 по 31.08.2022 не имеется, в связи с тем, что перерасчёт ответчиком уже произведен. В указанной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из финансово-лицевого счета по договору №__ по квартире ____ была начислена плата за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению (теплоноситель) за период с 18.10.2019 по 31.08.2022 в размере 9928 руб. 98 коп.

Истцом заявлена к взысканию сумма и представлен расчет уплаченных денежных сумм за период с сентября 2019 года по август 2022 года включительно в размере 32 379 руб. 48 коп., однако в расчете истца указана общая сумма оплаты за ГВС, то есть без указания отдельно сумм оплаты по строке «горячая вода-теплоноситель» и по строке «горячая вода - тепловая энергия».

В то же время, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по строке «горячая вода - тепловая энергия», не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего качества этой услуги (температурного режима горячей воды) истцом не представлено. Соответствующие замеры в спорный период не производились.

Таким образом, в пользу собственника жилого помещения Скенделине А.Ю. с ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию размер начисленной платы по договору №__ по строке «горячая вода-теплоноситель» за период с 18.10.2019 по 31.08.2022 включительно в размере 9928 руб. 98 коп. Требования о взыскании денежных средств по оплате коммунальной услуги «горячая вода – теплоноситель» за период с 01.09.2019 по 17.10.2019 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку плата за услуги ненадлежащего качества подлежит снижению за весь период предоставления услуги ненадлежащего качества, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности не начислять плату по строке «горячая вода - теплоноситель» до момента приведения качества воды на узле ввода в дом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе до полного исполнения решения Сыктывкарского городского суда.

При этом довод ответчика о том, что требования истцов о не начислении платы по договору по строке «горячая вода-теплоноситель» до момента приведения качества воды на узле ввода в дом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе до полного исполнения решения Сыктывкарского городского суда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует угроза нарушения такого права, с 01.09.2022 плата не будет начисляться, суд считает несостоятельным.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав истца в связи с некачественным оказанием услуги по горячему водоснабжению нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о снижении присужденной компенсации морального вреда до минимального размера в связи с добровольно произведенным перерасчётом размера платы за услугу по строке «горячая вода–теплоноситель» по спорному жилому помещению, несостоятельны, поскольку как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости некачественно оказанной услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, степени вины ответчика, ответственного за поставку коммунального ресурса надлежащего качества, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9964 руб. 49 коп. ((9928 руб. 98 коп. + 10 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Скенделине А.Ю. подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии иска в документально подтвержденном размере 54 руб. 40 коп. (л.д.5).

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ЖКУ и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. за имущественные требования о перерасчете и 300 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Скенделине А.Ю. (ИНН <....>) денежные средства, уплаченные по договору №__ по строке «горячая вода–теплоноситель» за период с 18.10.2019 по 31.08.2022 включительно в размере 9928 рублей 98 копеек (девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 98 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 9964 рубля 49 копеек (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек), судебные расходы в размере 54 рубля 40 копеек (пятьдесят четыре рубля 40 копеек).

Обязать ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) не начислять плату по договору №__ по строке «горячая вода–теплоноситель» с сентября 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом ____ в соответствии с требованиями санитарного законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014).

Исковые требования Скенделине А.Ю. к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги по договору №__ по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 путем аннулирования начислений, взыскании денежных средств, уплаченных по договору №__ по строке «горячая вода – теплоноситель» в размере 32 379 рублей 48 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 рублей (семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

УИД 11RS0003-01-2022-002795-09

г. Сыктывкар Дело № 2-2333/2022 (33-1522/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Теплякова Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) в пользу Скенделине Анны Юрьевны (<Номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору №<Номер обезличен> по строке «горячая вода - теплоноситель» за период с 18.10.2019 по 31.08.2022 включительно в размере 9928 рублей 98 копеек (девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 98 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 9964 рубля 49 копеек (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек), судебные расходы в размере 54 рубля 40 копеек (пятьдесят четыре рубля 40 копеек),

обязать ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) не начислять плату по договору №<Номер обезличен> по строке «горячая вода - теплоноситель» с сентября 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарного законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу...

... № 2-169/2014),

исковые требования Скенделине Анны Юрьевны к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги по договору №<Номер обезличен> по строке «горячая вода - теплоноситель» за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 путем аннулирования начислений, взыскании денежных средств, уплаченных по договору №<Номер обезличен> по строке «горячая вода - теплоноситель» в размере 32 379 рублей 48 копеек оставить без удовлетворения,

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скенделине А.Ю. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (горячая вода - теплоноситель) за период с сентября 2019 года по день рассмотрения дела в суде путем аннулирования начисления по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> взыскании денежных средств, уплаченных по строкам «горячая вода - теплоноситель» за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 32 379 руб. 48 коп., неначислении платы за горячее водоснабжение по строкам «горячая вода - теплоноситель» за последующий период и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в соответствие с требованиями действующего законодательства (до полного исполнения решения суда), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс» филиал «Коми». На протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2014 № 2-169/2014, вступившим в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, ходатайствует об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству. Также сообщает о добровольно произведенном перерасчете за спорный период в полном объеме, в связи с чем считает, что размер присужденной компенсации должен быть снижен до минимального размера. Кроме того, заявляют о применении к исковым требованиям общего срока исковой давности три года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гросс О.М. просит отменить решение суда в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скенделине А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения истцу Скенделине А.Ю. открыт лицевой счет (договор) № <Номер обезличен>, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение.

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлены факты подачи потребителям г.Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (<Адрес обезличен>), по показателю цветности.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023.

Решение суда ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством РФ 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г.Инты (в том числе и истцу), горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, и праве истца на соответствующее уменьшение размера платы за данную коммунальную услугу, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока по требованиям за период до 19.10.2019.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Требования истца относятся к периоду с сентября 2019 по день рассмотрения дела в суде, исковое заявление направлено в суд 18.10.2022, следовательно, за период с 01.09.2019 по 17.10.2019 требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком произведен перерасчёт платы по строке «горячая вода - теплоноситель» за период с сентября 2019 года по август 2022 года путем аннулирования начислений на сумму 10 321 руб. 95 коп.

Согласно представленным в материалы дела сведениям за период с 18.10.2019 по 31.08.2022 истцу начислена и полностью ею оплачена сумма за горячее водоснабжение по строке «теплоноситель» в размере 9 928,98 руб.

Принимая во внимание пропуск истцом срока по исковой давности по требованию о взыскании уплаченных денежных средств по строке «горячая вода - теплоноситель» за период по 17.10.2019 включительно, оплату истцом услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 18.10.2019 по 31.08.2022, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за горячее водоснабжение, в размере 9 928,98 руб., и о возложении на ответчика обязанности не начислять плату по строке «горячая вода - теплоноситель» с сентября 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм за период ненадлежащего оказания услуг в связи с проведением перерасчета в соответствии с п. 150 Правил № 354 отклоняется, поскольку исходя из разъяснений, закрепленных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку качество поставленной и оплаченной истцу горячей воды не соответствовало предъявляемым требованиям СанПиН, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 10 000 руб. в пользу истца. При определении размера штрафа в пользу истца суд исходил из суммы удовлетворенных требований и взыскал в её пользу штраф в размере 9964,49 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов, на основании абз. восьмого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с направлением ответчику копии иска, и взыскал в пользу истца 54,40 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам.

Пунктом 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарного законодательства, отсутствия доказательств приведения воды в соответствие с предъявляемыми требования, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика не производить начисление платы с сентября 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг по подаче воды, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав 10000 руб. в пользу потребителя, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель», т.к. ответчик добровольно произвел перерасчет начисленной платы, за спорный период начисления за коммунальную услугу по ГВС (компонент - теплоноситель) не производится.

Добровольный перерасчет ответчиком платы за горячее водоснабжение путем аннулирования начислений не гарантирует, что в дальнейшем ответчик не будет начислять плату по строке «теплоноситель», в связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» с сентября 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), т.к. основана на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Отсутствие вреда здоровью вопреки доводам жалобы не освобождает от обязанности по компенсации морального вреда.

Довод о недопустимости взыскания штрафа на компенсацию морального вреда в случае добровольного исполнения требований потребителя основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных средств в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств испытанных истцом физических и нравственных страданий не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на проведение научно-исследовательских работ об оценке риска для здоровья населения г. Инты от воздействия горячего водоснабжения, по отчету которых подтверждено отсутствие негативного влияния на жизнь и здоровье потребителей, не может быть прията во внимание, поскольку нарушение прав потребителей имело место быть, размер компенсации морального вреда определен правильно.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи