Скибин Владимир Константинович

Дело №

УИД 46RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 3805 №, выданный Суджанским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, пенсионера, разведенного, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц на иждивении и инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – в здании пункта временного размещения вынужденных переселенцев – физкультурно-оздоровительного комплекса «Фатеж», расположенного в <адрес> в <адрес>, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заместителя начальника ПВР ФОК «Фатеж» ФИО3 в ее присутствии, и на неоднократные ее требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно, находя...

Показать ещё

...сь в состоянии алкогольного опьянения, совершил вменяемое ему в вину административное правонарушение при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>/612 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции ФИО4, а также подписью самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию и указавшего в нем о своем согласии с вменяемым ему в вину административным правонарушением;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут, находясь в здании ФОК «Фатеж» по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в ее адрес;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут, находясь в здании ФОК «Фатеж» по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в ее адрес, и на неоднократные ее требования прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал факт совершения правонарушения в отношении ФИО3; - сведениями из базы данных «Административная практика» в отношении ФИО1

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства. Установленные судьей обстоятельства совершения им административного правонарушения, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а также объяснениями самого ФИО1 при рассмотрении дела в суде, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судьей не установлено, в связи с чем судья признает представленные ими доказательства допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судьей установлено, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, и повторное привлечение к административной ответственности в течение года.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку полагает, что именно этот вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком на 05 (пять) суток, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом внутренних дел, исчисляя срок наказания с момента административного задержания, то есть с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Пустовалова

Свернуть

5-133/2024

46RS0025-01-2024-000649-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года г. Фатеж

Судья Фатежского районного суда Курской области Долженкова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут сотрудниками полиции – полицейским - водителем МО МВД России «Фатежский» ФИО4 и УУП МО МВД России «Фатежский» ФИО3, находившемся в форменной одежде, при отработке территории <адрес> был установлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте – около <адрес>-а <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (имел внешние признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с наличием оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), указанные сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения, и на законном основании потребовали от него пе...

Показать ещё

...редать ему для проверки документы, удостоверяющие личность, и проследовать в служебный автомобиль в целях его доставления в отделение полиции для его опроса и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1, продолжая находится в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут отказался выполнить эти требования сотрудников полиции: отказался давать какие либо объяснения, отказался предъявить документы удостоверяющие личность, отказался проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, при этом отталкивался от сотрудников полиции, отказался проходить медицинское освидетельствование.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудником полиции нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен им в здание МО МВД России «Фатежский» и подвергнут административному задержанию.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался выполнять требования сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол – УУП МО МВД России «Фатежский» ФИО3, а также подписью самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию и в котором полностью признал свою вину;

- двумя рапортами сотрудников полиции – полицейского - водителя МО МВД России «Фатежский» ФИО4 и УУП МО МВД России «Фатежский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержатся сведения об установленных судьей обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законные требования указанных сотрудников полиции отказался давать какие-либо объяснения, отказался предъявить документы удостоверяющие личность, отказался преследовать в служебный автомобиль для разбирательства, при этом отталкивался от сотрудников полиции и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суд приходит к выводу о доказанности его вины. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются рапортами сотрудников полиции, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судом не установлено, в связи, с чем судья признает представленные ими доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ сотрудники полиции имеют право при производстве по делам об административных правонарушениях осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, а также осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 39 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, участковый уполномоченный полиции для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1 - 5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неповиновение законным требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавших в рамках предоставленных полномочий в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и главой 27 КоАП РФ, а именно не выполнил требования сотрудников полиции отказался давать какие либо объяснения, отказался предъявить документы удостоверяющие личность, отказался преследовать в служебный автомобиль для разбирательства, при этом отталкивался от сотрудников полиции и на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение в полном объеме предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Срок административного ареста в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует исчислять с момента административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом внутренних дел, исчисляя срока наказания с момента административного задержания, то есть с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-177/2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000761-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2024 года г. Фатеж Курской области

Судья Фатежского районного суда Курской области Долженкова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со слов являющегося получателем страховой пенсии по старости, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, идентификатор – паспорт серия № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут сотрудниками полиции – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» ФИО4 и полицейским водителем МО МВД России «Фатежский» ФИО5 был установлен гражданин ФИО3, который находился в общественном месте – около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел внешние признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта). В связи с наличием оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), указанные сотрудники ...

Показать ещё

...полиции представились ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения, и на законном основании потребовали от него проследовать совместно с ними на служебном автомобиле в отдел полиции для его опроса и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1, продолжая находиться в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проследовать совместно с ними в отдел полиции, игнорируя их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, пытался вырваться и убежать, выражался грубой нецензурной бранью, препятствуя тем самым его доставлению в отдел полиции, в связи с чем в тот же день он был доставлен в принудительном порядке указанными выше сотрудниками полиции в здание МО МВД России «Фатежский», расположенное по адресу: <адрес>, и после своего вытрезвления подвергнут административному задержанию.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил данное административное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции ФИО4, свидетеля ФИО5, а также подписью самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию и указавшего в нем о своем согласии с вменяемым ему в вину административным правонарушением;

- рапортами сотрудников полиции – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» ФИО4 и полицейского водителя МО МВД России «Фатежский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об установленных судьей обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, которая подтверждается его собственными объяснениями в настоящем судебном заседании, а также письменными и иными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с чем судья признает представленные ими доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ сотрудники полиции имеют право при производстве по делам об административных правонарушениях осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, а также осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку судьей установлено, что он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавших в рамках полномочий, предоставленных им в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и главой 27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение года до момента совершения настоящего правонарушения он подвергался административному наказанию за однородные административные правонарушения (то есть имеющие единый родовой объект посягательства).

- совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение в полном объеме предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Срок административного ареста в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует исчислять с момента административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом внутренних дел, исчисляя срока наказания с момента административного задержания, то есть с 21 часов 10 минут 01 октября 2024 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1302/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Макеева А.А. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика Скибина В.К. по доверенности Чурилова А.А., представителя ответчиков Рязановой А.Д. и Рязанова А.П. по доверенностям Паневина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/13 по иску Макеева А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Скибину В.К., Рязанову А.П., Рязановой А.Д. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Макеев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), Скибину В.К., Рязанову П.А. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Скибина В.К., принадлежащего Рязанову П.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя - собственника автомобиля Макеева А.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государстве...

Показать ещё

...нный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Скибиным В.К. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скибина В.К. было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Скибина В.К., как водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Южурал – Аско», а гражданская ответственность Макеева А.А. – в ОАО «АльфаСтрахование».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организацией <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Представители филиала ОАО «АльфаСтрахование», Скибин В.К., Рязанов П.А. о времени и месте осмотра были заблаговременно уведомлены. Однако, специалист страховой компании, Рязанов П.А. на осмотр транспортного средства не явились. По результатам осмотра был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП или не был заключен.

Истец, ее согласившись с данным отказом, обратился в суд с вышеназванным иском. Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты>. за составление отчета об оценке, <данные изъяты> коп. – по оплате услуг за отправку телеграмм, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Макеева А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., 1000 руб. – за составление доверенности у нотариуса, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы по оценке автотранспорта, истцом уточнены заявленные требования. Макеев А.А. просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке, <данные изъяты> коп. – по оплате услуг за отправку телеграмм, взыскать с надлежащего ответчика, в числе которых им указаны – Скибин В.К., Рязанов П.А., Рязанов А.П., Рязанова А.Д., в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за составление доверенности у нотариуса, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 7.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южурал – Аско».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Рязанова П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - Рязанову А.Д.

Истцом Макеевым А.А. в лице его представителя Гелла О.В., действовавшей в рамках полномочий, предоставленных истцом и зафиксированных в доверенности, заявлен отказ от части иска к ОАО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что страхования компания произвела выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Макеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Макеева А.А. по доверенности Гелла О.В. требования, заявленные к Скибину В.К., Рязанову А.П., Рязановой А.Д., поддержала в части. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика, в числе которых ею указаны – Скибин В.К., Рязанов А.П., Рязанова А.Д., в пользу Макеева А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за составление доверенности у нотариуса, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Не поддержала требования в части взыскания со Скибина В.К., Рязанова А.П., Рязановой А.Д. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком из числа указанных является Рязанова А.Д., поскольку она является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после смерти супруга – Рязанова П.А. Относительно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скибиным В.К. и Рязановой А.Д., указала, что названный документ является ненадлежащим доказательством по делу. Выразила предположение, что данный договор составлен после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью избежания Рязановой А.Д. возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики – Скибин В.К., Рязанов А.П., Рязанова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рязанов А.П. и Рязанова А.Д. в письменных заявлениях, адресованных суду, дополнительно указали, что считают себя не надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Скибина В.К. по доверенности Чурилов А.А. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что его доверитель не отрицает своей вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при этом не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку ни отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный <данные изъяты>, представленный истцом в обоснование предъявленных требований, ни экспертное заключение <данные изъяты> выполненное в рамках судебной экспертизы, не содержат достоверных сведений о размере причиненного истцу ущерба.

По мнению представителя ответчика Скибина В.Е. по доверенности Чурилова А.А., экспертами неверно рассчитана стоимость нормо-часа ремонтных работ, поскольку во внимание приняты лишь расценки нескольких станций технического обслуживания автомобилей, а не большинство по региону. Расчет экспертами производился без учета сведений о том, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и при расчете должны были быть учтены цены официальных дилеров <данные изъяты> Кроме того указал на то, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ пострадавшего в ДТП автомобиля, а по его мнению, ответчиком должны возмещаться реально понесенные истцом убытки.

Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения судом и уменьшить сумму ущерба.

Представитель ответчиков Рязанова А.П. и Рязановой А.Д. по доверенностям Паневин И.А. возражал относительно заявленных требований, в обоснование указывая на то, что его доверители не являются надлежащими ответчиками по делу. Дополнительно пояснил, что между Рязановой А.Д. и Скибиным В.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель Рязанова А.Д. предоставила, а арендатор Скибин В.К. принял во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для использования в личных целях. Во время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобилем владел Скибин В.К., поэтому ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должен нести он.

Просил в удовлетворении требований к Рязановой А.Д. и Рязанову А.П. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Южурал – Аско» в лице СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Макеева А.А. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика Скибина В.К. по доверенности Чурилова А.А., представителя ответчиков Рязанова А.П. и Рязановой А.Д. по доверенностям Паневина И.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Скибина В.К., принадлежащий Рязанову П.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя - собственника автомобиля Макеева А.А.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скибина В.К. было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Скибиным В.К. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших людей нет, повреждены оба транспортных средства.

Водители на момент ДТП были трезвы.

Вышеназванное определение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось.

Сведений о превышении установленной скорости движения кем-либо из водителей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изучив материалы ГИБДД, запись видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты>, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Скибина В.К., совершал маневр обгона попутно движущихся транспортных средств. На заснеженной середине проезжей части, водитель не справился с управлением и его автомобиль начало заносить. В результате чего он совершил столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полосе движения, ближе к обочине.

Указанные обстоятельства содержатся и в письменных объяснениях водителей Скибина В.К., Макеева А.А., данных сотрудникам <данные изъяты> непосредственно после ДТП.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства нарушения п. <данные изъяты> ПДД Скибиным В.К. и его представителем по доверенности Чуриловым А.А. не отрицались.

Так, в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Курского <данные изъяты>., Скибин указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рязановой А.Д., двигался из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, выполняя маневр обгона, управляемое им транспортное средство занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Макееву А.А., Скибин В.К. признает.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Скибиным В.К. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, и наличии в действиях Скибина В.К., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Рязанову П.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Рязанова П.А., наследником по закону первой очереди является его супруга – Рязанова А.Д., сыновья – Рязанов А.П., Рязанов К.П. (<данные изъяты>).

Рязанов А.П. и Рязанов К.П. отказались от наследства в пользу Рязановой А.Д., о чем свидетельствуют их заявления, поданные нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Рязанова А.Д. получила свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок земель сельскохозяйственного использования, денежные вклады и компенсации, недополученную пенсию.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Рязанова А.Д., несмотря на то, что ее право не было оформлено в установленном законом порядке.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скибиным В.К. и Рязановой А.Д., последняя предоставила Скибину В.К. во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № для использования в личных целях.

В соответствии с п. 3.1, п. 2.3.1, 2.3.3 договора арендатор обязуется принять и пользоваться автомобилем в строгом соответствии с его назначением в личных целях, вносить арендную плату, размер которой составляет 3000 руб., соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП.

Срок действия договора соответствует сроку аренды и устанавливается с момента подписания и действует в течение одного календарного года. Договор составлен в двух экземплярах.

Суд относит копию данного договора к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку стороны названного договора – Рязанова А.Д. и Скибин В.К. подтвердили его заключение. Об этом свидетельствуют объяснения Рязановой А.Д., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление Скибина В.К., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Отсутствие оригинала данного документа Рязанова А.Д. объяснила тем, что он находится у сына. Представитель Рязановой А.Д. и Рязанова А.П. пояснил, что данный договор его доверители в настоящее время найти не могут.

Скибин В.К. отсутствие оригинала договора объяснил тем, что данный документ во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в перчаточном ящике панели приборов. После ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе в <адрес>, потом автомобиль находился в ремонте. Когда суд потребовал представить оригинал договора, в автомобиле его не оказалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, в момент ДТП находился у Скибина В.К. на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Макеева А.А., должна быть возложена на Скибина В.К.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность Скибина В.К., как водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Южурал – Аско» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Макеева А.А. – в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Макеев А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ОАО «АльфаСтрахование» произвело Макееву А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, и обоснованности его требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.

При этом заинтересованные лица – представитель ОАО «АльфаСтрахование», водитель Скибин В.К., собственник транспортного средства, известный истцу на момент ДТП, Рязанов П.А., были извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, о чем свидетельствуют уведомления, направленные в их адреса телеграммами.

На осмотр явились Макеев А.А., Скибин В.К., на что указывают их подписи в акте осмотра транспортного средства.

На дополнительный осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица также приглашались оценщиком, о чем свидетельствуют направленные в их адреса телеграммы. Однако, на осмотр явился только истец Макеев А.А.

Суд учитывает, что заинтересованные лица, в том числе представитель страховой компании, Скибин В.К., Рязанов П.А., не были лишены возможности участвовать при проведении данных осмотров, участники могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Ответчик Скибин В.К. выразил несогласие с представленным истцом отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 157-ФЗ).

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 года № 143-ФЗ, от 27.07.2006 года № 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данное заключение выполнено экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей <данные изъяты> с применением программы <данные изъяты> и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода – изготовителя.

Указанное выше заключение <данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Иных доказательств размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – размер материального ущерба + <данные изъяты> руб. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля) и подлежит взысканию с ответчика Скибина В.К.

Доказательств наличия оснований для освобождения Скибина В.К. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом Макеевым А.А. понесены расходы по оплате услуг телеграфа за отправление телеграмм с извещением Скибина В.К., Рязанова П.А. о времени и месте проведения осмотра, дополнительного осмотра независимым оценщиком в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими телеграммами и квитанциями об их оплате (т. <данные изъяты> – оборотная сторона, т. <данные изъяты>). Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика Скибина В.К. в силу ст. 15 ГК РФ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – Скибина В.К. в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части требований).

При определении размера судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подлежащих взысканию со Скибина В.К. суд учел то обстоятельство, что первоначально требования истца были заявлены к ОАО «АльфаСтрахование» и к надлежащим ответчикам (Скибину В.К., Рязановой А.Д., Рязанову А.П.). В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя по доверенности Гелла О.В. отказался от части требований к ОАО «АльфаСтрахование». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части требований был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Учитывая положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подлежат взысканию со Скибина В.К. в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенной части требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, полагает разумным и достаточным взыскать со Скибина В.К. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макеева А.А. удовлетворить.

Взыскать со Скибина В.К. в пользу Макеева А.А.:

- <данные изъяты>) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП,

- <данные изъяты> коп. – компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля;

- <данные изъяты> коп. – убытки;

- <данные изъяты> коп. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности и по оплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Всего взыскать: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть