Скиданенко Павел Павлович

Дело №

5 0RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора ФИО6,

председателя ФИО3 «АВИАТОРЫ» ФИО7

представителя истца ФИО3 «Авиаторы» ФИО8

ответчика ФИО9

представителя ответчика по ордеру – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 "АВИАТОРЫ" к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика в качестве возмещения причиненного ФИО3 «Авиаторы» материального вреда в срок 14 (четырнадцати) дней со дня вступления в «силу решения суда за его счет восстановить вышеуказанную систему дымоудаления «гаражного комплекса путем привлечения организации, имеющей лицензию на проведение «таких работ, с заключением с ней соответствующего договора, с предоставлением истцу «копии указанного договора, копии акта о приемке данных работ, а также заключения подразделения МЧС по <адрес> о соответствии установленного оборудования правилам противопожарной безопасности; взыскать со ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 «Авиаторы» является собственником нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Авиаторов, <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № площадью 41,2 кв.м на первом этаже гаражного комплекса. Членом кооператива ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверок МЧС <адрес> и осмотров выявлено, что в здании гаражного комплекса нарушена (отсутствует) система дымоудаления, в частности, отсутствует клапан системы дымоудаления на первом этаже здания в стене гаражного бокса №, собственником которого является ФИО1 При сдаче комплекса системы дымоу...

...даниения в 2017 году нарушение целостности не имелось. Тем самым ответчик нарушил п.5.9 Устава ФИО3 «Авиаторы» от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении государственных технических, противопожарных, санитарных норм и правил содержания гаражного бокса; беречь общее имущество и инфраструктуру Кооператива, не наносить им вреда. Предписания направление в адрес ответчика о устранении нарушений остались без ответа. В ответе на досудебную претензию ответчик утверждал о невмешательстве в систему.

ФИО3 " АВИАТОРЫ", в лице председателя кооператива ФИО7 и представителя по доверенности ФИО8, в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 руб., просили применить срок исковой давности, пояснили, что ответчик не является членов ФИО3, так как написал заявление о выходе, конструктивных изменений в гаражный бокс не вносил, доказательств передачи ему заявленного имущества не имеется, указанное имущество отсутствовало при принятии гаражей в эксплуатацию.

Третьи лица - Главное управление МЧС России по МО, ООО "Веквил" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора полгавшего иск не подлежащего удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 «Авиаторы» является собственником нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, площадью 41,2 кв.м, на первом этаже гаражного комплекса.

Согласно проекта гаражного комплекса в целях пожарной безопасности в здании предусмотрена система дымоудаления на случай пожара. Монтаж (установка) системы была произведена в 2017 году, что следует из Акта комплексного опробования систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, установка была выполнена ООО «ВЕКВИЛ».

Согласно предоставленного письма от ООО «Веквил» фактически на дату завершения строительства имелись не выполненные при строительстве работы, недостатки в строительстве, в том числе неполный монтаж оборудования, вентиляционного оборудования рампы (1-2 этаж). Указанное обстоятельство было выявлено в ходе приемки робот подрядчиком о чем был подписан перечень не выполненных (некачественно выполненных) работ при строительстве ФИО3 «Авиаторы».

В нежилом здании не монтировался: прибор «С2000-СП-СП4» для управления приводом клапана дымоудаления; участок короба дымоудаления от перекрытия между первым и вторым этажами; огнезащита короба дымоудаления предусмотренные исполнительной документацией строительства.

Отсутствие данного оборудования было связано с отсутствием финансирования. Отсутствие оборудования не влияло на объект строительства по соглашению сторон работы были приняты по договору в объеме фактического выполнения.

Таким образом, факт отсутствия монтажа вентиляционного оборудования рампы (1-2 этаж) нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Авиаторов, <адрес> был установлен на стадии принятия строительства, спорное оборудование которое требует восстановить истец не монтировалось ООО «Веквил».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются перечнем не выполненных работ, в том числе согласно п. 68 обустройство прохода вентиляционных коробов внутрь здания не соответствует требованиям.

Несмотря на наличие недостатков при строительстве нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, членам Потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиаторы» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приемке работе с выявленными недостатками(повестка 2 и 3).

Данный протокол не оспорен недействительным не признан.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 307,308 УК РФ, который указал, что им было обнаружено заложение клапана дымоудаления на уровне 1 этажа, при входе через главные ворота ГСК и как заезжают машины, где гараж ответчика, с левой стороны в стене и по внутренней стене по рамке, там должен был быть короб в стене с 1 этажа и до 3 этажа, но на 2 и 3 этажах дымоудаление есть, а на первом этаже заложен клапан. В гараж он не попал, по визуальному осмотру короб должен быть в стене, в общественном доступе, при этом визуально можно определить если бы короб не был заложен, то вопросов бы не было. Короб должен быть на первом этаже в свободном доступе, согласно документации председателя.

Свидетель ФИО12, пояснил, что на момент ввода эксплуатации данного бокса пожарное оборудование было смонтировано, а именно клапан дымоудаления и воздуховод смонтирован не был. Данный недостаток был отмечен в акте приема-передачи здания от подрядчика. Он хозяин бокса 280 бокс находящегося над гаражом ответчика. Когда они вели разговоры с подрядчиком при нем приходили в бокс сделали обрез тройника, замерили сколько необходимо металла, чтобы заделать отверстие, принесли металл, поставили его сказали, что придут, но никто так и не пришел и ничего не сделал. Это было на момент сдачи объекта перехода подрядчика кооператива здания. При передачи полномочий бывшего председателя к нынешнему, был также составлен перечень недостатков.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия клапана системы дымоудаления на первом этаже здания в стене гаражного бокса №, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче комплексного оборудования, в том числе противодымной вентиляции 007/011-15-ОВ не свидетельствует о полной комплектации передаче оборудования, а указывает на его исправность и годность к эксплуатации, какого либо перечня передаваемого оборудования не представлено.

Суд исходит из того, что подрядчик ООО «Веквил» не отрицает факта не полного монтажа спорного оборудования, приложив перечень не выполненных (на качественно) работ, в том числе на 1 этаже, где находится гараж ответчика, указывая на отсутствие финансирования со стороны истца.

Членами ФИО3 «Авиаторы» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии оборудования с недостатками, в связи с чем доводы истца о наличии оборудования в гараже истца не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылки истца об указании на наличие в здание ФИО3 неисправной системой противопожарной защиты, отсутствие системы дымоудалении и клапана системы дымоудаления, выявленных при прокурорской проверке ДД.ММ.ГГГГ, указанных в предписании МЧС <адрес> в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в предостережении МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку из указанных документов следует о наличии выявленных нарушений в целом в ФИО3 «Авиаторы» нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а не в гаражном боксе ответчика.

Суд обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании ФИО2 заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР - заместитель начальника главного государственного инспектора г.о. Балашиха по пожарному надзору, майор внутренней службы, указал на отсутствие системы дымоудаления, а не на демонтаж.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления усматривается, что об отсутствии системы дымоудаления на первом этаже истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение расходов подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иск ФИО3 "АВИАТОРЫ" к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиаторы» (ИНН: 5001088550) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Судья Кобзарева О.А. дело № 33-38692/2024

УИД 50RS0001-01-2024-004677-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПГСК «Авиаторы» к ФИО о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ПГСК «Авиаторы» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей истца ПГСК «Авиаторы» председателя ФИО, по доверенности ФИО, ответчика ФИО,

установила:

ПГСК «Авиаторы» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПГСК «Авиаторы» является собственником нежилого здания – многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Авиаторов, <данные изъяты>. ФИО принадлежит на праве собственности гаражный бокс <данные изъяты> на первом этаже гаражного комплекса. В результате проверок МЧС <данные изъяты> и осмотров выявлено, что в здании гаражного комплекса нарушена (отсутствует) система дымоудаления, в частности, отсутствует клапан системы дымоудаления на первом этаже здания в стене гаражного бокса <данные изъяты>. При сдаче комплекса системы дымоудаления в 2017 г. нарушение целостности не имелось. Считает, что ответчик нарушил п. 5.9 устава ПГСК «Авиаторы» о соблюдении государственных технических, проти...

...вопожарных, санитарных норм и правил содержания гаражного бокса. Предписание об устранении нарушений, направленное в адрес ответчика, осталось без исполнения.

Представители истца ПГСК «Авиаторы» председатель ФИО, представитель по доверенности ФИО в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО и его представитель – адвокат ФИО в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица представители Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, ООО «Веквил» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ПГСК «Авиаторы» отказано, с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиаторы» в пользу ФИО взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПГСК «Авиаторы» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители истца ПГСК «Авиаторы» председатель ФИО, по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПГСК «Авиаторы» является собственником нежилого здания – многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Авиаторов, <данные изъяты>.

ФИО на праве собственности принадлежит гаражный бокс <данные изъяты> на первом этаже гаражного комплекса.

Согласно проекту гаражного комплекса в целях пожарной безопасности в здании предусмотрена система дымоудаления на случай пожара. Монтаж (установка) системы была произведена в 2017 г., что следует из акта комплексного опробования систем противопожарной защиты от <данные изъяты>, установка была выполнена ООО «Веквил».

Из представленных ООО «Веквил» сведений следует, что фактически на дату завершения строительства имелись невыполненные при строительстве работы, недостатки в строительстве, в том числе неполный монтаж оборудования, вентиляционного оборудования рампы (1-2 этаж). Указанное обстоятельство было выявлено в ходе приемки работ подрядчиком, о чем был подписан перечень не выполненных (некачественно выполненных) работ при строительстве ПГСК «Авиаторы».

В нежилом здании не монтировался: прибор «С2000-СП-СП4» для управления приводом клапана дымоудаления; участок короба дымоудаления от перекрытия между первым и вторым этажами; огнезащита короба дымоудаления, предусмотренные исполнительной документацией строительства.

Отсутствие данного оборудования было связано с отсутствием финансирования, не влияло на объект строительства, по соглашению сторон работы были приняты по договору в объеме фактического выполнения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия монтажа вентиляционного оборудования рампы (1-2 этаж) нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Авиаторов, <данные изъяты>, был установлен на стадии принятия строительства, спорное оборудование, которое требует восстановить истец, не монтировалось ООО «Веквил».

Несмотря на наличие недостатков при строительстве нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса членами Потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиаторы» на общем собрании от <данные изъяты> было принято решение о приемке работе с выявленными недостатками. Данный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия клапана системы дымоудаления на первом этаже здания в стене гаражного бокса <данные изъяты> по вине ответчика истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом акт от <данные изъяты> о передаче комплексного оборудования, в том числе противодымной вентиляции 007/011-15-ОВ, не свидетельствует о полной комплектации оборудования, а указывает на его исправность и годность к эксплуатации, какого либо перечня передаваемого оборудования не представлено.

Подрядчик ООО «Веквил» не отрицает факта не полного монтажа спорного оборудования, приложив перечень невыполненных работ, в том числе на 1 этаже, где находится гараж ответчика, указывая на отсутствие финансирования со стороны истца.

Ссылки истца об указании на наличие в здание ПГСК неисправной системы противопожарной защиты, отсутствие системы дымоудаления и клапана системы дымоудаления, выявленных при прокурорской проверке <данные изъяты>, указанных в предписании МЧС <данные изъяты> в предписании от <данные изъяты>, в предостережении МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом отклонены, поскольку из указанных документов следует о наличии выявленных нарушений в целом в ПГСК «Авиаторы» нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, а не в гаражном боксе ответчика.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «Авиаторы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024