Скиданов Денис Сергеевич

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-2883/2024

№ 2-537/2024

55RS0006-01-2023-006156-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года частную жалобу ответчика Скиданова Д. С. на определение Советского районного суда города Омска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Ерхова А. М. к Скиданову Д. С., Скидановой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска дела 2-37/2024 по иску Скидановой Е. А. к Скиданову Д. С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Скиданова Д. С. к Скидановой Е. А. о разделе совместно нажитого имущества»,

у с т а н о в и л а:

Ерхов А.М. обратился в суд с иском к Скиданову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что Скиданова Е.А. является его дочерью, состоит в зарегистрированном браке со Скидановым Д.С.

На рассмотрении суда находится гражданское дело о расторжении брака между супругами Скидановыми и разделе совместно нажитого имущества, по которому он привлечен в качестве третьего лица.

В предмет раздела имущества входит, в том числе, нежилое здание № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенное п...

...о адресу: <...>.

Денежные средства на покупку указанного нежилого здания в размере 6 500 000 руб. 30.09.2014 были им предоставлены в заем Скидановым. Письменный договор займа не заключался. Срок возврата денежных средств был определен – по требованию займодавца или по финансовой возможности супругов.

Денежные средства в размере 6 500 000 руб. были им перечислены на счет продавца.

06.11.2023 им Скиданову Д.С. направлено смс-сообщение с требованием о возврате 3 250 000 руб. (50% от суммы займа) в срок 15.11.2023. Скидановым Д.С. денежные средства возвращены не были.

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков Скиданова Д.С. и Скиданову Е.А., просил взыскать со Скиданова Д.С. денежные средства в качестве возврата займа от 03.10.2014 в размере 3 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 15.12.2023 в размере 41 404,11 руб., начиная с 16.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 250 000 руб. до возврата суммы займа, взыскать со Скидановой Е.А. денежные средства в качестве возврата займа от 03.10.2014 в размере 3 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 15.12.2023 в размере 41 404,11 руб., начиная с 16.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 250 000 руб. до возврата суммы займа, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 657,02 руб.

Истец Ерхов А.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик Скиданов Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик Скиданова Е.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-37/2024 о разделе имущества.

Третье лицо Ерхова И.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Скиданов Д.С. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что, приостанавливая производство по делу, суд руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Обстоятельства, обязывающие суд приостановить производства по делу проведены в ст. 215 ГПК РФ. Ст. 222 ГПК РФ содержит основания для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, суд при вынесении определения неправильно применил нормы процессуального права.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерхов А.М., ответчик Скиданова Е.А., третье лицо Ерхова И.Б. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав пояснения ответчика Скиданов Д.С., просившего об отмене определения суда, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 в Советский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Ерхова А.М. к Скиданову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление судом принято к производству, возбуждено гражданское судопроизводство.

Указав в качестве ответчиков Скиданова Д.С., Скиданову Е.А., истец уточнил исковые требования, которыми просил взыскать со Скиданова Д.С. денежные средства в качестве возврата займа от 03.10.2014 в размере 3 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 15.12.2023 в размере 41 404,11 руб., начиная с 16.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 250 000 руб. до возврата суммы займа, взыскать со Скидановой Е.А. денежные средства в качестве возврата займа от 03.10.2014 в размере 3 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 15.12.2023 в размере 41 404,11 руб., начиная с 16.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 250 000 руб. до возврата суммы займа, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 657,02 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по просьбе ответчиков он предоставил им денежные средства в размере 6 500 000 руб. на приобретение нежилого здания № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, перечислив денежные средств продавцу. Письменный договор займа между ним и ответчиками не заключался. Срок возврата займа был определен – по требованию займодавца либо финансовой возможности заемщиков. Поскольку указанное нежилое здание является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Скидановых, денежные средства возвращены не были, он направил СМС-сообщение с требованием возврата денежных средств. Требование исполнено не было.

29.02.2024 Советским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-37/2024 по иску Скидановой Е.А. к Скиданову Д.С. и встречному иску Скиданова Д.С. к Скидановой Е.А., которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Скидановых (л.д. 109-112).

Указанным решением суда из раздела совместно нажитого имущества было исключено нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>.

Принимая такое решение суд указал, что характер правоотношений сторон Скидановой Е.А. и Ерхова А.М. не свидетельствуют о заключении ими договора займа или договора дарения. Фактически, по мнению суда, Скиданова Е.А. является «номинальным» собственником указанного помещения, в действительности же собственником нежилого помещения является Ерхов А.М., который давал указания Скидановой Е.А., как распоряжаться имуществом и доходом, полученным от аренды имущества. В связи с чем указанное имущество не относится к совместно нажитому и не подлежит разделу, как не подлежат разделу арендные платежи от него. В указанной связи не имеется оснований для признания суммы, затраченной Ерховым А.М. на приобретение указанного нежилого помещения, общим долгом супругов Скидановых.

Указанное решение Советского районного суда г. Омска на момент внесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в законную силу не вступило

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2015 № 1728-О, от 20.07.2021 № 1592-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Решением Советского районного суда г. Омска 29.02.2024 разрешен вопрос в отношении денежных средств в размере 6 500 000 руб., полученных Скидановыми от Ерхова А.М. на основании договора займа, являющихся предметом спора по гражданскому делу № 2-537/2024, и нежилого помещения, приобретенного за счет указанных денежных средств.

Таким образом, указанные гражданские дела являются взаимосвязанными, так как обстоятельства, установленные решением суда от 29.02.2024 в отношении денежных средств в размере 6 500 000 руб., являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу, имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по гражданскому делу № 2-537/2024 до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска дела 2-37/2024 по иску Скидановой Е. А. к Скиданову Д. С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Скиданова Д. С. к Скидановой Е. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Приостановление производства по делу в данном случае позволит обеспечить принцип непротиворечивости судебных актов, исключит возможный конфликт судебных постановлений по делам с участием одних и тех же лиц в отношении одного предмета спора.

Ошибочное указание в определении суда номера статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которой приостанавливается производство по гражданском делу, - статьи 222 ГПК РФ, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, вместо статьи 215 ГПК РФ, не является существенным нарушением норм процессуального права и не привело к принятию незаконного определение. Тем более, что содержание нормы, указанной в определении, соответствует содержанию ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Скиданова Д.С.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Омска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Комисаровой Н. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Скиданова Д. С.,

представителя лица привлеченного к административной ответственности Аджибаева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скиданова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на Скиданова Д. С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд <адрес> поступила жалоба Скиданова Д. С., в которой он просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Скиданова Д. С. состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Считает, что в ходе привлечения его к административной ответственности были допущены существенные ...

...нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в материалах дела, Скиданов Д.С. был остановлен в <адрес> сотрудниками полиции. Данный факт подтверждается рапортом, находящимся в материалах дела, в котором отсутствует информация о причине остановки.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Однако данные требования закона сотрудником полиции выполнены не были, что подтверждается представленной видеозаписью.

Кроме того, считает, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно требований п. 38 Приказа №, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, - присутствующих при осуществлении административных процедур).

Факт невыполнения вышеуказанных требований подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Инспекторами ДПС, полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе исследования видеозаписи в судебном заседании мировой судья доводы защиты о том, что Скиданов Д.С. ответил утвердительно на предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также о том, что инспектор ДПС не указал, на каком основании он направляет его на медицинское освидетельствование, не принял во внимание и не указал в постановлении выводы об опровержении указанных доводов.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение и дополнение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об АП. Без его участия такие изменения могут быть внесены в процессуальные документы только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

В ходе исследования доказательств установлено, что в протокол о направлении Скиданова Д.С. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС внесены изменения в графе «время направления». В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что указанные изменения внесены в присутствии Скиданова Д.С. или он извещен в установленном порядке о внесенных в протокол изменениях.

В постановлении указано: «показания Скиданова Д.С. о том, что он не находится в состоянии опьянения и спешил везти человека, мировой судья расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные пояснения опровергнуты в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств...».

Выводы мирового судьи считает несостоятельными, так как пояснения Скиданова Д.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения, никакими доказательствами не опровергнуты. Тем более, Скиданов Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, согласно результату у него состояние алкогольного опьянения не установлено.

Также в постановлении указано: «показания свидетеля ФИО1 судом не принимаются во внимание, так как он не может подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя Скиданова Д.С. в состоянии опьянения, а факт того, что ему не передавали транспортное средство, не является доказательством невиновности Скиданова Д.С.»

Свидетель ФИО1 был допрошен в судебном заседании по ходатайству защиты Скиданова Д.С. и вопрос о том, может ли он подтвердить или опровергнуть факт нахождения Скиданова Д.С. в состоянии опьянения, не ставился, так как правового значения данный факт не имеет.

Как следует из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства был составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов, в графе «фамилия, инициалы представителя организации, осуществляющей транспортировку, государственный регистрационный знак специализированного транспортного средства» указаны данные ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его на автомашине Лада-Приора в <адрес> остановили сотрудники ДПС и в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. После этого сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль и сказали, что формально передают ему автомобиль под управлением Скиданова Д.С. ФИО1 расписался в протоколе о задержании транспортного средства в месте, которое ему указал инспектор ДПС, затем на своем автомобиле уехал. Скиданов Д.С. уехал за рулем своей автомашины. По ходатайству защиты к материалам дела приобщена копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Скиданова Д.С. не принято во внимание и не дано должной правовой оценки нарушениям требований ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, так как в ходе судебного разбирательства Скиданов Д.С. и свидетель ФИО1 показали, что транспортное средство фактически не задерживалось, а было возвращено Скиданову Д.С., который в свою очередь уехал за рулем данного ТС с места оформления административного правонарушения.

Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены в полном объеме.

Из вышеуказанных доводов необходимо сделать вывод о том, что требования КоАП и других нормативно-правовых актов не были соблюдены. Законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Скиданова Д.С. должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Скиданова Д.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скиданова Д.С. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Скиданов Д. С. и его представитель Аджибаев Д. А. полностью поддержали доводы, указанные в жалобе и просили постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, жалобу Скиданова Д. С., суд считает, что жалоба Скиданова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВД ПС ГИБДД <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> Скиданов Д. С., будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ 21074 р/з К 142 МЕ 123, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, результат 0,00, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Скиданова Д. С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВД ПС ГИБДД <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минуту Скиданов Д. С. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВД ПС ГИБДД <адрес> ФИО5, у Скиданова Д. С. алкогольное опьянение не установлено.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ИДПС ОСВД ПС ГИБДД <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ водителю Скиданову Д. С. в 10 часов 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Скиданов Д. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что водитель Скиданов Д. С. управлял а/м ВАЗ 21074 р/з К 142 МЕ 123, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив имеющиеся доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Скиданов Д. С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляя а/м ВАЗ 21074 р/з К 143 МЕ 123, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая довод стороны защиты о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении Скидановым Д. С. освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым указать, что мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе предоставленных стороной защиты, дана оценка указанным действиям и обоснованно суд пришел к выводу о том, что процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КРФоАП.

Таким образом, факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем Скидановым Д. С. подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, оценивая доводы стороны защиты об исправлении времени в акте освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым указать, что данный довод не может повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Скиданова Д. С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено Скиданову Д. С. в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Скиданова Д. С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Скиданова Д. С. оставить без удовлетворения.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах административного дела 12-7/2021

Туркменского районного суда Ставропольского края