Скиданов Сергей Владимиирович

Мировой судья Худобин И.И. гр. дело №2-985/2019/2

(11-554/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Медведева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Красношлыковой Ю.М. – Скиданова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 11 июля 2019 года по делу по иску Красношлыковой Ю.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Красношлыкова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48168,75 руб., а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 180,18 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.06.2018 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2017 по гражданскому делу по иску Красношлыковой к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов изменено. Размер взысканного указанным решением страхового возмещения снижен до 12845 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб., штраф до 6422,50 руб., расходы на представителя до 2000 руб., государственная пошлина до 855,35 руб. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых свои обязательства перед истцом он считал исполненными, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и ...

...снизить неустойку, поскольку ее размер не соразмерен нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 11.07.2019 исковые требования Красношлыковой Ю.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Красношлыковой Ю.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1645,06 руб.

Решение суда обжалуется истцом в лице его представителя в части отказа в полном объеме требований о взыскании неустойки, приводятся доводы о несогласии со снижением неустойки, отсутствии оснований для такого снижения, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату почтовых услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, мировой судья признал установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал правомерным требование истца о выплате ему неустойки, причем ни период ее расчета, ни сумма ответчиком не оспорены.

По заявлению ответчика судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении неустойки до 1500 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, период исполнения судебного акта, размер взысканной решением суда по данному страховому случаю неустойки и штрафа, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 1500 руб., определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из решения, суд первой инстанции учел срок исполнения судебного акта, взысканные суммы штрафных санкций и неустойки и пришел к верному выводу, что неустойка в сумме 1500 рублей является достаточной и в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Мировой судья, вынося обжалуемое решение в части отказа во взыскании расходов на оплату отправки досудебной претензии страховщику в связи с подачей настоящего иска руководствовался п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что истцом при подаче иска к АО «АльфаСтрахования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также были заявлены требования о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на подачу досудебной претензии.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 11 июля 2019 года по делу по иску Красношлыковой Ю.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья