Скиндарева Татьяна Юрьевна

УИД:23RS0........-36

Судья: Даурова Т.Г. дело ........

№ 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ...........1 к ...........2, ...........7, ...........3, ...........4, ...........6, ...........5 о признании недействительными договора дарения жилого дома со строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей,

поступившее с частной жалобой представителя ...........7 на определение Каневского районного суда от .......... по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

...........10 в интересах ...........7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 500 рублей.

Определением Каневского районного суда от .......... в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ...........7 просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В письменных возражениях ...........1 просит определение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключение...

...м определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Каневского районного суда от .......... в удовлетворении иска ...........1 к ...........2, ...........7, ...........3, ...........4, ...........6, ...........5 о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Каневского районного суда от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ...........1 - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы: по оплате экспертизы - 51 500 рублей, на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя подтверждена недопустимыми доказательствами, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, представитель ...........7 своевременно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако определением судьи Каневского районного суда от .......... заявление оставлено без движения и впоследствии определением от .......... возвращено без рассмотрения.

Копии указанных определений направлены в адрес представителя ...........7 - ...........10, однако ...........7 не направлялись. В судебном заседании от .......... ...........10 просил считать срок непропущенным, так как ему и его доверителю не было известно о возврате заявления.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о том, что оплата услуг представителя не подтверждена допустимыми доказательствами. Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленная в материалы дела расписка содержит подпись поверенного в подтверждение факта получения денежных средств. Оказание ответчику юридических услуг и факт несения ...........7 расходов, в связи с этим, подтверждается и иными материалами дела: договором от .........., актом выполненных работ от .........., протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что ...........10 выполнен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела; консультация ...........7; подготовлено ходатайство в Каневской районный суд о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы ...........11; произведен сбор доказательств по делу с помощью направления адвокатских запросов; осуществлены выезды в судебные заседания в Каневской районный суд .........., .........., .........., ...........

Руководствуясь статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с ...........1 в пользу ...........7 подлежат взысканию судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Также ...........7 понесла судебные расходы за производство экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.II. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 51 500 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от ...........

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление представителя ...........7 удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Заявление представителя ...........7 удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу ...........7 судебные расходы: оплату за производство экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский институт имени ...........12» Министерства здравоохранения РФ - 51 500 рублей, оплату за оказание юридических услуг - 35 000 рублей, а всего 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........13

К делу №2-2/22 (№2-28/21, №2-1752/20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 04 октября 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истицы Цокуренко Л.И., ее представителя – адвоката Здор С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Костенко И.И. - Захаренко И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Скоморохина О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ее представителя Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.,

третьего лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокуренко Л.И. к Костенко И.И., Скоморохина О.И., С., Е., С., Костенко А.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Костенко И.В.. После его смерти в марте 2020 года она обратилась к нотариусу Н. с заявлением о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каневского нотариального округа Н. ей была выдана справка с исходящим номером 519 о вступлении в наследство после умершего отца Костенко И.В.. После обращения к нотариусу она стала собирать документы для вступления в наследство. В процессе сбора документов выяснилось, что на момент смерти у ее отца нет никакого имущества. Как она потом узнала из слухов, распространявшихся в <адрес>, приблизительно в 2014 - 2015 годах по договору дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, Костенко И.В. подарил ответчику, Костенко И.И., жилой дом со строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, №, а в июле 2018 года по договору дарения земельной доли Костенко И.В. подарил ответчику, Костенко И.И., земельную долю площадью 10,46 га. ДД.ММ.ГГГГ в Каневском районном суде в судебном процессе мне были вручены копии договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 7,85 га, и, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 2,61 га, и Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по договору дарения земельных долей Костенко И.В. подарил ответчику, Костенко И.И., 2 земельные доли общей площадью 10,46 га, которые были зарегистрированы за № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №; адрес (местоположение): Российская Федерация. <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», кадастровый номер земельного участка №. Так выяснилось, что ее отец, Костенко И.В., подарил ответчику, Костенко И.И. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельные доли 7,85 га и 2,61 га, общей площадью 10,46 га. Костенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на примерное время заключения сделки дарения жилого дома с строениями, сооружениями и земельным участком достиг возраста 94 - 95 лет, а на заключение сделок дарения земельных долей в 2016 - 2018 годах достиг возраста 96 и 98 лет, и уже до времени заключения указанных сделок дарения, имел плохое самочувствие и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, регулярно проходил лечение в ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» М3 КК, а также ежегодно в ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. К.», страдал головными болями, повышенным артериальным давлением, головокружением, шумом в голове, ухудшением зрения и памяти, и во время оформления и заключения договора дарения был не способен осознавать свои действия, их последствия, и руководить ими. Считает, что ее отец, Костенко И.В., по состоянию своего здоровья не осознавал что делал, когда подарил принадлежащий ему жилой дом с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком и земельные доли ответчику, Костенко И.И., так как ранее он всегда говорил о том, чтобы не было ссор после его смерти, в наследство вступят все трое его детей, а именно, дочери, Цокуренко Л.И. (ФИО38) Л.И., М. (ФИО38) В.И., сын. Костенко И.И., на все принадлежащее ему на день смерти имущество. После того как Костенко И.И. на основании договора дарения жилого дома с строениями сооружениями и приусадебным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ стал их собственником, - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал он их продал Скоморохина О.И., С. в лице законного представителя Скоморохина О.И., Е. в лице законного представителя Скоморохина О.И., С. за 430000 рублей, из них: 591 рубль 50 копеек - приусадебный земельный участок, 429408 рублей и 50 копеек за жилой дом. Однако, данные денежные средства в сумме 430000 рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы покупателями продавцу Костенко И.И., а фактически были обналичены ими для постройки нового жилого дома с част...

...ью земельного участка площадью 2280 кв.м., а Костенко И.В. остался проживать в своем жилом доме по адресу: <адрес>, №. Поэтому данная сделка купли-продажи является недействительной и незаконной с момента ее заключения. Впоследствии по нотариальному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ С., Скоморохина О.И., С. в лице законного представителя Скоморохина О.И., Е. продали Костенко А.И., вышеуказанные земельный участок с жилым домом за 300 000 рублей, из них: земельный участок - 200 000 рублей жилой дом - 100 000 рублей. Но деньги по договору купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ от продавцов покупателю не были переданы. Поэтому данная сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и незаконной. Учитывая вышеуказанное, считает договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Костенко И.В. и Костенко И.И., недействительными сделками, которые незаконны с момента их совершения и считаю что договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, и договоры дарения земельных долей необходимо признать недействительными. Так же считает недействительными и незаконными договор купли- продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они фиктивны, недействительны и незаконны, а также явились следствием первоначально незаконно совершенной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 44,4 кв.м, и приусадебным земельным участком категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Костенко И.В. и ответчиком Костенко И.И.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №, заключенный между Костенко И.И. и Скоморохина О.И., С. в лице законного представителя Скоморохина О.И., Е. в лице законного представителя Скоморохина О.И., С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №, заключенный между С., Скоморохина О.И., С. в лице законного представителя Скоморохина О.И., Е. и Костенко А.И., зарегистрированный нотариусом Каневского нотариального округа скиндаренко Т.Ю. в реестре № прекратить государственную регистрацию на земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под личным подсобным хозяйством площадью 2280 кв.м., с кадастровым номером №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Каневской, с/п Новоминское, ст-ца Новоминская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Костенко А.И.; прекратить государственную регистрацию на жилой дом площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Каневской, с/п Новоминское, ст-ца Новоминская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Костенко А.И.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № кадастровым номером № г. праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», заключенный между Костенко И.В. и ответчиком Костенко И.И.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отделение № - отделение №, секция 16, контур: № заключенный между Костенко И.В. и ответчиком Костенко И.И.; прекратить государственную регистрацию на земельный участок общей долевой собственности: №, от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № Адрес: <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отделение № - отделение №, секция 16, контур: №, принадлежащий Костенко И.И..

В судебном заседании истица Цокуренко Л.И., ее представитель – адвокат Здор С.В. иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в ходе проведения судебного процесса по данному делу были допрошены свидетели, которые давали различные и зачастую противоречивые показания по делу, и к показаниям которых, у суда должно было сложиться определенное отношение согласно его внутреннему убеждению. Однако ни показания свидетелей, ни медицинские документы не могли дать однозначного ответа о том каково же было психическое состояние Костенко И.В. во время заключения сделок дарения. Первая экспертиза дала заключение, что у Костенко И.В. в период жизни было 45 различных заболеваний. Список заболеваний у Костенко И.В., указанный в экспертизе привел к выводу о том, что с таким наличием заболеваний человек уже не может быть нормальным, ни физически, ни психически, так как любое заболевание человека накладывает отпечаток на его психику. Возраст Костенко И.В. на время подписания договоров составлял от 94 до 98 лет. Из списка 45 болезней усматривается, что у Костенко И.В. были признаки не только плохого зрения, слуха, и другие заболевания, но и наличие расстройств психики, и нездорового психического состояния. Вторая экспертиза дала заключение что на основании исследованных материалов дела и медицинских документов, у Костенко И.В. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности, и в период относящийся к оформлению сделок (подписания договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ) Костенко И.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими. По третьей экспертизе в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» М3 РФ, эксперты не смогли сделать вывод по делу и дать законное заключение эксперта. Просит обратить внимание суда на то, что по делу ранее уже были назначены две экспертизы, которые всесторонне, полно и объективно изучили материалы дела и имеющиеся медицинские документы и дали законные и обоснованные заключения экспертов. Эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» М3 РФ на поставленный вопрос не дали точного ответа, а дали экспертное заключение, основанное на предположениях, и в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ не отказались от проведения экспертизы, а провели ее, дав заключение, основанное на предположениях, что противоречит установленным нормам процессуального права. Считает, экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.II. Сербского» М3 РФ незаконным и необоснованным. Законными и обоснованными считают заключения первоначальных экспертиз, произведенных в <адрес>. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отделение № - отделение №, секция 16, контур: №, ИЗ, №

Представитель ответчика Костенко И.И. - Захаренко И.А. в судебном заседании сочла иск не обоснованным, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Скоморохина О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ее представитель Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Е. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Костенко А.И. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ГУ – УПФ РФ в <адрес> Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что умерший Костенко И.В. дедушка деньги не получал, он не мог получить деньги от пенсионного фонда, так как продавцом являлся Костенко И.И., он уже был владельцем этого домовладения. Она хотела это и пояснить.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> Суворова Н.С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей.

Свидетель М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ответчики его соседи. Проживает по соседству 6 лет. Знал Костенко И.В.. Нормальный дед был, на рыбалку ходили вместе, как соседи. Общались с ним когда на рыбалке, ну и так постоянно здоровались. Он нормально разговаривал, понимал, о чем беседа. Один раз нужно было вспомнить фамилию завгара, он не мог вспомнить, а ФИО38 вспомнил. Слышал нормально. Газеты выписывал, читал. Он же всё время сидел на лавочке, на улице с газетами. Очки он последнее время одевал, а раньше он даже стрелял без очков с воздушки по воробьям. У него не было конфликта с соседями, со всеми здоровался, всегда был адекватен. С Костенко И.В. не разговаривал, как он собирался распорядиться своим наследством. Он не знал, в отношении кого он там что-то подарил, продал, поменял. При заключении договора дарения жилого дома с приусадебным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельной доли ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал и на их составлении не присутствовал.

Свидетель Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что знает ответчиков, семью ФИО38, умершего Костенко И.В.. Соседи, нет неприязненных отношений. Цокуренко Л.И. знает. Они бывшие соседи, дочки умершего ФИО12 Васильевича. Он с ФИО38 по соседству жил, там родился, и жили по соседству давно. Он нормальный человек. Войну всю прошел. Общался с ним постоянно. Он нормально общался. Он слышал, что ему говорили. Он сам к нему подходил, заказывал червей для рыбалки, чтоб он ему побольше их привозил. Они с ним сидели на речке, просто возле речки живут. У них на огород выходишь и речка. Вместе на рыбалку ходили. Он ни с кем не ругался. Беседу проводил с ним нормально. Он у него, бывало, спросит: «ты мне червей привез?», а он ему говорил, что сейчас принесет на речку. Сидели рядом рыбачили. Ну, если он червяка на крючок одевал без очков, как он мог не видеть. Сын его ФИО12 часто к нему приезжал, проведывал его. Дочерей он давно не видел. ФИО13 Васильевна часто приезжала, когда помоложе была, она тоже на рыбалку ходила. А последнее время он уже её не видел. Вот у матери уже лет пять живет, как переехал, вот так и не видел. Когда он шел в магазин, он сидел на лавочке и с радио. Общался с людьми, которые проходили. Он сидел на лавке всё время. Он женился и с семьей жил у матери. У жены потом умерла мать, и они переехали в ту хату. Там жил лет 5. Дом, который был по соседству с ФИО12 Васильевичем <адрес>, а прописан он по Украинской 54. Зарегистрирован сейчас <адрес> с 1997 года. Сейчас вписан в похозяйственную книгу по № 1997 года и по настоящее время. Медицинского образования не имеет. Был как-то такой разговор, он у него спрашивал, ну что мать не отписала свой дом. Он сказал что нет, что они покуда оставили всё матери. Костенко И.И. сказал, что собирается всё переписать Ване. Это у них был разговор на речке. Это было вроде в 2000 году. Ему не известно, заключал ли договор дарения на жилой дом с приусадебным земельным участком, строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что знает ответчиков. Он в течение 6 лет работает в Администрации Новоминского сельского поселения заместителем главы. И курирует вопросы взаимосвязи администрации с ветеранами Великой Отечественной войны. ФИО38, ФИО39 не знает. Цокуренко Л.И. не знает. Знал умершего Костенко И.В. на протяжении 6 лет. Прекрасный человек, адекватен, всегда шёл на контакт с ними. Поддерживал всегда разговор. Любитель был, если допустим ты к нему приходил, то ему всегда хотелось с ними поговорить выговориться, рассказав о своей военной судьбе. Он обычно к нему приходил не один, их приходила целая делегация. Это абсолютно адекватный человек. Он был крайне удивлен, когда он умер, это была большая неожиданность. Потому что накануне до этого они приезжали день снятия блокады Ленинграда. Он бывший участник этих боевых действий. Они с ним поговорили, плюс ко всему они на 23 февраля к нему приезжали, поздравляли с ФИО6. С ним же они договорились, что 3 мая у него будет 100 лет, и они со своей делегацией приедут его поздравят. Поэтому, когда он умер, он был крайне удивлен. Он всегда был адекватен. Он активную жизненную позицию занимал. Он время от времени звонил в администрацию полселения, делал замечания по поводу уборки улицы, на которой он проживал. По покосу растительности или уборки мусора, потому что там рядом с ним находились по улице мусорные контейнеры. С детьми он встречался. Обычно, когда они делегацией приезжали, они звонили в школу 35 и со школьниками уже к нему приезжали, там для совместной фотографии. Он думает, все решения он принимал самостоятельно. За последние 6 лет, которые он работает и встречался с ним по работе, в течение года они примерно раза 3 или 4 встречались. Непосредственно он еще и звонил главе поселения П. по телефону или секретариат, на него переводили, он с ним то по рыбе то по воде разговаривали, по мусору, по растительности. Он знает Скоморохина О.И.. Непосредственно его координаторы по делам молодёжи или председатель совета ветеранов Р. связывалась с ней, предварительно разговаривали когда можно приехать, для того чтобы дедушку одели, ордена ему приготовили. Знает ФИО39, он также непосредственно участвовал при этих мероприятиях, если не был на работе. Костенко А.И. так особо не знает. Он сам бывший директор школы, поэтому ФИО10 знает, она была учителем. Непосредственно при заключении договора дарения жилого дома с приусадебным земельным участком и строительными сооружениями он не присутствовал. Он не обладает медицинским образованием. Они как общались, поздравляли и разговаривали. У него, наверно последний год или полтора зрение было ослабленным. Он не знает, как он читал. Они немножко повышали голос. Он никогда не жаловался на зятя своего. Сказал перед смертью, будем говорить так «Скоморохина О.И., чтоб администрация Новоминского поселения не обижала». Он никогда ни на кого не жаловался за взаимоотношения в семье, никогда. Он в администрации Новоминского сельского поселения пришел туда на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому присутствовать не мог. ДД.ММ.ГГГГ при совершении договора дарения земельной доли он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ при совершен договора дарения земельной доли не присутствовал.

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ответчиков знает. Отношения как и со всеми родственниками, близкими, внуками сиделками участников войны, дистанционно-служебные можно так сказать. Она хорошо знала ФИО12 Васильевича. Она уже 14 год официально возглавляет военную организацию ветеранов. И ФИО12 Васильевича она узнала как только приступила к работе. Остальных ответчиков не знает. ФИО12 Васильевич очень достойный человек в ее понимании до сих пор. Первая Финская и Великая Отечественная война она очень дорожила этим дедушкой. У нее остались самые добрые воспоминания о нем. За 14 лет работы она научилась разбираться, что такое старческая деменция. Она много конечно чего насмотрелась, но ФИО12 Васильевича она до самой смерти считала абсолютно адекватным человеком. Другое дело черты характера человека: крут, своенравен и если он для себя что-то решил, то это его мнение и сбить его с его точки зрения было практически не возможно. Именно с такой стороны она его знала. Они его часто возили в госпиталь, неоднократно. Она знает и ФИО9 и ФИО10 и Олю, всех знает в равной степени. Возили они его на служебном транспорте совета ветеранов, но отправляли они его, как правило, в кардиологическое отделение. Она не помнит за всю свою память, чтоб он хоть раз лежал в неврологии. Он активную позицию занимал. Были общие мероприятия. Практически в календаре знаменательных – памятных дат Кубани и России каждая дата воинской славы России они её обязательно отмечают. А тех, кто защищал Ленинград, у нее их особая группа. И в эту группу, в том числе, и входил ФИО12 Васильевич. К каждой такой дате или день рождение это было святое. Два - три раза в год они его навещали дома. Либо они в школу выезжали, либо были встречи на дому, приходили дети. Они приложили видео запись одной из таких дат встречи. Они тогда не знали, конечно, что будет такое заседание как сегодня. Как раз речь тогда шла об адекватности ФИО12 Васильевича. Он хорошо ее знал и мог спокойно сказать такую фразу, и это говорит об адекватности человека, он ей говорил так: «Фёдоровна, цветы оставь себе, а ключи от машины к столетию мне готовь». Он был достойным человеком и психически здоровым. Он хорошо помнил все события прошлого. Вот некоторые в последние годы жизни к некоторым ветераном они уже стараются не ходить. Потому что они начинают путать события, сбиваются, и статус себе увеличивают и всё это бывало. С ФИО12 Васильевичем этого никогда не случалось, статусов у него и так было предостаточно. Боевые награды и две войны Финская и Великая Отечественная война у них таких уже мало осталось. У них в состав их ветеранской организации входит 25 приличных организаций, и от них от организации венок возлагала Р. однозначно, она в этот день была в командировке, она не могла не поехать на краевое собрание организации. За военкомат сказать не может. Р. была на похоронах дедушки, и несла венок от их организации, она была там. Она знает истицу Цокуренко Л.И. она же Костенко В.И.. Нормальные взаимоотношения. Знает Махогон, она же Костенко В.и.. Они какое – то время вместе с ними Костенко И.В. в госпиталь. Она не имеет образование психолога, психиатра. Просто в результате личного наблюдения. Умершего Костенко И.В. знала 13 лет. Она не присутствовала при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома с приусадебным земельным участком между Костенко И.В. и Костенко И.И. и при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельной доли и договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. Как выгладил покойный она не видела. Читал он, кажется, без очков. На их мероприятиях он очки не одевал. При ней он не читал. Слух нормальный, при нем голос не повышали.

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ответчиков знает, отношения дружески, она звонила им говорила, что они от школы собираются прийти к ним, она часто от школы с детьми бывала там. Это всегда было перед праздниками перед 23 февраля, 9 мая его день рождение. У нее есть номер Скоморохина О.И., она могла позвонить ей и предупредить, что они с детьми собираются к Костенко И.В.. Это не дружеские отношения, а рабочие отношения. ФИО38 был замечательный человек, ветеран войны, всегда узнавал, когда они заходили к нему с детьми. Когда его дети спрашивали, он никогда не терялся в показаниях, он ничего не выдумывал. Он всегда рассказывал что-то про войну. Военное патриотическое воспитание детей же. У них оставалось тогда не много таких ветеранов. В последнее время он не часто в школу приходил. Чаще всего они к нему ходили с детьми к нему домой. Она работает с 2018 года в школе. В ее время ФИО12 Васильевич в школу не приходил, они к нему домой ходили. Он рассказывал всё сам о событиях войны. Когда приходили, он всегда всех узнавал, ни разу не было, чтоб он сказал, а ты кто? Наверно последние пол года 2019 года уже слабенько он видел, а до этого он всегда узнавал. Отлично слышал. Не нужно было кричать, повторять не надо было по сто раз. Зачем делать сейчас из человека, когда он всегда был при здравой памяти, всегда был в уме, сейчас делать дурачка, зачем. Человек все прекрасно понимал, все видел, всё слышал. В 2019 году тоже он всех узнавал. Она лично была два раза у него. До 2018 года она Костенко И.В. видели, у них старшие дочки его и ответчицы Скоморохина О.И. ходили в один сад. То, что также в садике просили фотографию с ветераном. Она просила Скоморохина О.И., чтоб дедушку одели. Она тогда в декрете была. Он в детский сад не приходи, в садик они к ним приходили и фотографировались для садика. При них он ничего не читал. Поняла, что у умершего стало хуже со зрением, когда он стал присматриваться. Ей не известно о том, что Костенко И.В. подарил своему сыну Костенко И.И. жилой дом с земельным участком. Или земельные доли. При совершении сделок в 2014, 2016, 2018 годах не присутствовала, ничего о них не знала. Умерший никогда не путался в показаниях. Это образное выражение, то есть человек никогда ничего нового не придумывал, и не надумывал то, что касалось войны.

Свидетель Гук И.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Костенко И.В. знал с детства. Он с армии пришёл, а он закончил училище. И они вместе с ним работали на тракторе. Костенко И.В. ему ни кто, просто в одной бригаде работали. В последнее время он его видел каждый день. Он до него ходил. Он его друг всю жизнь. Они вместе на тракторе работали в одной бригаде, а потом он ушел в мастерскую, а он остался. Но он каждый день до него ходил. Он очень хороший мужик был. Он читал газеты. Он отлично слышал. Телевизор был частенько поломанный, не включал. К нему приезжала старшая дочка Костенко И.В. с адвокатом. Спрашивали у него, как оно было, такие же вопросы спрашивали. Он отвечал то, что было. Короче говоря, о семейных делах они с ним не говорили, оно ему не нужно. Может у них и было что, но при нем ничего не было. Странностей у ФИО12 Васильевича, отклонений каких-то не замечал. Он нормальный человек, за всё они с ним общались, бывало, так что и выпивали, было всё, но по молодости. Но когда он уже постарел, не стали они уже выпивать. Он отличный мужик был, все что хочешь сделает. Могли и поскандалить, но это только вдвоем. Поскандалили, он посердиться, да и помирились. Приезжал Цокуренко Л.И., ещё его дочка с ними была, и не Цокуренко Л.И. спрашивала, а адвокат его спрашивал. Перед смертью месяца за два он ФИО38 видел. Потому что он приболел.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что умершего Костенко И.В. знала. ФИО38 страдал с 2000 года соматическими заболеваниями, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия второй степени, интерофатальный атеросклероз ну и всё. Он был абсолютно ориентированный в пространстве и времени и месте. На вопросы всегда отвечал адекватно, знал, где он находится, дома или в больнице, поликлинике, знал, сколько ему лет, какое время года, когда он родился. С медперсоналом, с которым он общался, он всех знал по имени и отчеству, со всеми общался. Во всяком случае, каких-то отклонений она не замечала. Конфликтов лично у нее с ним не было, да и в поликлиники у него там не с кем конфликта не было. При общении с ним при контакте, допустим, приходила он на дом на вызов, у него рядом тумбочка стоит, на ней тонометр стоит, он ей рассказывал, что вот у него в два часа ночи было такое - то давление, он выпил такой - то препарат, через два часа у него давление упало или нет. Не упало, он скорую вызвал, упало, он ее вызвал, чтоб она ему рассказала, чего еще делать. В то время, когда она с ним общалась, сомнений в его психическом состоянии не видела. У нее не было основания направить его на осмотр к психиатру. К ней никто не обращался с таким, что он может там где-то что-то. А то, что она с ним общалась, не было таких показаний. В 2018 году он общался с ними уже в стационаре, а точно даты она сказать не может, столько времени прошло. Когда она с ним общалась, у нее не было сомнений в психическом его состоянии, а по датам она утверждать не может, потому что это было давно. На дневном стационаре он у них лежал. Позже 2000 года. До 2015 года включительно она работала участковым врачом. Где-то в 2018 году он лежал у них на дневном стационаре, конкретно даты она не скажет. Она терапевт. Участковый врач терапевт может ставить диагнозы: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, энцефалопатия первой и второй степени, хронический гастрит, деформирующий остеартроз, холециститы, панкриотиты, колиты и всё. Участковый врач терапевт не может ставить диагноз пациенту, является ли он психически нормальным человеком или нет, она не психиатр, и такие диагнозы она не ставит. У нее нет медицинского образования врача психиатра. Она не ставит такие диагнозы, она просто поясняет, что он знал, когда он родился, сколько ему лет, какое время года, где он находиться, какое у него давление, а диагноз она не может ставить. Она не давала заключения насчет его психического здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.В. подарил принадлежащий ему дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну Костенко И.И..

Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.И. продал принадлежащий ему дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Скоморохина О.И., С., С., Е..

Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.В. подарил принадлежащую ему долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», кадастровый №, своему сыну Костенко И.И..

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.В. передал безвозмездно в собственность Костенко И.И. принадлежащую долю в праве размером № общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отеделение №-отделение №, секция 16, контур: №.

Данные договоры зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли – продажи земельного участка и жилого <адрес>АА9477887-<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, С., Скоморохина О.И., С., Е. продали принадлежащее им домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Костенко А.И..

Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Костенко И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Детьми Костенко И.В. являются Цокуренко Л.И., Костенко И.И., М..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Цокуренко Л.И. получила после смерти Костенко И.В. ? долю прав на денежные средства в денежных вкладах, и на ? долю недополученной пенсии умершего.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, М. получила после смерти Костенко И.В. ? долю прав на денежные средства в денежных вкладах, и на ? долю недополученной пенсии умершего.

Таким образом, еще при жизни Костенко И.В. распорядился принадлежащим ему домовладением и приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и на момент его смерти просто проживал в указанном домовладении, уже не являясь его собственником, в связи с чем вышеуказанное имущество не являлось наследственным имуществом. Также при жизни Костенко И.В. распорядился принадлежащими ему земельными долями, на момент смерти не являлся их собственником, в связи с чем вышеуказанное имущество также не являлось наследственным имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В исковом заявлении истица указывает, что Костенко И.В. на примерное время заключения сделки дарения жилого дома с строениями, сооружениями и земельным участком достиг возраста 94 - 95 лет, а на заключение сделок дарения земельных долей в 2016 - 2018 годах достиг возраста 96 и 98 лет, и уже до времени заключения указанных сделок дарения, имел плохое самочувствие и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, и во время оформления и заключения договора дарения был не способен осознавать свои действия, их последствия, и руководить ими. Считает, что ее отец Костенко И.В. по состоянию своего здоровья не осознавал что делал, когда подарил принадлежащий ему жилой дом с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком и земельные доли ответчику Костенко И.И..

Согласно заключению эксперта № (посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы) Отдела сложных судебно – медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос о том, мог ли Костенко И.В. понимать, осознавать значение своих действий и руководить мим, с учетом его физического состояния здоровья, возрастных изменений и клинического течения имевшихся заболеваний на момент подписания договоров дарения, находится в компетенции судебно – психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы ГБУЗ «СКПБ №», у <данные изъяты>

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная посмертная судебную психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО22», <данные изъяты>

При принятии настоящего решения суд руководствуется заключением комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО22», и берет его за основу.

Предыдущие судебные экспертизы не в полной мере дали ответы на поставленные судом вопросы. Так, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод, что Костенко И.В. при заключении договора дарения жилого дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности можно полагать по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, при производстве экспертизы эксперты в своем заключении не произвели исследовательскую работу и не указали научные положения или изыскания на основании чего ими был сделан вывод о психическом состоянии Костенко И.В.. Так же экспертами не даны определения таких понятий как органическое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением, эмоциональная лабильность, торпидность и т.д. Таким образом, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № вообще не понятно, как без проведения оценки исследуемого материала эксперты предположили, что Костенко И.В. при заключении договора дарения жилого дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности можно полагать по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Всё заключение экспертов сводится к перепечатыванию эпикризов из медицинских карт, перепечатыванию судебного протокола допроса свидетелей, искового заявления. Оценка представленным материалам не дана. В заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не исследовались показания свидетелей М. и Г., хотя их показания отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в определении Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части было указание проводить экспертизу с учетом показаний участников процесса, медицинских документов, а также материалов гражданского дела. Так же эксперты при проведении экспертизы не обратили внимание и не исследовали факт ведения общественной работы Костенко И.В.. Таким образом, комиссия экспертов не всесторонне и полно произвела анализ материалов гражданского дела. Комиссия экспертов не обратила внимание на тот факт, что, при проведении заочной медико-социальной экспертизы в бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведенной ДД.ММ.ГГГГ у Костенко И.В. не выявлено психиатрическое заболевание. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не смогло в категоричной форме ответить на поставленные судом вопросы, а само заключение носит вероятностный, а не обоснованный характер, то есть оно основанное на предположении.

Оценивая заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО22», как доказательство, подтверждающее способность Костенко И.В. во время составления спорных договоров дарения осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на данных медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия истица и ее представитель не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

Как допустимое доказательство, подтверждающее способность Костенко И.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления спорных договоров дарения, а также доказательство действительности и последовательности волеизъявления Костенко И.В., суд принимает объяснения свидетелей М., Г., К., П., П., Гук И.С., Б., которые показали, что знали Костенко И.В. как адекватного, логично рассуждающего человека. Их показания являются логичными и последовательными, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд соглашается с позицией ответчика Костенко И.И. и его представителя Захаренко И.А. о психической полноценности Костенко В.и., его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления спорных договоров дарения, последовательности и действительности его волеизъявления, основываясь на выводах указанного выше заключения экспертизы, показаниях вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными и логичными, согласуются друг с другом, даны лицами, не заинтересованными в исходе спора, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что Костенко В.и. в периоды, совпадающие с датами составлений спорных договоров дарения вел нормальный, адекватный образ жизни, соответствующий человеку его возраста, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в том числе правильно оценивал сложившуюся ситуацию в своей жизни.

Таким образом, в даты составления оспариваемых договоров дарения Костенко И.В. продуманно и осознанно распорядился своим имуществом.

Таким образом, доводы истицы о недействительным договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай; о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отделение № - отделение №, секция 16, контур: № № являются несостоятельными, в связи с чем, отвергаются судом.

Также истицей заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Костенко И.И. на законных основаниях приобрел в собственность домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору дарения от Костенко И.В.. Как новый собственник вышеуказанного недвижимого имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему имуществом, продав его по договору купли – продажи с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ Скоморохина О.И., С., С., Е.. Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. А С., Скоморохина О.И., С., Е. в свою очередь, согласно договору купли – продажи земельного участка и жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, продали принадлежащее им домовладение и земельный участок Костенко А.И.. Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вышеуказанных сделок по купле- продаже недвижимого имущества. Кроме того, истица Цокуренко Л.И. не является участником вышеуказанных сделок, и данные сделки не затрагивают ее права, как собственника имущества.

В связи с изложенным, суд находит, что в удовлетворении иска Цокуренко Л.И. к Костенко И.И., Скоморохина О.И., С., Е., С., Костенко А.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цокуренко Л.И. к Костенко И.И., Скоморохина О.И., С., Е., С., Костенко А.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со ФИО6 принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 02 марта 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца Богатырева Г.В. по доверенности Кучмасовой Н.А.,

ответчика, представителя ответчика Шамшуриной Т.П.- Шамшурина А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, выступающего на стороне ответчика, Пащенко Е.А.,

при секретаре Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатырева Г.В. к Шамшурина Т.П., Шамшурину А.С. о признании права собственности на наследство по закону, аннулировании записи регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырев Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шамшуриной Т.П., Шамшурину А.С. о признании права собственности на наследство по закону, аннулировании записи регистрации права собственности.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. После смерти матери в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором последняя была зарегистрирована до смерти, остался проживать ее супруг - его отец ФИО2 и он - ее сын.

На момент смерти ФИО1 указанный жилой дом принадлежал его родителям, т.к. был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ в период брака, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери было заведено наследственное дело № нотариусом Скиндаревой Т.Ю.. Заявление о принятии наследства подали он и его отец ФИО2. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершей ФИО1 в равн...

...ых долях (по 1/2 доли каждый) являлись ФИО2 - муж и он - сын на денежные вклады.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО3. В 2007 году ФИО2 обратился в Каневской районный суд с иском к нему о выселении из жилого дома, поскольку он проживал с ними и мешал им. 11.05.2007 решением Каневского районного суда в удовлетворении иска ФИО2 было отказано и установлено, что наследниками по закону умершей ФИО1 в равных долях по 1/2 являются ФИО2 и Богатырев Г.В.. После получения указанного решения суда он был уверен, что иного документа, подтверждающего его право на наследство, не требуется, и он является собственником 1/4 доли дома и земельного участка. Он остался проживать в доме в <адрес>, как собственник, принявший фактически наследство, нес бремя его содержания наравне с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. Он вместе со своим братом обратились во все нотариальные конторы станицы Каневской для обнаружения возможного завещания своего отца. После того, как все нотариусы объявили, что завещания нет, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление нотариусу Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. о принятии наследства, а его брат об отказе в принятии наследства в его пользу. Получить свидетельство о праве на наследство после смерти отца он не смог, т.к. выяснилось, что отец все же оставил завещание у нотариуса Скиндаревой Т.Ю. на имя своей жены ФИО3.

После смерти отца он проживал в доме до октября 2017 года, потом дочь ФИО3 - Пащенко Е.А. стала чинить ему всяческие препятствия, отключила в доме газ, свет. Он стал проживать то у дочери, то у друга, то у брата, однако в доме были его личные вещи, документы, поскольку он считал себя собственником 1/4 доли жилого дома.

17.03.2021 ему позвонила соседка и сообщила, что со двора его дома вывозят принадлежащее ему имущество. Также выяснилось, что жилой дом выставлен на продажу. Считает, что ФИО3 обманным путем наследовала право на все имущество его отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> своей дочери Пащенко Е.А. и снохе Лысенко Н.Г..

05.04.2021 он узнал, что Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. продали жилой дом с земельным участком Шамшуриной Т.П. и Шамшурину АС.. Его оставили без жилья, другого жилья, кроме оставшегося по наследству от матери по <адрес>, у него нет.

Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество после смерти матери он не получил своевременно, так как считал, что фактически принял наследство, кроме того у него было решение суда, подтверждающее это, и свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, и он считал, что этого достаточно, у нотариуса документы, подтверждающие принятие им наследственного имущества, имеются.

Считает, что завещание ФИО2, которым завещан земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>,- ФИО3, и выданное на основании него свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.08.2013 незаконны, поскольку на день выдачи указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию он принял 1/2 часть наследства, оставшегося после смерти матери, и наследственное дело имелось у нотариуса Скиндаревой Т.Ю.. Кроме того, имеются расписки в получении документов нотариусом Скиндаревой Т.Ю., подтверждающие, что он обращался с заявлением о принятии наследства после смерти отца (истцом ошибочно указано после смерти матери) ДД.ММ.ГГГГ, а 20.08.2013 нотариус выдает свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3. 20.07.2021 нотариус Скиндарева Т.Ю. выдала справку, подтверждающую, что наследниками после смерти ФИО1 являются Богатырев Г.В. и ФИО2.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Богатырев Г.В. имеет право обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, после выделения ему наследственной доли и признании за ним права собственности на часть домовладения как на наследственное имущество после смерти матери.

Просил признать за Богатыревым Г.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Богатыревым Г.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № № на жилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, недействительным;

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 1601 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным;

признать договор купли-продажи, заключенный 23.03.2021 (истцом ошибочно указано 03.04.2021) между Пащенко Е.А., Лысенко Н.Г. и Шамшуриной Т.П., Шамшуриным А.С. недействительным в части;

аннулировать запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером № (истцом ошибочно указано №) здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись о регистрации права собственности от 03.04.2021 за номером № земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

прекратить право совместной собственности Шамшуриной Т.П. и Шамшурина А.С. на 1/4 долю здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Шамшуриной Т.П. и Шамшуриным А.С. право общей долевой собственности на 3/4 доли здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

прекратить право совместной собственности Шамшуриной Т.П. и Шамшурина А.С. на 1/4 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 1601 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №,

признать за Шамшуриной Т.П. и Шамшуриным А.С. право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №

указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Богатыревым Г.В. на 1/4 долю здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Богатыревым Г.В. на 1/4 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кучмасова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Богатырев Г.В. узнал о нарушении своего права 05.04.2021, когда дом был продан Шамшуриным, поскольку до этого он считал, что Тимофеева В.Ф., Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. владеют и распоряжаются только 3/4 доли спорного жилого дома согласно завещанию отца. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, т.е. истец, приняв наследство в виде денежного вклада, принял и 1/4 долю жилого дома с земельным участком по <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство наследник может получить в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, поскольку это является правом, а не обязанностью наследника (ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании). Свидетельство о праве на наследство не может быть выдано другим наследникам без учета доли наследника, еще не получившего свидетельство о праве на наследство. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО3 незаконно. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Шамшурина Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, представитель ответчика Шамшуриной Т.П. - Шамшурин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал в возражениях, что с исковыми требованиями истца ответчики не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Они заключили договор купли - продажи недвижимости от 23 марта 2021 года, где собственниками являлись Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г., что подтверждается документами. Они проверили, что на сайте судебных приставов судебные постановления и аресты за Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. на момент сделки отсутствовали. На суде третьи лица со стороны ответчика Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. предоставили документы, согласно которым истец не значится, и соответственно не имеет прав на данное домовладение и земельный участок. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. После смерти матери истец подал заявление нотариусу о принятии наследства, и в течение шести месяцев должен был оформить документы на наследуемое имущество, однако документы оформлять не стал из-за значительных трат, что установлено в решении суда по делу № от 25 мая 2006 г., прикрепленного к наследственному делу № ФИО2, заведенному нотариусом Скиндаревой Т.Ю.. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ доля наследодателя может быть выделена по заявлению одного из наследников при наличии согласия пережившего супруга, а при отсутствии его согласия - в судебном порядке.

Истец, считавший себя принявшим наследство после смерти своей матери в виде денежных вкладов, никакого заявления в адрес своего отца о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов до подачи данного иска так и не подавал.

Согласно наследственному делу №, выданному нотариусом Скиндаревой Т.Ю., имеются документы, справки и решение суда, подтверждающие, что истец в данном домовладении не имеет никакой доли: в справке, выданной ФИО3 «Крайтехинвентаризацией - Краевое БТИ» по Каневскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что данное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 10.08.1998, доля в данном домовладении: целая. В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданном ДД.ММ.ГГГГ за №, единственным правообладателем значится только ФИО2. В решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ четко указывается, что выданное свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ Каневской нотариальной конторой касается только денежного вклада и к жилому дому никакого отношения не имеет.

Законодательство РФ устанавливает для гражданских дел, что, если наследник не успел принять наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, в действие вступает срок исковой давности. Срок исковой давности по наследственным делам составляет 3 года согласно ст. 196 ГК РФ. Считает, что истец срок исковой давности пропустил и не предпринимал никаких действий для вступления в наследство до текущего момента.

Также в заявлении истца указано, что он считает себя собственником имущества на основании решения суда от 11.05.2007, хотя заявление в суд поступило от его отца. После смерти своего отца, дата смерти 26.11.2012, истец обращается к нотариусу Скиндаревой Т.Ю. о вступлении в наследство, но не может вступить, т.к. отец оставил завещание на имя жены ФИО3. Зная о существовании завещания на все имущество отца на имя ФИО3, истец не предпринимает никаких действий для признания права собственности на наследство по закону через суд. Срок исковой давности составляет 3 года с 26.11.2012 по 25.11.2015.

Со слов истца, он жил в доме до октября 2017 года и вынужден был выехать из дома в связи с отключением света и газа. Считая себя собственником 1/4 доли имущества, он должен был восстановить подключение света и газа, открыть свой лицевой счет, в крайнем случае, подать иск в суд и обратиться в полицию, если считал, что его права были нарушены. Срок исковой давности составляет 3 года с 01.11.2017 по 31.10.2020. Они покупали дом с земельным участком в удовлетворительном состоянии, по их критериям в доме жить было невозможно, на земельном участке все заросло, должный уход не осуществлялся. Истец не проявлял никакого участия в содержании дома и участка, что могут подтвердить бывшие собственники имущества Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г..

В своем заявлении истец указывает на свою юридическую неграмотность, на что Верховный Суд РФ по делу № 5-КГ17-267 от 15.05.2018 вынес определение, что незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Таким образом, в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку истец фактически не вступил в наследство на недвижимость ни по закону, ни по суду, что изложено выше, и пропустил срок исковой давности для подтверждения своих прав на наследуемое имущество после смерти матери ФИО1, умершей 22.07.2003. Срок исковой давности составляет 3 года с 22.07.2003 по 21.07.2006. Просил суд применить срок исковой давности. Возражал против признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2013, так как в период с 20.08.2013 по 19.08.2016 не было судебных обращений для их аннулирования. Срок исковой давности составляет 3 года с 20.08.2013 по 19.08.2016. Просил суд применить срок исковой давности. Возражал против признания договора купли-продажи, заключенного 03.04.2021 между Пащенко Е.А., Лысенко Н.Г. и Шамшуриной Т.П., Шамшуриным А.С., недействительным в части, аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.04.2021, так как нет документальных оснований. Возражал против прекращения права совместной собственности Шамшуриной Т.П., Шамшурина А.С. на ? доли спорного недвижимого имущества и признании за ними права общей долевой собственности на ? доли спорного недвижимого имущества.

Просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу Богатыреву Г.В. в удовлетворении заявляемых им исковых требований полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, выступающее на стороне ответчика, Лысенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление вместе с третьим лицом Пащенко Е.А., в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности по наследственным делам составляет три года. В связи с этим у истца была возможность вступить в наследство после смерти матери до 21.07.2006 (дата смерти матери ДД.ММ.ГГГГ) и после смерти отца до 25.11.2015 (дата смерти отца ДД.ММ.ГГГГ). Все свидетельства о государственной регистрации права на имя Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. были выданы 20.06.2014, и с этого времени Богатырев Г.В. ни разу не опротестовал законность выданных свидетельств. Просила применить срок исковой давности и в иске Богатыреву Г.В. отказать по всем требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, выступающее на стороне ответчика, Пащенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях вместе с третьим лицом Лысенко Н.Г. указала, что они полностью не согласны с данным иском, считают его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец приводит в своем иске ложные доводы и пытается ввести суд в заблуждение. Действительно, на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежал родителям истца, т.к. был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ в период брака, то есть подлежал разделу. Но согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в Каневском нотариальном округе ФИО4, титульным собственником спорных жилого дома и земельного участка являлся ФИО2. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ доля наследодателя может быть выделена по заявлению одного из наследников при наличии согласия пережившего супруга, а при отсутствии его согласия - в судебном порядке. Однако, истец Богатырев Г.В., как принявший наследство после смерти своей матери ФИО1 в виде денежных вкладов, никакого заявления в адрес ФИО2 о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов до подачи рассматриваемого иска так и не подавал.

В своем заявлении в подтверждение своих прав на долю спорного жилого дома истец указывает, что в 2007 г. ФИО2 обращался в суд с иском к нему о выселении из жилого дома, так как истец мешал ему. Но, в суд с иском обращался отец ФИО2, а не сын Богатырев Г.В.. Кроме того, решением суда было действительно отказано в удовлетворении иска, но не в связи с тем, что истец являлся собственником 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка, а в связи с отсутствием у ФИО2 предусмотренных ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование выдвигаемых им требований о выселении Богатырева Г.В..

К тому же истец в период с момента смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ до подачи рассматриваемого иска никакого заявления в адрес ФИО2, как пережившего супруга о выделении доли наследодателя ФИО1, а также искового заявления о выделении такой доли в Каневской районный суд не подавал. И, несмотря на то, что знал о нарушении своих прав, согласно ст. 196 ГК РФ он пропустил срок исковой давности для подачи такого заявления. При этом, как гласит один из основных правовых принципов, предусмотренный ст. 15 Конституции РФ, незнание законов не освобождает от ответственности.

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а в соответствии со ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. То есть, в данном случае, в связи с тем, что наследодатель оставил завещание у нотариуса Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. от 23.04.2004 на имя ФИО3, а истец не являлся на тот момент несовершеннолетним и нетрудоспособным либо иждивенцем наследодателя, в выдаче свидетельства ему было отказано. В последующем, они продали на законных основаниях принадлежащий им спорный жилой дом с земельным участком Шамшуриной Т.П., Шамшурину А.С..

Таким образом, в связи с тем, что истец в период с момента смерти его матери - ДД.ММ.ГГГГ до подачи им рассматриваемого иска, никакого заявления в адрес ФИО2, как пережившего супруга, о выделении доли наследодателя ФИО1, а также искового заявления о выделении такой доли в Каневской районный суд не подавал, в силу чего, пропустил срок исковой давности для подачи такого заявления, в удовлетворении поданного им иска к Шамшуриной Т.П., Шамшурину А.С. о признании права собственности на наследство по закону, об аннулировании записи о регистрации права собственности просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, нотариус Каневского нотариального округа Скиндарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражение относительно искового заявления, в котором указала, что истец Богатырев Г.В. принял наследство наследодателя ФИО1, однако заявление о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов ФИО2 не подавал. Доля наследодателя могла быть выделена лишь по заявлению одного из наследников при наличии согласия пережившего супруга, а при отсутствии согласия - в судебном порядке. Истец до настоящего времени заявления о выделении доли пережившего супруга, ни искового заявления в суд о выделении таковой доли не подавал и пропустил для такой подачи сроки исковой давности. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по делу полагал на усмотрение суда.

Суд на основании ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела №, заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 нотариусу Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. подали сын Богатырев Г.В. (истец) и супруг ФИО2 (отец истца), согласно заявлениям в состав наследственного имущества входят денежные вклады в Каневском отделении № СБ РФ.

29.01.2004 нотариусом наследникам супругу ФИО2 и сыну Богатыреву Г.В. (истец) каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) Каневское отделение № (Юго-Западный Банк) на счете.

Отец истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество ФИО3. Данное завещание на момент его смерти не отменено и не изменено, что подтверждается свидетельством нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. обратились супруга наследодателя ФИО3 (по завещанию) и сын Богатырев Г.В. (по закону). Сын ФИО5 отказался от принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу его сына Богатырева Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Скиндаревой Т.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию бланк № и бланк № соответственно на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и внесены сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила вышеуказанные жилой дом и земельный участок Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. по 1/2 доли каждой, что подтверждается договором дарения, право общей долевой собственности Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 23.03.2021 Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. продали жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью 1601 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, Шамшуриной Т.П. и Шамшурину А.С..

Право общей совместной собственности Шамшуриной Т.П. и Шамшурина А.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на земельный участок.

Истец, полагая свои права нарушенными и заявляя о праве на 1/4 доли в вышеуказанном спорном недвижимом имуществе в связи с тем, что оно принадлежит ему в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, поскольку приобретено его родителями в период брака, обратился с настоящим иском в суд.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были приобретены отцом истца ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с матерью истца ФИО1.

Право собственности на указанное спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2.

В силу ст. 33 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.1150 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно п. 14.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол № 03/19) по письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака было приобретено имущество, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга (титульного собственника) в указанном свидетельстве может быть определена доля умершего супруга.

Выданное свидетельство является основанием для включения в состав наследства умершего супруга 1/2 доли в имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившего супруга, в том числе в случае, когда переживший супруг не дал согласия на определение в указанном свидетельстве доли умершего.

При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, доказательств обращения истца (наследника после смерти ФИО1) к нотариусу с заявлением об определении доли умершего супруга (наследодателя ФИО1) в спорном недвижимом имуществе и согласия пережившего супруга (титульного собственника) ФИО2 наследственное дело № не содержит.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака, зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

На основании статьи 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что на практике ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга (титульного собственника) на это имущество.

Таким образом, право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуется исключительно в судебном порядке (ч. 3 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено по делу, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался.

Согласно п.п.2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что после смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в пределах шестимесячного срока и принял наследство, состоящее из принадлежащих на день смерти наследодателю денежных вкладов.

Кроме того, согласно заявлению о принятии наследства истцом в составе наследственного имущества после смерти ФИО1 не указана доля наследодателя в спорном недвижимом имуществе, также заявление о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов истец нотариусу не подавал.

Довод истца о принятии им всего наследства после смерти матери в связи с принятием части наследства суд находит несостоятельным, поскольку супружеская доля наследодателя в вышеуказанном спорном недвижимом имуществе не выделялась и не входила в состав наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиками Шамшуриной Т.П. и Шамшурина А.С., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусом Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 22.06.2021), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз.1).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз.1).

Исходя из выше указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом нотариусом Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю., не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику исключается возможность предъявления ответчиком к данному третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г., является основанием для применения судом исковой давности, так как в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Семейным кодексом РФ для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, предусмотрен трехлетний срок исковой давности. Поскольку в случае смерти одного из супругов брак в силу ст. 16 СК РФ прекращается, то данный срок применяется и к требованию пережившего супруга или наследников о выделении из имущества супружеской доли.

Довод истца о том, что о нарушении его права на наследственное имущество ему стало известно 17.03.2021, суд находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в 2006 году истец Богатырев Г.В. обращался к ФИО2 (отцу) с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, в связи с тем, что его отец ФИО2 создавал препятствия в пользовании домом, доля в котором он считал, принадлежит ему по наследству после смерти матери, указав при этом, что, получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, на иное имущество оформлять документы не стали из-за значительных денежных трат.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2006 года по делу № в удовлетворении вышеуказанного иска Богатыреву Г.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2006 года указанное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Богатырева Г.В. - без удовлетворения.

Как видно из кассационного определения, суд кассационной инстанции установил, что исковые требования Богатырева Г.В об устранении препятствий в пользовании домовладением являются преждевременными, так как Богатырев Г.В. не обращался с иском о признании за ним права собственности на часть домовладения как на наследственное имущество после смерти матери, указав, что после выделения ему наследственной доли домовладения Богатырев Г.В. не лишен права на обращение с заявлением об отмене обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебной инстанцией еще в 2006 году истцу разъяснено о необходимости выделения ему наследственной доли, оставшейся после матери, в спорном домовладении и признании права собственности на указанное наследственное имущество.

Установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли наследодателя в общем недвижимом имуществе супругов - жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на долю в недвижимом имуществе в суд не обращался.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании за истцом права собственности на 1/4 доли спорного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти матери начал течь 22.01.2004 (по истечении 6-месячного срока для принятия наследства) и истек 22.01.2007.

В суд с настоящим иском истец обратился в июле 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Сведений указывающих на перерыв или приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности на долю в наследственном имуществе материалы дела не содержат.

Довод истца о фактическом принятии наследства после смерти матери в виде 1/4 доли спорного недвижимого имущества, поскольку он на момент ее смерти фактически проживал в спорном жилом доме, нес бремя содержания имущества, наравне с отцом, суд находит несостоятельным, поскольку супружеская доля матери истца в указанном имуществе не выделялась, и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности на долю наследственного имущества.

Кроме того, как указывает в иске сам истец, он проживал в спорном домовладении до октября 2017 года, потом Пащенко Е.А. стала чинить ему препятствия с пользования жилым домом и земельным участком и он переехал.

Вместе с тем, с указанного времени истец также не принял мер к оформлению своих прав на спорное недвижимое имущество.

Ссылку истца на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2007 года по делу № по иску ФИО2 к Богатыреву Г.В. о выселении из спорного жилого дома, которым установлено, что наследниками по закону умершей матери ФИО1 в равных долях по 1/2 являются ФИО2 и Богатырев Г.В., в связи с чем истец считал, что иного документа, подтверждающего его право на наследство, не требуется, и он является собственником 1/4 доли спорных жилого дома и земельного участка, суд находит несостоятельной, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что истец является наследником по закону умершей матери ФИО1 и принял наследство в виде принадлежащих наследодателю денежных вкладов, однако допустимых и достоверных доказательств о выделе доли наследодателя (матери истца) в общем имуществе супругов - спорном недвижимом имуществе суду не представлено и материалы дела не содержат.

Требований о выделении доли матери в спорном недвижимом имуществе и включении ее в состав наследственного имущества истцом не заявлено и при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку супружеская доля ФИО1 в спорном недвижимом имуществе после ее смерти не выделялась, спорное недвижимое имущество осталось в личной собственности его титульного владельца - отца истца ФИО2, которое он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.ст. 209, 1120 ГК РФ, завещал своей супруге ФИО3.

На момент смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) завещание (бланк №) от 23.04.2004, которым он все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3, не было отменено или изменено, что подтверждается материалами наследственного дела № после смерти ФИО2.

ФИО3 приняла наследство по завещанию после смерти ФИО2 и ей нотариусом Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2013 (бланк №) на жилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, и о праве на наследство по завещанию от 20.08.2013 (бланк № на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Правовых оснований для признания недействительными указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20.08.2013 материалы дела не содержат и судом не установлено.

Узнав после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 о существовании завещания отца на имя ФИО3 и выдаче ей свидетельств о праве на наследство по завещанию, истец в пределах срока исковой давности суд с требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию не обращался.

Как видно из материалов дела, право собственности ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2013.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, о совершенных нотариальных действиях - выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО3 и о нарушении своего права истец должен был узнать в том же году, в котором они были совершены, то есть в 2013 году и в случае необходимости получить из ЕГРН сведения о правообладателе спорной недвижимости.

Поскольку истец знал о совершенных нотариальных действиях и мог их оспаривать, но таким правом не воспользовался.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь 24.08.2013 (после внесения записи в ЕГРН) и истек 24.08.2016.

С данным иском в суд истец обратился только 08.07.2021, в том числе спустя почти пять лет после истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Довод истца о том, что ранее он не знал о том, что ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на весь дом и земельный участок, в связи с чем не оспаривал их, считая, что ему принадлежит 1/4 доля в указанном спорном недвижимом имуществе после смерти матери, суд находит несостоятельным.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд находит необоснованными.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, судом не установлено, достоверных доказательств таких обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им срока исковой давности и доказательств этих обстоятельств, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права по заявленным истцом требованиям о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными истек, а ответчики, указанные третьи лица заявили о применении пропуска срока исковой давности, и суду истцом не представлено, а судом не установлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, следует применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на 1/4 доли здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> на 1/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 1601 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию (бланк №) от 20.08.2013 на жилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию (бланк № №) от 20.08.2013 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО3, право собственности которой на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, подарила недвижимое имущество Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. по 1/2 доле каждой, что подтверждается договором дарения от 10.06.2014.

Право долевой собственности Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 19.06.2014 и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, Пащенко Е.А. и Лысенко Н.Г. продали, а Шамшурина Т.П. и Шамшурин А.С. купили в общую совместную собственность жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1601 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 23.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 23.03.2021 (истцом ошибочно указано от 03.04.2021) соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ.

Право совместной собственности покупателей Шамшуриной Т.П., Шамшурина А.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 03.04.2021, записи регистрации № (истцом ошибочно указано в иске № и № соответственно, что подтверждается отметками на договоре и выписками из ЕГРН от 29.04.2021.

Истец, указывая, что он имеет право на 1/4 доли в спорном недвижимом имуществе в порядке наследования по закону после смерти матери, в связи с чем вышеуказанный договор купли - продажи считает нарушающим его права, заявил требования о признании договора купли-продажи от 23.03.2021 (истцом ошибочно указано от 03.04.2021) недействительным в части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 23.03.2021 между Пащенко Е.А., Лысенко Н.Г. и Шамшуриной Т.П., Шамшуриным А.С., недействительным в части не имеется, в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 доли в вышеуказанных спорных жилом доме и земельном участке истцу отказано.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Поскольку оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество судом не установлено, суд считает, что требования об аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на целое недвижимое имущество в ЕГРН от 03.04.2021 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права совместной собственности Шамшуриной Т.П. и Шамшурина А.С. на 1/4 доли спорного недвижимого имущества и признании за ними права общей долевой собственности на 3/4 доли спорного недвижимого имущества не имеется.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении требований о прекращении права совместной собственности Шамшуриной Т.П. и Шамшурина А.С. на 1/4 доли здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>: аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 03.04.2021 за номером № на здание, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 03.04.2021 за номером №3, на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; признании за Шамшуриной Т.П. и Шамшуриным А.С. права общей долевой собственности на 3/4 доли здания, назначение: жилой дом, площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> 3/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 1601 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения в сумме 499 рублей 24 копеек, следует взыскать с Богатырева Г.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в сумме 499 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богатырева Г.В. к Шамшурина Т.П., Шамшурину А.С. о признании за Богатыревым Г.В. права общей долевой собственности на 1/4 доли здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признании свидетельства о праве на наследство по завещанию (бланк № от 20.08.2013 на жилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, недействительным;

признании свидетельства о праве на наследство по завещанию (бланк №) от 20.08.2013 на земельный участок, площадью 1601 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным;

признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 23.03.2021 между Пащенко Е.А., Лысенко Н.Г. и Шамшурина Т.П., Шамшуриным А.С., недействительным в части;

аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 03.04.2021 за номером № на здание, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 03.04.2021 за номером №, на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

прекращении права совместной собственности Шамшурина Т.П. и Шамшурина А.С. на 1/4 доли здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> 1/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 1601 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>;

признании за Шамшурина Т.П. и Шамшуриным А.С. права общей долевой собственности на 3/4 доли здания, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> 3/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Богатырева Г.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в сумме 499 рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья