Склонный Игорь Петрович

Дело № 2-2050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.

Секретарь – Кийко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Склонного ... к Черникову ... о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Склонный И.П. обратился в суд с иском к Черникову Е.В., просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой .... Требования мотивированны тем, что 12.07.2016г. истец купила спорную квартиру. По данному адресу был зарегистрирован ответчик в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры. Согласно условий договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по спорному адресу до 01.09.2016г., однако условия договора не выполнил, с регистрационного учета не снялся.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, полномочия представителя на пр...

...аво признания исковых требований специально оговорено в доверенности, в связи с чем суд принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Черникова ... утратившим право пользования квартирой ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2015 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Опанасенко В.С.,

при секретаре Кирьяновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора - войсковая часть 90935 – старшего лейтенанта юстиции Шевцова А.А.,

потерпевшего Жмыхова Ю.А.,

защитника – адвоката Шинкаренко Л.В.,

подсудимого Склонного И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 26977 в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Склонного И.П., родившегося (дата) в (адрес), (изъято), проживающего по адресу: (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

15 октября 2014 г. около 16 часов в (адрес), старший мичман Склонный, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части матроса Ж.Ю.А., явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, из ложно понятых интересов службы, будучи недоволен тем, что Ж.Ю.А. курит в неустановленном месте, применил к нему насилие, чем существенно нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность личности.

При этом Склонный нанес Ж.Ю.А. один удар правой ладонью по затылку и один удар левой ладонью в область носа, чем унизил честь и достоинство потерпевшего и причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома носа без смещения отл...

...омков, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Склонный виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, полностью соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что превысил должностные полномочия, так как Ж.Ю.А. курил в неустановленном месте, где также велись покрасочные работы и находились бочки с краской, которые могли легко воспламениться.

Помимо личного признания подсудимого Склонного, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж.Ю.А. показал, что 15 октября 2014 г. около 16 часов он находился в (адрес) В тот момент, когда он разговаривал по телефону и курил сигарету, в твиндек зашел Склонный, испугавшись которого он отвернулся и стал тушить сигарету, так как курение в данном месте корабля запрещено. После этого Склонный нанес ему один удар правой ладонью в область затылка и один удар левой ладонью в область носа. От указанных насильственных действий он почувствовал сильную физическую боль, унижение его чести и достоинства.

Эти свои показания потерпевший Ж.Ю.А. подтвердил на следственном эксперименте (протокол от 11 ноября 2014 г.), в ходе которого наглядно продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ему ударов.

По показаниям свидетеля М.А.И., (изъято), 15 октября 2014 г. около 16 часов 10 минут он увидел у Ж.Ю.А. припухлость в области носа. На его вопрос Ж.Ю.А. пояснил, что около 16 часов того же дня в (адрес) Склонный нанес ему (потерпевшему) один удар правой ладонью в область затылка и один удар левой ладонью в область носа. Также М.А.И. показал, что в октябре 2014 г. в (адрес) проводились покрасочные работы, и стояли баллоны с краской.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.М.К., (изъято), усматривается, что 15 октября 2014 г. около 16 часов он находился в (адрес) и увидел Ж.Ю.А., у которого из носа текла кровь. После этого Ж.Ю.А. рассказал ему, что Склонный нанес ему (потерпевшему) два удара руками по голове, из-за курения в неположенном месте.

Свидетель П.А.Н., (изъято), показал, что 21 октября 2014 г. на лечение в (адрес) поступил Ж.Ю.А.. В ходе осмотра у Ж.Ю.А. выявлена отечность в области носа и болезненность при пальпации. Со слов Ж.Ю.А., телесные повреждения появились у него в результате применения насилия Склонным, который 15 октября 2014 г. около 16 часов в (адрес) нанес ему (потерпевшему) удар ладонью по затылку и удар в область носа.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 20 ноября 2014 г. № 56, у Ж.Ю.А. имелся закрытый перелом костей носа без смещения отломков, который причинен в результате ударного воздействия тупого предмета и мог образоваться от одного удара. Выявленное у Ж.Ю.А. повреждение влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и могло быть получено в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть в середине октября 2014 г.

Из выписок из приказов (изъято) от (дата) (номер)-пм и от (дата) (номер), командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) и от (дата) (номер), а также выписки из книги штатно-должностного учета (изъято) и справки командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), усматривается, что по состоянию на 15 октября 2014 г. Склонный и Ж.Ю.А. проходили военную службу в указанной воинской части в воинских званиях «(изъято)» и «(изъято)» соответственно.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию на 15 октября 2014 г. (изъято) Склонный по своему воинскому званию являлся начальником для военнослужащего одной с ним воинской части (изъято) Ж.Ю.А..

Заключением военно-врачебной комиссии от 4 декабря 2014 г. № 22 Склонный признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

С учетом изложенного, суд в основу вывода о виновности Склонного в содеянном кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, взаимодополняющими и согласующимися между собой.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Склонный обвиняется в том, что, будучи воинским должностным лицом, совершил в отношении подчиненного Ж.Ю.А. с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что Склонный, являясь воинским должностным лицом – начальником по воинскому званию для военнослужащего Ж.Ю.А. с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность личности.

С учетом значимости нарушенных подсудимым прав и законных интересов потерпевшего, суд признает данное нарушение существенным. Однако оценивая наличие в обвинении указания на то, что этими же действиями Склонного также существенно нарушены и охраняемые законом интересы общества и государства, суд полагает его излишним, в связи с чем исключает из обвинения.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что действиями Склонного потерпевшему, помимо легкого вреда здоровью, «причинены побои». Между тем в судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указание о нанесении подсудимым побоев потерпевшему, как излишне вмененное.

В связи с этим суд исключает из обвинения нанесение Склонным побоев потерпевшему, поскольку изменение обвинения в этой части является обязательным для суда.

Таким образом, судом установлено, что старший мичман Склонный, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для (изъято) Ж.Ю.А., совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а потому квалифицирует эти его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Склонному суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает мотивы совершения преступления, обусловленные ложно понятыми интересами военной службы, а также неправомерным поведением потерпевшего, который курил в неустановленном месте, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает последнее обстоятельство смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что Склонный преступление совершил впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, имеет ряд ведомственных наград и является ветераном военной службы. Наряду с этим суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Все указанные выше обстоятельства суд признает исключительными, в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Склонному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, и не назначать предусмотренное этой санкцией в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также имущественное положение Склонного и его семьи. В том числе нахождение у Склонного на иждивении неработающей супруги, осуществляющий уход за их малолетним ребенком, а также оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся в государственном образовательном учреждении на платной основе.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы совершенного Склонным преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Склонным преступления с тяжкого на средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Склонного в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд:

приговорил:

Признать Склонный И.П. виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на средней тяжести и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (изъято), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения осужденному Склонному И.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко