Склянина Валерия Владимировны

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года по делу № 33-1818/2019

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Скляниной В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Филонова Я.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Склянина (добрачная фамилия Суркова) В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года произошло ДТП, столкнулись автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истцу, и автомобиль «Сузуки» под управлением Филоновой Я.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в ДТП является водитель Филонова Я.В. Она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено лишь частично. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу 189 000 рублей в счёт страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года иск Склянин...

...ой В.В. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Скляниной В.В. 189 000 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 94 500 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 416 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов) суммы морального вреда, а также судебных расходов – до минимальных размеров на усмотрение суда. Обжалуемое решение считает принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истцу, и автомобиль «Сузуки» под управлением Филоновой Я.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель автомобиля «Сузуки» Филонова Я.В. нарушила Правила дорожного движения, осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил пересекла линию разметки 1.1. ПДД.

Вину в нарушение указанного пункта правил ФилоноваЯ.В. признала, обстоятельства ДТП не оспаривала, о чём указала в постановлении об административном правонарушении от 26.10.2017 года.

Нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно- следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Филонова Я.В.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность Скляниной В.В. была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 06 декабря 2017 года выплатил истцу 142 300 рублей.

Согласно результатам судебной автотехнической, оценочной экспертизы, проведённой ООО «Экспертная компания «АВТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 382800 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников. который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

При этом по заключению, приложенного к заявлению и выполненного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скляниной В.В. с учётом износа составляет 331 300 рублей.

Поскольку представитель истца согласился с меньшей стоимостью восстановительного ремонта и принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, при определении недоплаченного страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определённого по заключению ООО «Эксперт-Техник», то есть из суммы в размере 331 300 рублей.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения (142 300 рублей), оставшаяся часть возмещения 189 000 рублей (331 300 - 142 300) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованиемгражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость указанной оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 10000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к страховщику 09 ноября 2017 года. В связи с чем.последним (двадцатым) днём выплаты является 29 ноября 2017 года.

Таким образом, расчёт неустойки выглядит следующим образом.

За период с 30 ноября 2017 года по 16 октября 2018 года (320 дней)

1 % от 189 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) = 1 890 рублей в день.

1 890 рублей * 320 дней = 604 800 рублей.

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта опровергаются судебной автотехнической, оценочной экспертизой, при этом сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе оказалась больше, чем заявил истец при обращении в суд.

Кроме того, ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель Росгосстрах этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 94 500 рублей (50 % от 189 000 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Расходы Скляниной В.В. на проведение судебной экспертизы (20 000 рублей) подтверждаются квитанцией от 23 апреля 2018 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ как судебные издержки.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей суд первой инстанции обоснованно учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности обозначено, что она выдана в связи с ДТП, доверенность, носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.Ж16 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов),, поскольку судом первой инстанции уже произведено снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

РешениеЯлтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Брянцева Н.В.

Гоцкалюк В.Д.