Скляр Анастасия Николаевна

УИД 35RS0№-33

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Скляр А. Н., Ершова В. В. к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Национальный союз потребителей» в интересах Скляр А.Н., Ершова В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ООО «< >» был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило потребителям все свои права и обязанности по указанному договору. Квартира была построена и передана потребителям по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несоответствие тепловой защиты наружных стен здания обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» наружных стен в комнате площадью < > кв.м и нарушение застройщиком требований к качеству внутренней отделки квартиры, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу Скляр А.Н. и Ершова В.В. в равных долях в пользу каждого: неустойку в сумме 72 315 рублей начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию моральног...

...о вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив его между потребителями и МОО «Национальный союз потребителей» в порядке, указанном в данной статье;

- взыскать с ответчика в пользу Скляр А.Н. стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей.

Также истец просит обязать ответчика устранить несоответствие тепловой защиты наружных стен здания обязательным требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» наружных стен в комнате площадью < > кв.м. путем утепления стен квартиры снаружи.

В судебное заседание истцы Скляр А.Н., Ершов В.В. и представитель истцов МОО «Национальный союз потребителей» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Артемьева С.Н. не признала исковые требования, по мотивам указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Артемьеву С.Н., приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ООО «< >» был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило потребителям все свои права и обязанности по указанному договору. Квартира была построена и передана потребителям по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время Скляр А.Н., Ершов В.В. являются собственниками <адрес>

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки (дефекты), которые носят строительный характер и подтверждены заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 72 315,60 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства наличия дефектов, а также размера убытков, причиненных истцу, указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы эксперта не оспаривали, стоимость устранения недостатков выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка подлежит взысканию за заявленный истцами период, исходя из даты получения претензии ответчиком, расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 33 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, и не усматривает оснований для снижения ее размера.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 72 315 рублей – по 36 657,50 рублей в пользу каждого из потребителей.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект № в виде следов плесени в углу, на стыке наружных стен, а также на самих стенах, может являться следствием несоответствия тепловой защиты наружных стен здания обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Экспертизу на соответствие тепловой защиты здания указанным требованиям необходимо провести дополнительно, при температуре наружного воздуха близкой к минус 32?С – установленной для нашего района строительства температуре наиболее холодной пятидневки.

Заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения данного дефекта не определены со ссылкой на необходимость проведения тепловизионного исследования.

По смыслу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что от проведения дополнительной экспертизы в части причин возникновения и способов устранения дефекта в виде следов плесени в углу, на стыке наружных стен, а также на самих стенах сторона ответчика отказалась, суд, при разрешении исковых требований в данной части руководствуется выводами, указанными в заключении ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, а также наличия иных способов устранения недостстков в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности устранить несоответствие тепловой защиты наружных стен в комнате площадью < > кв.м. обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» путем утепления стен квартиры снаружи, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы обоснованно заявленных исковых требований, в которую также подлежит включению стоимость устранения недостатков, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком после обращения потребителя в суд с настоящим иском.

Размер штрафа составляет 72 315,30 рублей ((72 315+72 315,60+2 000)х50%) из которых 36 657,65 рублей – в пользу МОО «Национальный союз потребителей», и по 18 328,82 рубля в пользу Скляр А.Н. и Ершова В.В.

Доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа ответчиком не представлено, в силу чего суд взыскивает штраф в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки наличия недостатков и стоимости их устранения в сумме 10 000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2669,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Скляр А. Н. неустойку в размере 36 657,50 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 328,82 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Ершова В. В. неустойку в размере 36 657,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 328,82 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 36 657,65 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» устранить несоответствие тепловой защиты наружных стен в комнате площадью < > кв.м. в <адрес> обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» путем утепления стен квартиры снаружи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2669,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья < > Н.В. Шульга

УИД 35RS0001-02-2021-006077-79

Дело № 2-5757/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ершову В. В., Скляр А. Н. о взыскании долга,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ершову В.В., Скляр А.Н., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ВТБ 24 (ПАО) и Ершовым В.В. был заключен кредитный договор на срок 206 месяцев на сумму 1 930 000 рублей с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 21 136 руб.44 коп. на приобретение <адрес> Указанная квартира приобретена ответчиками в совместную собственность и находится в залоге у банка в силу закона, что подтверждено закладной. Скляр А.Н. выступила поручителем надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Оценщиком квартира оценена в 3 496 314 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 244 319 руб.74 коп. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины, взыскание обратить на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов, установи...

...в начальную продажную цену в размере 2 797 051 руб.20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ершов В.В. и Скляр А.Н. в судебное заседание не явились, место их жительства известно, от получения судебной повестки они уклоняются, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ершовым В.В. заключен кредитный договор на сумму 1 930 000 рублей на 206 месяцев под 11,15 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 21 136 руб.44 коп. Заемные средства представлены для приобретения <адрес>. Указанная квартира приобретена Ершовым В.В. и Скляр А.Н. в совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права и ипотеки в силу закона произведена.

В силу пункта 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита (приложение № к кредитному договору) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Скляр А.Н. выступила поручителем надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация банков путем присоединения ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно представленным сведениям, Ершов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку выплат по кредитному договору (внес два платежа в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ банком ему направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора. Также ДД.ММ.ГГГГ банком Скляр А.Н. направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Поскольку Ершов В.В. не исполняет условия договора, договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, суд в силу статей 451, 819, 811 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки и досрочном возврате суммы кредита.

Суд полагает удовлетворить требования банка и взыскать с заемщика и поручителя 1 244 319 руб.74 коп. задолженность по кредитному договору.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) <адрес>.

В силу статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 797 051 руб.20 коп. (80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 496 314 рублей) соответствуют положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ершовым В. В.;

взыскать в его пользу с Ершова В. В. и Скляр А. Н. солидарно 1 264 741 руб.74 коп., в том числе 1 244 319 руб.74 коп. задолженность по кредитному договору, 20 422 рубля расходы по уплате государственной пошлины;

взыскание обратить на принадлежащую Ершову В.В. и Скляр А.Н. квартиру, находящуюся <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 797 051 руб.20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2021 года.