Скляр Дмитрий Анатольевич

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-18198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скляра Д.А. в лице его представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Скляра Дмитрия Анатольевича к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в формировании земельного участка, занятого многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Скляра Д.А. по доверенности – Лебедева А.А.,

установила:

истец Скляр Д.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – администрации Мытищинского района Московской области, в котором просил признать незаконным постановление главы городского поседения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24 апреля 2012 года № 688 об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона № 22 г. Мытищи в части, касающейся межевания земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признав незаконным отказ ответчика в формировании данного земельного участка; обязать ответчика сформировать земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого <данные изъя...

...ты> по адресу: <данные изъяты>; осуществить действия, направленные на постановку земельного участка на кадастровый учёт.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения – комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не сформирован, он обратился к ответчику с заявлением о формировании земельного участка занятого этим многоквартирным жилым домом с последующим предоставлением его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в чём ему было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании уточнённые требования Скляра Д.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебном заседании уточнённые требования Скляра Д.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ЗАО «Стройтэкс-Недвижимость» по в судебном заседании уточнённые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Скляру Д.А. отказано полностью.

Судом было установлено, что Скляр Д.А. на основании договора передачи от 24 февраля 2013 года № 45923 является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 14,6 кв. м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2015 года была сделана запись регистрации № 50-50/012-50/012/003/2015-2830/1.

15 июня 2015 года истец обратился к главе администрации Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с последующим предоставлением его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 15 июня 2015 года заместителем главы администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> ему был дан ответ, из которого следует, что постановлением главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района от 24 апреля 2012 года № 668 утверждён проект планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен на территории, предусмотренной под размещение общеобразовательной школы на 975 учащихся, в связи с чем формирование земельного участка под указанным многоквартирным домом утверждённым проектом межевания не предусмотрено.

Постановлением главы городского поселения Мытищи от 15 декабря 2011 года № 1758 ЗАО «Стройтекс-Недвижимость» разрешено подготовить документацию по планировке территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Постановлением главы городского поселения Мытищи от 20 марта 2012 года № 399 предписано провести публичные слушания по проекту планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи, установив место и время проведения публичных слушаний – здание школы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 5 апреля 2012 года в 15:00 часов, о чём было опубликовано на официальном сайте администрации www/mytishi-city.ru.

На основании п. 4 Положения о проведении публичных слушаний по проекту планировки и проектам межевания территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, утверждённого решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 7 декабря 2006 года № 16/7, с момента опубликования постановления о проведении публичных слушаний их участники считаются оповещёнными о времени и месте проведения публичных слушаний.

5 апреля 2012 года состоялись публичные слушания по проекту планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты>.

20 апреля 2012 года в газете «Родники» № 51 было опубликовано заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи (заказчик ООО «Аспект»). Согласно данному заключению в разработке представленного проекта планировки территории мкр. 22 принимали участие проектировщики ЗАО «МГПМ», схема размещения проектируемых жилых домов и объектов соцкультбыта, транспортная схема, схема проекта межевания территории. Проект планировки <данные изъяты> получил одобрение слушателей и был рекомендован для дальнейшей реализации.

С момента опубликования постановления главы городского поселения Мытищи от 20 марта 2012 года № 399 до опубликования заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> прошел 31 день, что соответствует одному месяцу.

Постановлением от 24 апреля 2012 года № 668 утверждён проект планировки и межевания территории <данные изъяты> городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

4 мая 2012 года в газете «Родники» № 57 было опубликовано постановление от 24 апреля 2012 года № 668.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения п. 2 ст. 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 46 ГрК РФ, указал на то, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, в Законе N 189-ФЗ также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

Проект планировки и межевания территории мкр. <данные изъяты> <данные изъяты> был утверждён в установленном законом порядке, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд указал на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца изданным постановлением от 24 апреля 2012 года № 668 не представлены.

Как следует из п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 марта 2015 года, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляются исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

В соответствии с проектом планировки и межевания территории <данные изъяты>, утверждённым постановлением главы городского поселения Мытищи от 24 апреля 2012 года № 668, испрашиваемый земельный участок предусмотрен под размещение общеобразовательной школы на 975 учащихся.

Между тем Скляр Д.А. обратился в администрацию Мытищинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о формировании земельного участка лишь в 2015 году.

Таким образом, утверждённый в 2012 году проект планировки и проект межевания территории не предусматривает формирование испрашиваемого земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пер. Железнодорожный.

Кроме того, данный дом вошел в перечень жилых домов, подлежащих сносу в рамках реализации инвестиционного контракта № 642-Д от 27 декабря 2004 года, заключённого с ЗАО «Стройтекс-Недвижимость».

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Скляр Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование искового заявления и были предметом исследования судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скляра Д.А., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляра Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: