Скляренко Анастасия Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/16 по иску Скляренко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Геворкян В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.12.2015 в 19.00 в <адрес>, на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием Тс гос. номер №, под управлением Геворкян В.Г., принадлежащего Пустовой Н.Ю. и ТС ТС1. номер №, под управлением Аристархова И.В., принадлежащего Скляренко А. А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Тс, гос. номер №, Геворкян В.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

21.12.2015 истец направлял в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 80000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № № от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 339008,14 руб., с учетом износа составляет 263871, 64 руб.

25.12.2015 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с целью уре...

...гулировать спор в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183871,64 руб., неустойку в размере 88258,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 950 рублей, расходы на телеграмму в размере 385,74 рублей, расходы на отправку заявления и претензии в размере 400 рублей, штраф в размере 91935,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности в деле Васильева Ю.С. явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153015,90 рублей, неустойку в размере 153015,90 рублей, штраф в размере 76507,95 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания.

3-лицо Геворкян В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение 3-лица о дате и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос. номер № (л.д.20).

14.12.2015 в 19-00 в <адрес>, на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием Тс, гос. номер №, под управлением Геворкян В.Г., принадлежащего Пустовой Н.Ю. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Аристархова И.В., принадлежащего Скляренко А. А. (л.д.10,11).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Тс, гос. номер №, Геворкян В.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д.58).

21.12.2015 истец направлял в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 80000 руб. (л.д.61).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № № от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 339008,14 руб., с учетом износа составляет 263871, 64 руб. (л.д.21-44).

25.12.2015 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено было (л.д.62-63).

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 01.03.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 18.03.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой Методикой расчета на дату ДТП от 14.12.2015 составила с учетом износа 241800 рублей, без учета износа составила 323700 рублей, рыночная стоимость составила 306660 рублей, величина годных остатков составила 73644,10 рублей (л.д. 75-93).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма восстановительного ремонта должна слагаться из следующих величин: рыночная стоимость ТС 306660 рублей – годные остатки 73644,10 рублей –выплаченное страховое возмещение 80000 рублей = 153015,90 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153015,90 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 112 дня (с 26.12.2015 по 15.04.2016).

Страховая сумма составляет 153015,90 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 153015,90 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 112 (количество дней просрочки) = 171377,81 рублей;

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако, с учетом уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 153015,90 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 76507,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скляренко А.А. страховое возмещение в размере 153015,90 рублей, неустойку в размере 153015,90 рублей, штраф в размере 76507,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4260,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-380/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 09 ноября 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Смирнова А.А., при секретаре Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № 34-00-37867-АПН от 05.06.2015 года в размере № рублей 14 копеек, обращения взыскания на входящее в состав наследственного имущества транспортного средства марки «OPEL Zafira», идентификационный номер (VIN) №, легковой, категории «В», год изготовления №, номер двигателя №, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей № рублей, взыскания за счет наследственно имущества ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с исковыми требованиями о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № 34-00-37867-АПН от 05.06.2015 года в размере № рублей 14 копеек, обращения взыскания на входящее в состав наследственного имущества транспортного средства марки «OPEL Zafira», идентификационный номер (VIN) №, легковой, категории «В», год изготовления №, номер двигателя № номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную п...

...родажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей № рублей, взыскания за счет наследственно имущества ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором № 34-00-37867-АПН от 05.06.2015 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк»), и ФИО1, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № рублей, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более № рублей) плюс 22,90 % годовых - за первый процентный период, из расчета 22,90 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства«OPEL Zafira», идентификационный номер (VIN) №, легковой, категории «В», год изготовления №, номер двигателя №, номер кузова №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитования, надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

01.05.2016 года Заварухин Александр Борисович умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти у Заемщика имелась непогашенная задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 21.04.2017 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила № рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу- № рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - № рублей;

сумма пени за просрочку возврата кредита - № рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии Условиями кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Факт оплаты указанного транспортного средств с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Кредитного договора, автомобиль оценен сторонами в № рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

До настоящего времени задолженность заемщика перед Банком не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Представитель истца дело просил рассмотреть в их отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом был направлен запрос нотариусу Макарьевского нотариального округа Костромской области о возможном принятии наследства наследниками после смерти ФИО1

В соответствии с ответом нотариуса, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было заведено наследственное дело №.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; Легкового автомобиля марки <...>, идентификационный номер № года выпуска, белого цвета.

Легкового автомобиля марки «OPEL Zafira», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, номер двигателя №, номер кузова №.

Вступившими в права наследования наследниками по закону являются:

В 1/2 доле сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В 1/2 доле дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ законному представителю – матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены наследники умершего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, в лице её законного представителя ФИО4.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования признала полностью.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Из материалов дела следует, что о привлечении ФИО2 к участию в деле, он достоверно знал.В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие соответчика ФИО2 на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Установлено, что 05 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк»), и ФИО1, был заключен кредитный договор № 34-00-37867-АПН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № рублей, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более № рублей) плюс 22,90 % годовых - за первый процентный период, из расчета 22,90 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства«OPEL Zafira». Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС».

В соответствии с пунктом 7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии Условиями кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Факт оплаты указанного транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. На дату смерти у Заемщика имелась непогашенная задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила № рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу- № рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - № рублей;

сумма пени за просрочку возврата кредита - № рублей.

Расчет задолженности судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности, нет.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.1110,1112 и 1152 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Первоначальная рыночная цена автомобиля определена в размере 272000 рублей, подтверждается материалами дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследниками, принявшими наследство в равных долях после смерти наследодателя, по закону являются ФИО2 и ФИО3, на основании ст.64 СК РФ в лице законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, которые и несут солидарную ответственность перед кредитором.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рубля, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк», удовлетворить.

Солидарно взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>., в лице её законного представителя – матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>., задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества умершего ФИО1, транспортное средство марки «OPEL Zafira», идентификационный номер (VIN) №, легковой, категории «В», год изготовления № номер двигателя № номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей № ) рублей.

Солидарно взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО2 и ФИО3, в лице её законного представителя - матери ФИО4, за счет имущества умершего ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Смирнов.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.