Склярук Владимир Васильевич

Дело № 12-57\2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием заявителя Склярука В.С., при секретаре Ермаковой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ....., гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, с высшим образованием, работающего, на постановление инспектора № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ Скялрук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут, управляя автомобилем «А/М» г.р.з. № на АДРЕС, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в установленном месте.

Не согласившись с постановлением, Склярук В.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь со скоростью 40 км/ч на автомобиле А/М регистрационный номер № по автодороге ....., он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..... данной автодороги. Ему было предъявлено, что он нарушил правила дорожного движения, а в частности, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в установленном месте. Ему было предложено пройти к автомобилю ГИБДД и ознакомиться с видеозаписью совершенного им правонарушения. Однако на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что он двигается на своем автотранспортном средстве за другим автотранспортным средством, а расположение пешехода у перехода проезжей части установить не удалось. На все его замечания по данному инциденту сотрудник ГИБДД упорно указывал на размытое пятно, снятое камерой видеофиксацией. На все его замечания по вопросу дачи объяснения самого пешеход...

...а и других участником дорожного движения сотрудники ГИБДД ответили отказом, мотивируя тем, где их сейчас искать и материала, снятого камерой видеофиксации и так достаточно.Таким образом, при привлечении его к административной ответственности по статье 12.18. КоАП РФ никаких доказательств, указывающих на то, что он, управляя автомобилем (А/М №) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в установленном месте представлено не было. Просит постановление инспектора отменить и взыскать уплаченную им пошлину.

В судебное заседание Склярук В.С. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, также ехала патрульная машина, и еще три машины. Перед г...... его остановил инспектор и сказал, что он не пропустил пешехода, он сказал, что пешехода не было. Не может объяснить почему инспектор остановил его машину, так как с ним ехало еще 3 машины.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Склярука В.С., изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Склярука В.С. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.

Суд считает доводы жалобы, изложенные выше необоснованными, направленными на избежание административной ответственности, вина Склярука В.С. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что инспектор ДПС показывал Скляруку В.С. видеофиксацию его правонарушения, так как каких-либо сведений о наличии таковой в материалах дела не имеется.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС усматривается, что Склярук В.С. давал противоречивые объяснения при его остановке: сначала пояснил, что пешехода не было вообще, потом, что пешеход стоял на пешеходном переходе и не шел, впоследствии пояснил, что не видел пешехода.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение Скляруком В.С. п.14.1 ПДД РФ, его действия верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ и наказание назначено в рамках санкции указанной статьи КоАП РФ.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной Скляруком В.С., суд отказывает, так как КоАП РФ не предусматривает оплаты госпошлины при обжаловании постановлений и решений юрисдикционных органов, как и взыскание требований материального и морального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.П. Федоров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Можайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мордовченкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярук В.В. к Администрации Можайского муниципального района об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Склярук В.В. обратился в суд иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно решения исполкома Павлищевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. в части закрепления земельного участка площадью 0,12 га в <адрес> за Склярук В.П.. Свои требования истец обосновывает тем, что в 1992 г. ему был предоставлен спорный земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,15 га, участок был огорожен, поставлен на кадастровый учет без установления границ. В 2013 г. обратившись за регистрацией права на землю, истцу было отказано, поскольку в постановлении о предоставлении земли площадь участка указана как 1200 кв.м, при этом его отчество в решении было указано Петрович. Ссылаясь на то, что в решении идет речь именно о нем Склярук В.В., иных граждан с фамилией Склярук В.П. не было, в свидетельстве о праве собственности на землю площадь участка указана как 1500 кв.м, участок огорожен, с момента предоставления он более 15 лет пользуется и владеет участком ...

...в данной площади, споров по границам не имеется, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Можайского муниципального района возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Туманов Л.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, указал, что споров по границам с земельным участком истца не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что на основании решения исполкома Павлищевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Склярук В.П. закреплен земельный участок в размере 0,12 га с правом строительства жилого дома для сезонного проживания и ведения садово-огороднического хозяйства. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. Склярук В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю в <адрес>, при этом площадь участка была указана как 0,15 га.

Представитель истца пояснила, что из-за разночтения отчества и площади участка в правоустанавливающих документах, истцу было отказано в регистрации права собственности на землю.

Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета. Согласно п.1 ч.5 ст.27 решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принимается в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно объединенному решению Президиума исполнительного комитета Можайского городского совета народных депутатов №25/10-427/9 от 14.05.1991 г. установлены пределы земельных участков, предоставляемых гражданам постоянно проживающим в районе: для ведения огородничества - до 0,06 га; для ведения садоводства - до 0,12 га.

Согласно п.4.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Можайского района Московской области, утв. решением Совета депутатов Можайского района МО от 19.12.2000 г. №64/11, на территории муниципального образования «Можайский район Московской области» устанавливаются следующие предельные нормы предоставления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование:

- в черте г. Можайска, пос. Уваровка Можайского района под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства - до 0,12 га;

- в сельских населенных пунктах для ведения ЛПХ - до 0,30 га, а для граждан, не являющихся постоянными жителями, - 0,12 га.

Согласно п. 4.10 названного Положения земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1992, находящиеся у них в пользовании, пожизненном наследуемом владении, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, дачного, гаражного строительства, - во всех случаях граждане сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их либо получать их на условиях аренды.

Пункт 2 Решения Совета депутатов муниципального образования «Можайский район» Московской области от 27.08.2003 г. № 322/36 «О предельных размерах земельный участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Можайского района для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства» предусматривает, что размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель, расположенных на территории сельских населенных пунктов Можайского района, для ведения личного подсобного хозяйства составляют: минимальные - 0,04 га; максимальные - 0,30 га.

В соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 г. №63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га; садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га; дачного строительства - 0,06 га.

В соответствии со ст.3 названного Закона, он применяется в случаях, если федеральными законами или законами Московской области не установлены иные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего Закона, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленные статьями 1 и 2 настоящего Закона, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из представленных материалов установлено, что в решении исполнительного комитета Павлищевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отчество истца было указано как Петрович, между тем из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в <адрес> не значится Склярук В.П., участок предоставлялся именно Склярук В.В..

Принимая во внимание, что уточненная площадь спорного земельного участка соответствует установленным нормам предоставления земельных участков, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что спорный участок предоставлялся именно Склярук В.В., суд полагает, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Склярук В.В. к Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить;

считать установленным факт принадлежности Скляруку Владимиру Васильевичу решением исполнительного комитета Павлищевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части закрепления земельного участка площадью 0,12 га в <адрес> за Склярук В.П.;

признать за Склярук В.В. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №. Дело хранится в Можайском городском суде <адрес>