Скнарина Елена Владимировна

УИД: 61RS0019-01-2024-002557-15

Дело № 2-2115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скнариной Елены Владимировны к Администрации г. Новочеркасска, МИФНС № 13 России по РО о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд сохранить <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общая площадь квартиры составляет 56,8 кв.м. в том числе жилая 40,2 кв.м.

Сохранить домовладение литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 437,8 кв.м.

Признать за Скнариной Е.В. право собственности на долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой – 40,2 кв.м., в порядке наследования по закону, исключив из числа собственников спорного помещения Скнарина Василия Михайловича, умершего <дата>, а также Скнарину Веру Степановну, умершую <дата>.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились стороны, извещенные судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соот...

...ветствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Скнариной Елены Владимировны к Администрации <адрес>, МИФНС № России по РО о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Скнариной Елены Владимировны к Администрации г. Новочеркасска, МИФНС № 13 России по РО о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.

Судья: С.А. Бердыш

№ 2-3636/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, третье лицо: ФИО2, о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами <дата>.

В предварительном судебном заедании ФИО3 заявила отказ от исковых требований к ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, о признании договора дарения недействительным, изложив отказ в письменном виде. При этом пояснила, что не имела намерений на обращение в суд с настоящим иском к ответчику, исковое заявление не подписывала. Доверенность представителю выдана для иных целей. Никаких претензий к ответчику не имеет, договор дарения не оспаривает.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала отказ ФИО3 от исковых требований.

ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства не возражал, просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Пояснил, что договор дарения был заключен при обоюдном согласии сторон, прошел государственную регистрацию. Никакого спора между сторонами не имелось и не...

... имеется.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы заявленного истцом отказа от иска, выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ ФИО3 от заявленных требований к ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, о признании договора дарения недействительным.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, третье лицо: ФИО2, о признании договора дарения недействительным,– прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Кабелькова В.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда – Калашникова Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скнариной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд поступило административное дело об административном правонарушении по ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скнариной Е.В..

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к компетенции судьи Новочеркасского городского суда <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении судья обязан передать протокол об административном правонарушении и другие материалы на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, должностного лица к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скнариной Е.В., передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Новочеркасского судебного района <адрес>.

Судья: Н.М. Калашникова