Скобелев Александр Карпович

Судья Малыгин Е.А. Дело № 22-2779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Гуляевой И.М.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённых Лямкиной Н.А., Скобелева А.К., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Куприяновой О.А., Андреева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Абрамкиной Л.И. в интересах осуждённой Лямкиной Н.А., адвоката Андреева В.Н. в интересах осуждённого Скобелева А.К., осуждённой Лямкиной Н.А., осуждённого Скобелева А.К. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года, которым

Лямкина Нина Анатольевна, <данные изъяты>, судимая:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2020 наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца, наказание отбыто,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лямкиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления пригово...

Показать ещё

...ра в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Скобелев Александр Карпович, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Таштагольского городского суда от 26.12.2018 по п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018г.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скоболеву А.К. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённых Лямкину Н.А., Скобелева А.К., адвокатов Куприянову О.А., Андреева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Лямкина Н.А. и Скобелев А.К. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту интересов Лямкиной Н.А. считает приговор суда несправедливым и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не установлена форма вины, не выяснены мотивы, цель, не исследованы иные обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки содеянного и квалификации.

При решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо было исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего, их взаимоотношения.

Полагает, что суд необоснованно вменил Лямкиной Н.А. квалифицирующий признак группой лиц, поскольку никакой согласованности в действиях Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. по отношению к потерпевшему не было. Скобелев А.К. взял палку через определенное количество времени, куда он наносил удары ею потерпевшему Лямкина Н.А. не видела.

Лямкина Н.А. и Скобелев А.К. не действовали совместно и согласовано, заранее не договаривались о совершении преступления, поэтому при совершении преступления двумя и более лицами, которые не действовали совместно и согласовано, или заранее не договорились о совместном совершении преступления, действия этих лиц не могут квалифицироваться как совершенные в соучастии.

Таким образом, по мнению защитника, Лямкина Н.А. не может нести ответственности за действия других соучастников и в соответствии со ст.36 УК РФ подлежит ответственности только за те действия, которые ею были фактически совершены в соответствии с её умыслом.

Считает, что в данном конкретном случае умысел Лямкиной Н.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказан.

Показания Лямкиной Н.А. на протяжении всего следствия кардинально не отличаются, она признавала <данные изъяты>. Кроме того, по мнению Лямкиной Н.А., от ее ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

Суд в приговоре не приводит доказательства, подтверждающие умысел Лямкиной Н.А. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, не указывает мотивы, по которым суд отверг показания Лямкиной Н.А.

Считает, что в действиях Лямкиной Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в её действиях отсутствует объективная сторона преступления.

По мнению адвоката, письменные материалы уголовного дела: протоколы допросов свидетелей, осужденных, протоколы следственных действий, рапорты сотрудников ОВД, акты изъятия, заключение экспертиз, характеризующие материалы, сами по себе не свидетельствуют о причастности Лямкиной Н.А. к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Доказательства указанные в приговоре в качестве основания виновности Лямкиной Н.А. имеют противоречия и вызывают сомнения. В протоколах допроса Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К., свидетелей, протоколах следственных действий зафиксирован механизм и область нанесения ударов потерпевшему Лямкиной Н.А. Экспертами зафиксированы повреждения у потерпевшего, которые не соответствуют механизму нанесения ударов Лямкиной Н.А. Иных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Лямкиной Н.А. в совершении преступления по предъявленному обвинению судом не добыто.

Считает, что зафиксированные экспертом телесные повреждения у потерпевшего не являются доказательствами того, что данные повреждения причинены Лямкиной Н.А., а не иным лицом.

Указывает, что судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися в экспертом заключении сведениями <данные изъяты>. В связи с чем не установлена причинено-следственная связь между действиями Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К., и смертью потерпевшего.

Ссылается на ст.14 УПК РФ и полагает, что суд в недостаточной степени выяснил все обстоятельства в ходе судебного разбирательства, оценки им с точки зрения обоснованности в приговоре не дал, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Лямкиной Н.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат А. В.Н. в интересах осужденного Скобелева А.К. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании.

Так, заключением эксперта при исследовании трупа Потерпевший была <данные изъяты>. Категорично судить о механизме образования <данные изъяты>, степени тяжести вреда здоровью, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о состоянии, <данные изъяты>. Из этого следует, что при исследовании трупа Потерпевший <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, учитывая показания Лямкиной Н.А. о том, что Потерпевший неоднократно падал с высоты в последнее время, судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что имеются сомнения в доказанности виновности Скобелева А.К., что должно быть истолковано в его пользу.

Просит приговор в отношении Скобелева отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Лямкина А.Н. указывает, что суд необоснованно не принял ее показания, а также показания Скобелева А.К. в части того, что потерпевший дважды падал с высоты.

Считает, что в связи с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, судом было нарушено её право на защиту.

Полагает, что обвинительный приговор несправедливый и незаконный, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приводит в жалобе ссылку на письменные материалы уголовного дела и указывает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также суд не дал оценку доводам защитников и осуждённых, ограничившись указанием на то, что все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Установив, что Лямкина Н.А. нанесла потерпевшему <данные изъяты>, суд при этом не исследовал в судебном заседании видеозаписи следственных экспериментов.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента (т.1 лд.89-98) следует, что Лямкина Н.А. нанесла потерпевшему <данные изъяты>. При этом при исследовании в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента можно было установить в какую область были нанесены потерпевшему удары палкой.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нанесения Лямкиной Н.А. <данные изъяты>.

Указывает, что следственный эксперимент был проведен с нарушениями, поскольку стол и кровать, на которых сидел потерпевший были заложены вещами, и невозможно было показать, каким образом она наносила удары потерпевшему. С учётом длины палки - 1,5 м., расстояния между ней и кроватью -1м, а также того, что потерпевший сгруппировался и сидел ниже кровати, удары палкой в первую очередь приходились по кровати.

Указывает, что удар ногой она несла с незначительной силой, что подтверждается заключением эксперта, и тем, что у нее на колене после удара отсутствовали следы.

Считает, что данные ею в период расследования показания в части нанесения потерпевшему ударов <данные изъяты> даны в связи с оказанием на неё со стороны следователя психологического давления. Кроме того, показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала. Была задержана ДД.ММ.ГГГГ и содержалась в отделе полиции до ДД.ММ.ГГГГ, при этом её не кормили и не давали спать. Допрашивали её в отсутствии адвоката, адвокат пришел перед подписанием протокола допроса, перед допросом адвокат с ней не беседовал.

Считает, что к её показаниям данным на предварительном следствии, а также к показаниям Скобелева А.В. на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку они не могут быть положены в основу приговора, так как в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере могли оценивать и запомнить обстоятельства произошедшего.

Подробно приводит в жалобе показания, данные ею и Скобелевым А.К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, а также показания свидетеля Свидетель №1, протоколов очных ставок, следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Обращает внимание, что из представленных доказательств невозможно установить количество нанесённых ею ударов потерпевшему, и вывод суда о нанесении ею <данные изъяты> является необоснованным.

Обращает внимание, что её показания, отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям изложенными в протоколе судебного заседания в части того, что <данные изъяты>.

По мнению осуждённой Лямкиной Н.А., судом не дана оценка показаниям Скобелева А.К. в судебном заседании в части того, что он не видел нанесение ударов Лямкиной Н.А. потерпевшему, поскольку она находилась к нему спиной, слышал только шлепки, следовательно, показания Скобелева А.К. в данной части носят предположительный характер.

Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, осуждённых, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Считает, что выводы суда о нанесении Лямкиной Н.А. потерпевшему руками, ногами, а также деревянной палкой <данные изъяты>, основаны на предположениях Скобелева А.К., свидетеля Свидетель №1, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, к их показаниям следует отнестись критически.

Обращает внимание, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле потерпевшего помимо <данные изъяты>, которые вменяются ей и Скобелеву А.К., имелись телесные повреждения, которые были причинены не менее чем от 17-ти воздействий твёрдого тупого предмета и могли быть причинены в пределах нескольких часов-десятков часов до момента наступления смерти, то есть в то же время, что и 9 телесных повреждений.

Делает вывод о том, что до 1-2 суток до наступления смерти потерпевший подвергался избиению Лямкиной, Скобелевым, Свидетель №2, падал с крыши дома и сеновала, что подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые причинены не менее че от 26 ударных воздействий и считает, что действиями Лямкиной Н.А. не могла быть причинена смерть потерпевшему. Версия о том, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие его падения либо причинена третьими лицами, не проверена.

Также указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ст.64 УК РФ, не учёл её неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны каждому осужденному: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом Лямкиной Н.А. судом также признаны смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние. Считает, что наказание, назначенное Лямкиной Н.А., хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией указанной статьи, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Скобелев А.К. указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что он не наносил удары потерпевшему палкой, а нанёс два удара палкой по столу, чтобы напугать потерпевшего.

Считает, что первоначальные его показания были даны под психическим воздействием в связи с угрозами взятия под стражу.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что после исследуемых событий, потерпевший занимался своей работой, распивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения падал с крыши сеновала и с крыши здания, что могло повлиять на количество причиненных ему повреждений.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учёл состояние здоровья его супруги, <данные изъяты>, отсутствие судимости.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Абрамкиной Л.И., Андреева В.Н. и осуждённых Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. прокурор <адрес> Карманов А.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённых на защиту, которыми они реально воспользовались, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённая Лямкина Н.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, оспаривала количество нанесённых потерпевшему ударов и считала, что от нанесённых ею ударов не могла наступить смерть потерпевшего. При этом осужденная Лямкина Н.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что Потерпевший похитил её серьги, Потерпевший выражался в её адрес нецензурной бранью. Она разозлилась на него и нанесла <данные изъяты>, взяла Потерпевший руками <данные изъяты> и нанесла ею Потерпевший 3 <данные изъяты>. Потом у нее палку забрала Свидетель №1 Она развернулась и пошла в дом, услышав при этом звуки двух ударов. Кто и куда наносил удары не видела. Кроме того, Потерпевший в этот день два раза падал с высоты, один раз с крыши здания, затем с сеновала. Также Свидетель №2 в ходе ссоры нанёс Потерпевший две пощечины ладонями.

Осужденный Скобелев А.К. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждая, что удары потерпевшему деревянной палкой он не наносил. При этом осуждённый Скобелев А.К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Потерпевший украл у них несколько банок заготовок на зиму и у Лямкиной Н.А. серьги. Он нанёс Потерпевший <данные изъяты>. Лямкина Н.А. нанесла Потерпевший <данные изъяты>. Затем Свидетель №1 забрала у нее палку. Он взял палку и нанес ею два удара по столу. Лямкина Н.А. ему говорила, что Потерпевший падал с сеновала. Позже приехал Свидетель №2, который в ходе ссоры с Потерпевший нанёс последнему две пощечины ладонями.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о их виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями Лямкиной Н.А., данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что после <данные изъяты> Потерпевший Свидетель №1 отобрала у неё палку. Затем Скобелев А.К. взял палку, которой она била Потерпевший, и <данные изъяты>. Она эти удары не видела, но слышала два звука от ударов. После этого Свидетель №1 стала кричать на нее и Скобелева А.К. за то, что они побили Потерпевший После этого Потерпевший ходил управляться по хозяйству. Потерпевший ей говорил, что у него кружится голова, при этом с сеновала он не падал, головой не ударялся (т.1 л.д. 79-88);

- показаниями Скобелева А.К., данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как Лямкина Н.А. нанесла 3<данные изъяты> Потерпевший, он решил наказать Потерпевший, взял у веранды в руки тот же самый черенок и нанёс Потерпевший <данные изъяты>. От Лямкиной Н.А. ему известно, что Потерпевший жаловался ей на головокружение, боялся лезть на сеновал. О том, чтобы Потерпевший. падал с сеновала или откуда-либо еще, он ничего не слышал, Лямкина Н.А. ему про это не рассказывала (т. 1 л.д. 157-162):

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Потерпевший украл у них несколько банок заготовок на зиму, а у Лямкиной Н.А. серьги. Скобелев А.К. нанёс Потерпевший пощечину по лицу. Потерпевший Д.П. и Лямкина Н.А. стали ругаться. Лямкина Н.А. нанесла Потерпевший <данные изъяты>. Затем Скобелев А.К. забрала у нее палку, ударил палкой по столу. Она не видела, чтобы Скобелев А.К. наносил Потерпевший удары палкой. В тот день она видела, как Потерпевший падал с крыши дома. Позже приехал Свидетель №2, который в ходе ссоры с Потерпевший нанёс последнему пощечину по лицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший он нанёс последнему две пощечины ладонью по лицу. Он не видел, чтобы еще кто-то наносил удары Потерпевший;

- сведениями протокола следственного эксперимента (т.1 л.д. 89-97), согласно которым Лямкина Н.А. продемонстрировала, каким образом, ДД.ММ.ГГГГ она нанесла Потерпевший <данные изъяты>

- сведениями протокола следственного эксперимента (т.1 л.д. 163-170), согласно которым Скобелев А.К. продемонстрировал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанёс Потерпевший <данные изъяты>;

- сведениями протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 107-118), согласно которым Лямкина Н.А. у <адрес>, показала каким образом ДД.ММ.ГГГГ в деревянном строении, расположенном возле указанного дома, в дневное время нанесла Потерпевший <данные изъяты>. А затем, в том же строении, Потерпевший удары наносил Скобелев А.К., а именно нанес <данные изъяты>;

- сведениями протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 177-188), согласно которым Скобелев А.К. на месте происшествия показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в деревянном строении в дневное время сначала Лямкина Н.А. нанесла Потерпевший <данные изъяты>, а затем он (Скобелев А.К.) нанёс Потерпевший <данные изъяты>;

- сведениями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-30,70-74), согласно которым осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>, где на кресле у ограды указанного дома обнаружен труп Потерпевший, а также осмотрена надворная постройка, расположенная на данной территории;

- заключением комиссии экспертов №-ком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-141), согласно которому смерть Потерпевший <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший выявлены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным судебно-гистологического исследования у Потерпевший, кроме того, <данные изъяты>

Повреждений характерных для падения с высоты собственного роста с приданным ускорением либо без такового при судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено.

Комплекс повреждений <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в версиях Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лямкиной Н.А и Скобелева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осуждённых в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Лямкиной Н.А. выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных лиц, письменные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемом преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки убеждению стороны защиты оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённых не имеется. Несогласие осуждённых и их защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. в содеянном ими и на квалификацию их действий не влияет.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Лямкиной Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенное группой лиц, как и утверждения о том, что Лямкина Н.А. наносила удары потерпевшему без приложения силы и от нанесенных ею ударов не могла наступить смерть потерпевшего, потерпевший дважды падал с высоты, а также то, что Скобелев А.К. удары палкой потерпевшему не наносил, а дважды ударил по столу, не основаны на материалах уголовного дела.

Проанализировав показания осуждённых, суд дал им надлежащую оценку, указав, что Лямкина Н.А. поясняла, что нанесла потерпевшему удары руками, ногами и деревянной палкой по голове, после чего палку взял Скобелев А.К. и нанес не менее двух ударов.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств признательные показания Скобелева А.К., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Кроме того, данные показания согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц является правильным и основан на приведённых в приговоре доказательствах.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно придя к выводу о том, что при выполнении объективной стороны осуждённые действовали совместно, сначала Лямкина Н.А. <данные изъяты> Скобелев А.К., суд правильно указал, что в действиях как Лямкиной Н.А., так и Скобелева А.К. нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Кроме того, исходя из анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как Лямкина Н.А., так и Скобелев А.К. наносили удары потерпевшему палкой.

Довод стороны защиты – адвокатов о необоснованном отказе суда в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в связи с тем, <данные изъяты>, является необоснованным.

Из приведенного судом в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство, получено в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании в части нанесения Лямкиной Н.А. ударов Потерпевший <данные изъяты>, у суда не имелось, поскольку её показания в данной части не противоречат показаниям самой осуждённой, исследованным судом доказательствам. Показания данного свидетеля о том, что осуждённый Скобелев А.К. нанёс удары палкой по столу, удары Потерпевший не наносил, противоречат показаниям Скобелева А.К., данных им в качестве подозреваемого. Кроме того, судом установлено, что свидетель Свидетель №1 и осуждённый Скобелев А.К. <данные изъяты>.

Судом проверены и обоснованно опровергнуты все версии осуждённых относительно иных причин возникновения повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть, в частности от падения, а также при причинении повреждений иными лицами. Суд обоснованно со ссылкой на совокупность доказательств пришел к выводу о том, что в прямой причинной связи со смертью потерпевшего состоят лишь те повреждения, которые образовались от умышленных и целенаправленных ударов, нанесенных Потерпевший в <данные изъяты> Лямкиной Н.А. и Скобелевым А.К. Количество и локализация указанных повреждений установлена заключением СМЭ.

Судом обоснованно установлено, что причинение повреждений Потерпевший, повлекшие его смерть, при падении с высоты опровергаются заключением комиссии экспертов №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений характерных для падения с высоты собственного роста с приданным ускорением либо без такового при судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено.

Версия осуждённых о причинении телесных повреждений потерпевшему свидетелем Свидетель №2 была проверена как в ходе предварительного расследования, так и судом, и обоснованно признана несостоятельной.

Судом было установлено, что свидетель Свидетель №2 нанёс две пощечины по лицу Потерпевший Как указано в заключении экспертов №-ком от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в щечных областях, которые могли бы образоваться от ударных воздействий ладонями, как указано в показаниях Свидетель №2, при исследовании трупа не выявлено (возможность нанесения повреждений в версии Свидетель №2 исключается). При этом судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель №6, утверждавшего в судебном заседании о нанесении свидетелем Свидетель №2 <данные изъяты>. Данные показания свидетеля Свидетель №6, как заинтересованного в исходе дела в связи с наличием родственных отношений со Скобелевым А.К., судом обоснованно не приняты и отнесены к способу облегчить положение осуждённого.

Также оснований считать, что повреждения, повлекшие смерть Потерпевший, были причинены иными лицами, у суда не имелось, поскольку согласно показаниям осуждённых, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 после того как все разошлись спать, Потерпевший остался сидеть в кресле во дворе, в утреннее время был обнаружен труп Потерпевший в этом же кресле, из чего следует, что Потерпевший Д.П. не покидал территорию двора дома.

Давая оценку доводам осуждённых Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. об оказании на них при допросах и проведении следственных действий давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, дача ими показаний в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствии адвоката, были предметом проверки судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Скобелева А.К. и Лямкиной Н.А., следственных экспериментов с их участием, проверки показаний на месте, судом обосновано не установлено. Все следственные действия производились в присутствии адвокатов. Перед началом допроса Скобелеву А.К. и Лямкиной Н.А. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственных действий, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённых, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо. Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемых как Лямкина Н.А., так и Скобелев А.К. поясняли, что находятся в трезвом состоянии, каких-либо препятствий для допроса не имеется, свидание с защитником наедине им предоставлено (т.1 лд.79-85,117-162).

При этом суд допросил в судебном заседании следователя Свидетель № 3, пояснивший в судебном заседании, что при проведении допроса Лямкина Н.А. и Скобелев А.К. в состоянии алкогольного опьянения не находились, такой вывод он сделал в связи с отсутствием у них внешних признаков опьянения. Показания они давали добровольно, никакого принуждения к ним не применялось. Скобелев А.К. был допрошен после выписки его из наркологического диспансера (т.5 лд.41-44).

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Необоснованным является довод осуждённой Лямкиной Н.А. о нарушениях, допущенных в ходе проведения следственного эксперимента с её участием, а также в не просмотре видеозаписи данного эксперимента в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания (т.5 лд.37) следует, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен в судебном заседании, замечаний от осужденной Лямкиной Н.А. после его оглашения не последовало.

Доводы жалоб осуждённой Лямкиной Н.А. о том, что от её действий не могла наступить смерть потерпевшего Потерпевший, опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре, подтверждающих вывод суда о том, что Лямкина Н.А. и Скобелев А.К., действуя группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Само по себе нанесение ударов кулаками и палкой в жизненно важный орган человека-голову бесспорно свидетельствует об умысле Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Доводы жалоб о нанесении потерпевшему незначительных побоев, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Факт нанесения Лямкиной Н.А. <данные изъяты>, в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом доводы жалобы осуждённой Лямкиной Н.А. о том, что суд дал неверную оценку и исказил показания допрошенных по делу свидетеля Свидетель №1 и осуждённых несостоятельны. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом изложенные в нем показания свидетеля и осуждённых полностью соответствуют приведенным судом в приговоре.

Сомнений в виновности Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К., требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осуждённой Лямкиной Н.А. о нарушении права на защиту, выразившееся в не ознакомлении её с материалами уголовного дела совместно защитником, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела по окончании предварительного расследования Лямкиной Н.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с защитником. После постановления приговора осуждённой также была предоставлена судом возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а также была выдана копия протокола судебного заседания, что подтверждается расписками осужденной (т.5 лд.177-181, т.6 лд.17). Кроме того, как следует из ответа адвоката Абрамкиной Л.И. (т.6 лд.34) осуждённой была предоставлена консультация защитника после вынесения приговора.

Кроме этого, о надлежащей реализации права осуждённой на ознакомление с материалами дела свидетельствует полнота приведенных ею доводов в апелляционных жалобах, множество ссылок на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и протоколов судебного заседания.

Действия осуждённых Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников и осуждённых судебной коллегией не установлено.

Наказание Лямкиной Н.А. и Скобелеву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, данные личностях осуждённых, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, каждому осуждённому судом признаны в соответствии с п.п. «з,и» ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лямкиной Н.А., судом также признаны частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Наказание осуждённым Лямкиной Н.А. и Скобелеву А.К. назначено судом с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого Скобелева А.К. <данные изъяты> и признании данных обстоятельств смягчающим наказание, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела осуждённый Скобелев А.К. как в ходе допроса в период предварительного расследования, так и при установлении его личности в судебном заседании не сообщал суду о наличии у него ребёнка (т.1 лд.157-162, т.5 лд.6).

Признание в качестве смягчающих наказание иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, в том числе указанных осуждёнными в жалобах (<данные изъяты> Скобелева А.К., состояние здоровья осуждённых) является правом суда.

Состояние здоровья осуждённых судом первой инстанции учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Основания для снижения осуждённым наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы осуждённых о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ Скобелеву А.К. назначено судом обоснованно и мотивированно, поскольку преступление, относящиеся к категории особо тяжких, совершено Скобелевым А.К. в период условного осуждения по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018.

Вместе с тем в резолютивной части приговора в части принятия решения об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ судом допущена техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения Скобелеву А.К. на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Скобелеву А.К. верно назначен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Лямкиной Н.А. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года в отношении Лямкиной Нины Анатольевны и Скобелев Александр Карпович, изменить.

Считать, что условное осуждение приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018 Скобелеву А.К. отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, вместо ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитников– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённых, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Е.А. Федусова

И.М. Гуляева

Свернуть