Скобенников Дмитрий Николаевич

Судья: Шеремета И.Ф. 17.04.2013 г. Дело: №2-181/13-33-704/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе :

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Смирновой Л.Н. и Алещенковой И.А.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «17» апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Скобенникова Д.Н. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску Скобенникова Д.Н. к Прокофьеву Д.С. о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга,

У с т а н о в и л а :

Скобенников Д.Н. обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование. Что <...> в г. <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, при осуществлении регистрационных действий в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» был обнаружено, что номер кузова автомобиля имеет признаки изменения заводской маркировки, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Данное исковое заявление было принято к производству Старорусского районного суда Новгородской области 25.12.2012 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем су...

...дом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скобенников Д.Н. с данным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что стороны вступают как два физических лиц, а поэтому в данном случае будет применим Закон РФ «О защите прав потребителей», позволяющий защиту прав потребителя в суде по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Как установлено судом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие спорные правоотношения между Скобенниковым Д.Н. и Прокофьевым Д.С. не распространяются.

Названный Закон, как правильно отмечено судом первой инстанции, регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями. Исполнителями. Импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ. оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационной-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом, в данном случае ответчик Прокофьев Д.С. не является индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителя по договору купли-продажи.

Учитывая указанное обстоятельство, Старорусский районный суд пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, местом жительства ответчика является г. Санкт-Петербург, а поэтому дело подлежит рассмотрению районным судом г. Санкт-Петербурга, на территории юрисдикции которого находится ответчик, к производству Старорусского районного суда дело принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика.

Данное определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Скобенникова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : Л.Н. Смирнова

И.А. Алещенкова

Дело № 2-181/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета ФИО5

при секретаре Кльоц ФИО6

с участием истца Скобенникова ФИО7

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Скобенникова ФИО8 к Прокофьеву ФИО9 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скобенников ФИО10 обратился в суд с указанным иском и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства оплаченные по договору и компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел у ответчика Прокофьева ФИО11 проживающего там же, автомобиль в качестве рабочего, так как является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству Старорусского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что к спору, возникшему между истцом Скобенниковым ФИО12. и Прокофьевым ФИО13. не применим закон РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, прода...

...вцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебное заседание ответчик Прокофьев ФИО14. представил ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства в г. <данные изъяты> сообщив, что не является индивидуальным предпринимателем, и предъявленный иск не относится к категории исков о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Скобенников ФИО15. настаивал на рассмотрении дела в Старорусском районном суде Новгородской области, по месту своего жительства.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 28, 33 ч.2 п.3, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Скобенникова ФИО16 к Прокофьеву ФИО18 о защите прав потребителя, передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга <адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: ФИО17. Шеремета

Дело № 2-1169/2014

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старорусскийрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Белой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Скобенникову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «БАНК СГБ» обратился в суд с иском к Скобенникову ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «БАНК СГБ» и ответчиком Скобенниковым ФИО2 был заключен кредитный договор № на условиях предоставления кредита в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> процента годовых, с полным погашением кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся ответчику Скобенникову ФИО2 наличными денежными средствами через кассу банка. Банком свои обязательства по предоставлению кредита были выполнены полностью. Заемщик Скобенников ФИО2. вместе с тем свои обязательства по кредитному договору не исполнял, чем нарушил условия заключенного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность перед банком в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. штрафная неустойка, <данные изъяты>. - повышенные проценты по задолженности по кредиту. На требование банка о погашении задолженности заемщик Скобенников ФИО2 не отреагировал и долг не погасил. Поэтому истец про...

...сит его исковые требования удовлетворить полностью, взыска с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скобенников ФИО2. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Своего отношения по иску не выразил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» и Скобенниковым ФИО2 был заключен кредитный договор №№

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.1), кредит предоставлялся заемщику Скобенникову ФИО2 в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процента городовых, с полным погашением суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимся в договоре графика погашения задолженности платежи должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что с даты, следующей за указанной в пункте 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженность по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Банк (истец) условия договора выполнил, выплатив Скобенникову ФИО2. <данные изъяты>, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности (сумма основного долга, сумма основных процентов и повышенных процентов, а также штрафной неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152544 руб. 51 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, собственного расчета суду не представлено.

В соответствии с п.7.2.1 кредитного договора, кредитор (БАНК) вправе досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Подобную норму содержит и ст.811 в части 2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, Банк вправе ставить вопрос о досрочном взыскании с ответчика (заемщика) суммы задолженности с учетом процентов и неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании остатка основного долга в сумме <данные изъяты>., основных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и повышенных процентов в размере <данные изъяты>., исходя из установленной договором процентной ставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ответчика Скобенникова ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты>, суд находит размер неустойки, соразмерной и разумной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное с ответчика Скобенникова ФИО2. подлежит взысканию в пользу ОАО «БАНК СГБ» сумма основного долга в размере <данные изъяты>., основные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в сумме <данные изъяты> а также неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Скобенникова ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО «БАНК СГБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «БАНК СГБ» удовлетворить.

Взыскать со Скобенникова ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере <данные изъяты> основные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, повышенные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение одного месяца с момента изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков

Дело № 2а-1369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием адвоката Тимохова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к Скобенникову Д.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Скобенникову Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также пени по тем основаниям, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 1 ст. 363, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты, начисляются пени. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Должнику выставлено требования об уплате задолженности, которое им не исполнено. Скобенников Д.Н. свою обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год не выполнил до настоящего времени и, согласно представленному расчету им...

...еет задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... руб.; пени по транспортному налогу в сумме ... руб. ... коп., а всего задолженность в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области не явился, о месте и времени его проведения извещен.

В судебное заседание административный ответчик Скобенников Д.Н. не явился, в суд поступили сведения о том, что по месту жительства ответчик не проживает (жилой дом по адресу регистрации закрыт, по извещению за повестками и телеграммой не является), его место жительства неизвестно. В соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ, Скобенникову Д.Н. судом назначен представитель - адвокат Тимохов В.А.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Скобенников Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в адрес Скобенникова Д.Н., согласно ч.8 ст. 5 Закона РФ № 2003-1, ч.2 ст. 52, п.3 ст. 363 НК РФ направлялось налоговое уведомление, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст.45, ст.ст. 69, 70 НК РФ, были направлены требования.

Поскольку данные требования исполнены не были, на основании ч.1 ст. 48 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области обратилась в суд.

Учитывая неуплату налога, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, на основании ст. 75 НК РФ, начислены пени по транспортному налогу.

Предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области соблюден.

По запросу суда, из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ года поступили сведения о зарегистрированных за Скобенниковым Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году транспортных средствах. Данные сведения аналогичны сведениям, содержащимся в налоговых уведомлениях и требованиях, направляемых Скобенникову Д.Н. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области и, таким образом, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с Скобенникова Д.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 54, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к Скобенникову Д.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со Скобенникова Д.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... руб.; пени по транспортному налогу в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать задолженность в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать со Скобенникова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: с 08 августа 2016 года.

Судья: И.Ф. Шеремета